ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1493/2024

город Ростов-на-Дону

18 июня 2024 года

15АП-5622/2024

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канц-Лайн»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         по делу № А53-1493/2024 (резолютивная часть от 19.03.2024)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Проф-Пресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Канц-Лайн»       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Проф-Пресс» (далее – истец, компания, ООО «Издательский дом «Проф-Пресс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канц-Лайн» (далее – ответчик, общество, ООО «Канц-Лайн») о взыскании задолженности по договору поставки № 42К(М) от 27.03.2015 в размере 752 643,86 руб., пени за период с 23.05.2023 по 18.01.2024 в размере 214 727,85 руб., почтовых расходов в размере 244,84 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.03.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство ООО «Канц-Лайн» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено. Ходатайство ООО «Издательский дом «Проф-Пресс» об уточнении размера исковых требований удовлетворено. Приняты к рассмотрению исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 42К(М) от 27.03.2015 в размере 752 643,86 руб., пени в размере 214 727,85 руб., почтовых расходов в размере 244,84 руб. С ООО «Канц-Лайн» в пользу ООО «Издательский дом «Проф-Пресс» взысканы задолженность по договору поставки № 42К(М) от 27.03.2015 в размере 752 643,86 руб., пени за период с 23.05.2023 по 18.01.2024 в размере 214 727,85 руб., почтовые расходы в размере 244,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 347 руб. ООО «Издательский дом «Проф-Пресс» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 899 руб.

04.04.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлен мотивированный текст решения.

ООО «Канц-Лайн» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, снизить подлежащую уплате неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента. Исходя из Постановления № 81 в данном случае расчет неустойки необходимо производить исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения. Применение неустойки в размере, определенном истцом, будет служить получению необоснованной выгоды, а также незаконному обогащению истца за счет ответчика. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки. Учитывая изложенное, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, однако судом отказано в удовлетворении данного ходатайства и взыскана полная сумма неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Издательский дом «Проф-Пресс» (поставщик) и ООО «Канц-Лайн» (покупатель) заключен договор поставки № 42К(М) от 27.03.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в собственность в оговоренные сроки, по наименованию, ассортименту, в количестве и по согласованной цене, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора покупатель обязуется оплатить отгруженный (переданный) товар в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара поставщиком.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД: № ННПП-02959 от 01.02.2023 на сумму 358 879,40 руб., № ННПП-04299 от 15.02.2023 на сумму 46 203 руб., № ННПП-11389 от 13.04.2023 на сумму 3 110 581,51 руб., № ННПП-13021 от 02.05.2023 на сумму 8 888,50 руб., № ННПП-13372 от 05.05.2023 на сумму 314 697,46 руб. 

Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объёме не исполнил.

Согласно гарантийному письму исх. № 3 от 31.07.2023, ООО «Канц-Лайн» гарантировало погашение задолженности согласно графику оплат.

Как указал истец, обязательства, предусмотренные гарантийным письмом, покупатель также не исполнил, размер задолженности составил 909 636,93 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Издательский дом «Проф-Пресс» направило в адрес ООО «Канц-Лайн» претензию исх. № 709/23 от 11.12.2023 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С учетом принятых судом уточнений заявленных требований размер задолженности составил 752 643, 86 руб.

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

            Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения по договору поставки.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов от 12.02.2024 за период: 27.12.2023 - 31.01.2024, представленного в материалы дела, видно, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 752 643,86 руб., что соответствует размеру принятых судом уточнений заявленных требований и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 752 643,86 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканной задолженности апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 214 727, 85 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки со ссылкой на статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7)). 

Согласно п.73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и не является несоразмерной. 

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Сопоставление размера взысканной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, определенной исходя из ставки 0,1%, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В силу изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1493/2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1493/2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             Р.А. Абраменко