ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-568/18

15 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., 

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Девелопмент» на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении встречного искового заявления от 23.05.2019 по делу № А41-568/18, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Портал Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Девелопмент» о взыскании задолженности и процентов, третье лицо - ООО «Логопарк Менеджмент»,

при участии в заседании:

от ООО «Портал Энерго» - ФИО2, генеральный директор, решение №1/2013 от 16.10.2013,  

от ООО «АТ-Девелопмент» - ФИО3 по доверенности от 22.10.2018,

от ООО «Логопарк Менеджмент» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТ-Девелопмент» (ООО «АТ-Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портал Энерго» (ООО «Портал Энерго», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб. по договору от 14.07.2014 № 08/14. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Логопарк Менеджмент» (ООО «Логопарк Менеджмент»).

ООО «Портал Энерго» подано встречное исковое заявление к ООО «АТ-Девелопмент» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 14.07.2014 № 08/14 в размере 3 269 970 руб. 16 коп. и 334 146 руб. 47 коп. процентов. 

Определением суда от 06.06.2018 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «АТ-Девелопмент» от первоначального иска, производство по делу № А41-568/18 в этой части прекращено. Производство по делу продолжено судом первой инстанции в части рассмотрения встречного иска ООО «Портал Энерго» к ООО «АТ-Девелопмент».

Обществом с ограниченной ответственностью «АТ-Девелопмент» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен встречный иск на встречный иск о произведении зачета встречных однородных требований и признании прекращенными обязательств ООО «АТ-Деведопмент» по оплате работ, выполненных ООО «ПорталЭнерго» по договору подряда от 14.07.2014 № 08/14 на сумму 2 040 732 руб., с даты проведения зачета.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 по делу № А41-568/18 судом первой инстанции встречное исковое заявление возвращено ООО «АТ-Девелопмент». 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АТ-Девелопмент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «АТ-Девелопмент» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, вернуть дело на стадию принятия встречного искового заявления.

Представитель ООО «ПорталЭнерго» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

При разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к его форме и содержанию, прилагаемым к нему документам (статьи 125, 126 АПК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, встречный иск ООО «Портал Энерго» по настоящему делу заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 14.07.2014 № 08/14 в размере 3 269 970 руб. 16 коп. и 334 146 руб. 47 коп. процентов.

ООО «АТ-Девелопмент» заявлен встречный иск о произведении зачета встречных однородных требований и признании прекращенными обязательств ООО «АТ-Деведопмент» по оплате работ, выполненных ООО «ПорталЭнерго» по договору подряда от 14.07.2014 № 08/14 на сумму 2 040 732 руб., с даты проведения зачета. 

В обоснование встречного иска ООО «АТ-Девелопмент» указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу № А41-43530/18 с ООО «Портал Энерго» в пользу ООО «АТ-Девелопмент» была взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб. и судебные расходы (госпошлина) в размере 40 732 руб. 00 коп., в связи с чем ООО «АТ-Девелопмент» просит произвести зачет: требований к ООО «АТ-Девелопмепт» со стороны ООО «Портал Энерго» по оплате выполненных по договору подряда от 14.07.2014 № 08/14 и требований к ООО «Портал Энерго» со стороны ООО «АТ-Девелопмент» по оплате неустойки и судебных расходов, взысканных вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-43530/18. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае требование ООО «АТ-Девелопмент» о проведении зачета по двум судебным делам не отвечает признакам встречного иска, установленным статьей 132 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований», согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как указано в данном разъяснении, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Как установлено апелляционным судом, ответчиком реализовано право на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением по делу № А41-43530/18.

При этом из пункта 2 вышеуказанного Информационного письма следует, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление ООО «АТ-Девелопмент» правомерно возвращено заявителю. 

При этом ООО «АТ-Девелопмент» не лишено права впоследствии обратится с заявлением о проведении зачета в случае удовлетворения требований по настоящему делу в порядке, установленным пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может отказать в проведении зачета по основаниям, не зависящим от ООО «АТ-Девелопмент», несостоятельна, поскольку не влияет на законность выводов суда первой инстанции. При этом судебный пристав-исполнитель действует в исполнительном производстве в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также необоснованна ссылка заявителя апелляционной жалобы на неточности в обжалуемом определении, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 в обжалуемом судебном акте исправлены описки, опечатки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 по делу № А41-568/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев