АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2022 года

Дело № А33-27468/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16  февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено  24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании "Сфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск, дата регистрации – 15.10.2007)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск, дата регистрации – 31.10.2008)

о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании присутствуют представители:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.01.2022, 

от ответчика: Саар М.С., по доверенности от 10.01.2022,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" (далее – истец, ООО СПК «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – ответчик, МКУ «УДИБ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 117,79 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.11.2021 возбуждено производство по делу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу №А33-2908/2021 удовлетворены исковые требования ООО СПК «Сфера» к МКУ «УДИБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 986 439,08 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу №А33-2908/2021 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2021  по делу № А33-2908/2021 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 г.  оставлены  без изменения.

Как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу № А33-2908/2021 между МКУ «УДИБ» (заказчик) и  ООО СПК «Сфера» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2020.0481 от 12.06.2020 (далее -контракт), согласно  п. 1.2 которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в городе Красноярске (участок ограничен улицами проспект Молодежный и проспект 60 лет образования СССР, ул. Микуцкого). 

Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с прилагаемой проектной документацией, с приложениями к муниципальному контракту, календарным графиком производства работ, и проектом производства работ (с технологическими регламентами) согласованными с заказчиком и заинтересованными организациями в зоне производства работ.

В силу пункта 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в следующем порядке:  а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 6.6 контракта установлена ответственность подрядчика, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения,  размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В адрес подрядчика поступили предписания заказчика об устранении выявленных нарушений от 16.09.2020  и от 18.09.2020.

22.09.2020 представителем заказчика составлены акты о неустранении ООО СПК «Сфера» нарушений.

02.10.2020  МКУ «УДИБ» направлено требование в ПАО «Промсвязьбанк» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 5608 от 02.10.2020 в размере 1 986 439,08 руб. в соответствии с пунктом 6.4 контракта по предписанию от 16.09.2020,  в размере 5 000 руб. в соответствии с пунктом 6.6 контракта по предписанию от 18.09.2020.

20.11.2020  ПАО «Промсвязьбанк» требование МКУ «УДИБ» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 5608 от 02.10.2020 исполнил платежным поручением №89082 от 20.11.2020 на сумму 13 294 628,64 руб.

ООО СПК «Сфера» возместило банку (ПАО «Промсвязьбанк») сумму, уплаченную по Банковской гарантии в соответствии с требованием № 142046 от 20.11.2020  (платежное поручение № 1218 от 20.11.2020).

Считая незаконным получение ответчиком  обеспечения по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 986 439,08 руб. как неосновательного обогащения МКУ «УДИБ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу №А33-2908/2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, удовлетворены исковые требования.

02.08.2021  во исполнение решения суда от 20 апреля 2021 года по делу № А33-2908/2021 ответчик платежным поручением №495595 от 02.08.2021 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 986 439,08 руб. неосновательного обогащения и 32 864 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком денежными средствами в сумме 

1 986 439,08 руб., истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 117,79 руб., которые предложил уплатить в  претензии от 06.10.2021 №135/21, врученной  ответчику 06.10.2021. 

Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, добровольно не исполнил изложенные в ней требования,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу № А33-2908/2021 установлены обстоятельства возникновения и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика.

        Во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края  от 20 апреля 2021 года по делу № А33-2908/2021 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 986 439,08 руб. неосновательного обогащения и 32 864 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  что подтверждается платежным поручением №495595 от 02.08.2021.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2). 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленному истцом расчету, ответчику на взысканную по решению суда сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 117,79 руб. за период с 20.11.2020 по 01.08.2021. 

Проверив правильность расчета процентов, суд находит его верным, в связи с чем удовлетворяет исковое заявление в полном объеме.

Довод ответчика о том, что  норма ст. 395  ГК РФ не применима к сложившимся правоотношениям, поскольку заказчик:

осуществляет свои функции муниципального заказчика в соответствии с уставной деятельностью и действующим законодательством, осуществляет закупку товаров, работ, услуг не по собственной инициативе, а в целях удовлетворения муниципальных нужд;

привлечение к ответственности подрядчика, это обязанность заказчика, установленная законодательством, соответственно денежные средства взысканы правомерно;

заказчик не располагает собственными средствами, вся его деятельность в рамках бюджетных обязательств, которые доводятся главным распорядителем бюджетных средств

           отклоняется судом, поскольку в данном случае сумма неосновательного обогащения установлена вступившими в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Красноярского края  от 20 апреля 2021 года по делу № А33-2908/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Оснований для освобождения ответчика от платы за пользование чужими денежными средствами действующее законодательство не предусматривает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления  составляет 2 605 руб.

 Истец  уплатил 2 605 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением №895 от 19.10.2021.

Учитывая итог рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 605 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации  31.10.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании "Сфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации  15.10.2007) 65 117,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 605 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Куликовская