ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32901/2020

 

г. Москва                                                                                               Дело № А40-58845/18

«31» декабря 2020г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме «31» декабря 2020г 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Астерос» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 г. по делу № А40-58845/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Астерос» о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Астерос» - ФИО2 дов от 06.07.2020 

от КОО Кодест Инжиниринг С.р.л. – ФИО3 дов от 18.06.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.06.2020г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и/или иного имущества, а также имущественных прав Кодест Инжиниринг С.р.л. в сумме иска АО «Астерос» к Кодест Инжиниринг С.р.л. по Договору субподряда № 14018 от 16.10.2014г., запрета Кодест Инжиниринг С.р.л. и его представителям осуществлять любые действия, включая ведение судебных и арбитражных процессов, направленных на прекращение или уменьшение обязательств Кодест Инжиниринг С.р.л. по Договору субподряда № 14018 от 16.10.2014 г. в иных юрисдикциях, кроме судов РФ, а также обязания Кодест Инжиниринг С.р.л. обратиться с заявлением о приостановлении разбирательства против АО «Астерос» в международном коммерческом арбитраже.

 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. ФИО5 С.р.л. полагают определение суда обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Представитель конкурсного управляющего АО «Астерос» в суде апелляционно инстанции заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку данные пояснения представлены суду апелляционной инстанции за пределами срока, установленного для обжалования Определения суда первой инстанции от 01.06.2020г

 

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018г. в отношении должника АО «Астерос» введена процедура наблюдения, сведения о чем опубликованы временным управляющим 21.07.2018г. в газете «Коммерсантъ» № 128. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019г. АО «Астерос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим 03.08.2019г. в газете «Коммерсантъ» № 137.

 

28.05.2020г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил:

 

- наложить арест на денежные средства и/или иное имущество, а также имущественные права, (в т.ч. те, которые возникнут и будут получены в будущем) Заинтересованного лица - Компания с ограниченной ответственностью Кодест Инжиниринг С.р.л. Регистрационный номер 01659090300 Италия, 335050 UD, Поццуоло-дель-Фриуле (Удине), Фрационе Карньякко, виа Буттрио, 36 Филиал в г. Москве: ИНН 

<

***> (Адрес: 119034, 

<

...>) на сумму: (1) 7 191 864 (семь миллионов сто девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) евро 49 центов основного долга, и; (2) 30 931 023 (тридцать миллионов девятьсот тридцать одну тысячу двадцать три) руб. 79 коп. основного долга; (3) 160 075 (сто шестьдесят тысяч семьдесят пять) евро 17 центов проценты за пользование чужими денежными средствами, и (4) 4 257 748 (четыре миллиона двести пятьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь) руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; (5) Неустойка, начисляемая на сумму долга по ставке 4,132% годовых до момента фактического исполнения обязательств;

 

- на время рассмотрения настоящего дела запретить Заинтересованному лицу - Кодест Инжиниринг С.р.л. Регистрационный номер 01659090300 Италия, 335050 UD, Поццуоло-дель-Фриуле (Удине), Фрационе Карньякко, виа Буттрио, 36 Филиал в г. Москве: ИНН 

<

***> (Адрес: 119034, 

<

...>) и любым его представителям осуществлять любые действия, в том числе, но не ограничивая, вести судебные/арбитражные дела, направленные на прекращение и/или уменьшение обязательств Ответчика из Договора субподряда № 14018 от 16.10.2014 г., заключенного между Истцом – АО «Астерос» и Ответчиком в иных юрисдикциях, кроме судов Российской Федерации;

 

- на время рассмотрения настоящего дела обязать Заинтересованное лицо - Кодест Инжиниринг С.р.л. Регистрационный номер 01659090300 Италия, 335050 UD, Поццуолодель-Фриуле (Удине), Фрационе Карньякко, виа Буттрио, 36 Филиал в г. Москве: ИНН 

<

***> (Адрес: 119034, 

<

...>) обратиться в секретариат Международного арбитражного суда при Международной торговой палате с заявлением о приостановлении рассмотрения дела № 24329/MHM между АО «Астерос» и - Кодест Инжиниринг С.р.л. 

 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, конкурсный управляющий обратился в отдельном исковом производстве с иском к Кодест Инжиниринг С.р.л.в деле № А40-16719/19 о взыскании якобы имеющейся задолженности Кодест Инжиниринг С.р.л. по Договору субподряда № 14018 от 16.10.2014г. При рассмотрении дела № А40-16719/19Девятым арбитражным апелляционным судом конкурсный управляющий подал два заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Кодест Инжиниринг С.р.л., идентичных мерам, заявленным конкурсным управляющим в настоящем деле.

 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020г. по делу № А40-16719/2019(09АП-16955/20) и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020г. по делу № А40-16719/2019 (09АП-16955/20) суд отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не были представлены доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, а также свидетельствующие о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Конкурсный управляющий данные судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер в установленном порядке не обжаловал.

 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено на пересмотр судебных актов, вынесенных по делу № А40-16719/2019, и сводится к несогласию с ними, что является основанием для их обжалования в установленном законом порядке, а не для подачи абсолютно идентичного заявления в рамках дела о банкротстве АО «Астерос».

 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая идентичные заявления о принятии обеспечительных мер в деле № А40-16719/2019, рассмотрел доводы конкурсного управляющего об угрозе причинения значительного ущерба в связи с арбитражным разбирательством в Международном арбитражном суде при Международной Торговой Палате (далее – МАС при МТП) по Договору субподряда № 14018 от 16.10.2014 г., но не нашел оснований для принятия мер. При этом суд установил, что такие основания как реальная угроза причинения значительного вреда АО «Астерос» отсутствуют. Конкурсный управляющий судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер в установленном порядке не обжаловал.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

 

Отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, то есть отсутствие реальной угрозы причинения значительного вреда АО «Астерос»в результате рассмотрения дела в МАС при МТП, было установлено вступившими в законную силу судебными актами.

 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, вопрос о принятии идентичных обеспечительных мер уже дважды был разрешен вступившими в законную силу судебными актами, а заявление конкурсного управляющего сводится к несогласию с судебными актами, вынесенными по делу № А40-16719/2019, и направлено на пересмотр данных судебных актов в непредусмотренном АПК РФ порядке. В материалы апелляционной жалобы доказательств иного конкурсным  управляющим не представлено.

 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле.

 

В апелляционной жалобе также не представлено доказательств того, что испрашиваемые меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта по настоящего делу. Напротив, конкурсный управляющий испрашивает обеспечительные меры в настоящем деле исключительно для обеспечения исполнения судебных актов по делу № А40-16719/2019, в котором рассматривался иск АО «Астерос»к Кодест Инжиниринг С.р.л. о взыскании суммы задолженности по Договору субподряда№ 14018 от 16.10.2014 г.

 

Так, требование о наложении ареста на денежные средства Кодест Инжиниринг С.р.л. заявлено в размере, соответствующем исковым требованиям АО «Астерос», заявленным в иске к Кодест Инжиниринг С.р.л. о взыскании денежных средств по Договору субподряда № 14018 от 16.10.2014 г. Таким образом, обеспечительная мера обеспечивает требование о взыскании этой задолженности. Требование обратиться за приостановлением дела МАС при МТП № 24329/MHM/HBH и требование о запрете вести судебные и арбитражные дела, направленные на прекращение обязательств по Договору субподряда № 14018 от 16.10.2014 г., за пределами РФ направлены на обеспечение рассмотрения иска АО «Астерос» из Договора субподряда № 14018 от 16.10.2014 г. в судах в РФ.

 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий прямо указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер рассмотрение спора между АО «Астерос» и Кодест Инжиниринг С.р.л. по Договору субподряда № 14018 от 16.10.2014 г. будет проходить в нарушение выводов судов в деле № А40-16719/2019 о неисполнимости третейской оговорки.

 

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер направлены на обеспечение исполнения иска АО «Астерос» к Кодест Инжиниринг С.р.л. о взыскании суммы задолженности по Договору субподряда № 14018 от 16.10.2014 г., рассматриваемого в рамках дела №А40-16719/2019, а не в рамках настоящего дела.

 

Вместе с тем, согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве»), ст.ст. 90-91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора и соразмерны ему. Частью 1 ст. 46 Закона о банкротстве установлено право суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Ч. 1 ст. 90 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 

Таким образом, любые обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора и соразмерны ему. На недопустимость принятия обеспечительных мер, не связанных с предметом спора, указывал Верховный Суд РФ в Определениях от 19.10.2017 г. № 308-ЭС17-1556(4) по делу № А32-19056/2014, от 28.07.2017 г. № 307-ЭС17-10948 по делу № А56-26588/2016, от 28.07.2015 г. № 308-ЭС15-9225 по делу № А18-438/2014.

 

Практика в делах о банкротстве также подтверждает, что обеспечительные меры должны быть связаны с рассматриваемыми требованиями и не могут просто обеспечивать абстрактный интерес должника, не связанный с требованиями в деле о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2016 г. № 308-ЭС16-17(3) по делу № А63-3911/2015, Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2015 г. № 308-ЭС15-9225 по делу № А18-438/2014, Определение ВАС РФ от 08.07.2013 г. № ВАС-9036/13 по делу № А40-150335/10-101(123)-537"Б", Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 г. № Ф05-6562/2018 по делу № А40-133306/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 г. № Ф05-18141/2016 по делу № А40-201077/2015).

 

Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты только в случае, если заявитель доказал связь испрашиваемой меры с предметом спора, рассматриваемого судом. При этом даже в случае, если меры испрашиваются для обеспечения имущественных интересов заявителя, они все равно должны быть связаны с предметом иска.

 

Конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств Кодест Инжиниринг С.р.л. в сумме иска АО «Астерос» к Кодест Инжиниринг С.р.л. по Договору субподряда № 14018 от 16.10.2014 г., запрета Кодест Инжиниринг С.р.л. вести судебные и арбитражные дела за пределами РФ, направленные на прекращение обязательств по Договору субподряда № 14018 от 16.10.2014 г., а также обязания Кодест Инжиниринг С.р.л. обратиться за приостановлением дела МАС при МТП № 24329/MHM/HBH.

 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные требования никак не связаны с предметом дела о банкротстве АО «Астерос». Предметом дела о банкротстве АО «Астерос»является несостоятельность АО «Астерос» и процедура банкротства. Согласно ч. 1 ст. 126 АПК РФ в рамках процедуры банкротства рассматриваются только требования кредиторов к должнику-банкроту. При этом испрашиваемые меры направлены на обеспечение исполнения судебных актов по делу № А40-16719/2019 по иску АО «Астерос» к Кодест Инжиниринг С.р.л. о взыскании денежных средств по Договору субподряда № 14018 от 16.10.2014 г., предъявленному в обычном исковом порядке. 

 

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе признает факт того, что испрашиваемые меры связаны исключительно с делом № А40-16719/2019, указывая, что обеспечительные меры должны быть приняты "на время рассмотрения дела № А40-16719/2019".

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты, поскольку заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению именно в рамках дела №А40-16719/2019, а не в рамках дела о банкротстве АО «Астерос».

 

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что непринятие обеспечительных мер в данном деле о банкротстве не может привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле.

 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер третейское разбирательство в МАС при МТП будет проходить без учета позиции конкурсного управляющего и АО «Астерос», поскольку конкурсный управляющий не может быть участником разбирательства в МАС при МТП.

 

Однако конкурсный управляющий не учитывает, что АО «Астерос» имеет возможность защитить права и интересы Должника путем исполнения судебных актов по делу № А40-16719/2019в РФ без необходимости принятия обеспечительных мер, так как указанные акты вступили в законную силу. В случае приостановления их исполнения конкурсный управляющий вправе просить суд в деле № А40-16719/2019 принять соответствующие меры, так как они будут связаны с предметом указанного дела.

 

Кроме того, АО «Астерос» не лишен возможности реализовать свои права в рамках третейского разбирательства в МАС при МТП. В частности, как указывал Кодест Инжиниринг С.р.л. в отзыве на апелляционную жалобу, АО «Астерос» в лице конкурсного управляющего уже предъявил иск из Договора субподряда № 14018 от 16.10.2014 г.в МАС при МТП, привлек представителей для участия в процессе, выдал им доверенность, участвует в процессе путем подачи заявлений по существу, экспертных заключений и ходатайств. Представители АО «Астерос» выдвинули возражение относительно юрисдикции третейского суда, которое арбитры разрешат в арбитражном решении по делу.

 

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер в данном деле (с которым меры никак не связаны) не может привести не только к значительному ущербу АО «Астерос», но и в принципе к каким-либо неблагоприятным для него последствиям. Данный вывод соответствует судебным актам по делу № А40-16719/2019, в которых суды также пришли к выводу об отсутствии реальной угрозы причинения значительного вреда АО «Астерос» в результате рассмотрения дела в МАС при МТП.

 

Довод апелляционной жалобы о том, что cудом первой инстанции не дана правовая оценка и не учтено обстоятельство, согласно которому судами в рамках дела № А40-16719/2019 была дана правовая оценка третейской оговорке о рассмотрении споров между АО «Астерос» и Кодест Инжиниринг С.р.л. и данные суды пришли к выводу о невозможности ее исполнения, подлежит отклонению. Вывод судов в деле № А40-16719/2019 касательно третейской оговорки, содержащейся в Договоре субподряда № 14018 от 16.10.2014 г., не имеет отношения к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве АО «Астерос», в котором не рассматриваются никакие требования сторон из Договора субподряда № 14018 от 16.10.2014 г.

 

Довод апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер для обеспечения баланса интересов сторон также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку меры, о которых просит конкурсный управляющий, направлены на обеспечение интересов АО «Астерос» в деле № А40-16719/2019о взыскании денежных средств по Договору субподряда № 14018 от 16.10.2014 г., а не в настоящем деле о банкротстве АО «Астерос».

 

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, оценил доводы конкурсного управляющего и представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. Конкурсный управляющий доказательств обратного не представил.

 

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения судебного акта по настоящего делу, поскольку не связаны с предметом спора, и не могут быть применены в рамках дела о банкротстве АО «Астерос», а также, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что обеспечительные меры необходимы для предотвращения значительного ущерба заявителю.

 

В отношении приобщенного конкурсным управляющим к материалам настоящего дела процессуального приказа арбитров в третейском разбирательстве в МАС при МТП о запрете АО «Астерос» предъявлять требования к Кодест Инжиниринг С.р.л. из Договора субподряда № 14018 от 16.10.2014 г. в российских судах суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

Основания для принятия обеспечительных мер, которые должен доказать конкурсный управляющий, предусмотрены ст. 90 АПК РФ, ст. 46 Закона о банкротстве. В частности, конкурсный управляющий должен доказать угрозу неисполнения судебного акта по делу о банкротстве или причинения ему значительного ущерба при непринятии обеспечительных мер, при условии, что запрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом разбирательства. 

 

Процессуальный приказ арбитров этих оснований не доказывает, не опровергает имеющих преюдициальное значения выводов судов об отсутствии оснований для подобных обеспечительных мер по делу № А40-16719/19, как и отсутствие связи мер с предметом дела о банкротстве АО «Астерос».

 

Вынесение арбитрами процессуального приказа не способно повлиять на тот факт, что запрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры никаким образом не связаны с предметом дела о банкротстве АО «Астерос».

 

В настоящем деле о банкротстве АО «Астерос» не рассматриваются требования АО «Астерос» к Кодест Инжиниринг С.р.л., вытекающие из Договора субподряда № 14018 от 16.10.2014 г. Иск АО «Астерос» о взыскании якобы имеющейся задолженности Кодест Инжиниринг С.р.л. из Договора субподряда № 14018 от 16.10.2014 г. является предметом рассмотрения дела № А40-16719/2019, в котором в принятии обеспечительных мер в отношении Кодест Инжиниринг С.р.л. уже было дважды отказано.

 

Кроме того, подобный приказ не причиняет АО «Астерос» ущерб, так как сам по себе не препятствует рассмотрению дела в судах в РФ, а также исполнению судебных актов, принятых судами в РФ. Процессуальные приказы арбитров в любом случае исполняются сторонами добровольно, принудительной силой, аналогичной судебным актам государственных судов, в РФ не обладают (п. 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ в № 158 от 09.07.2013 г.).

 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. 

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 г. по делу № А40-58845/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Астерос» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                       А.Н. Григорьев 

В.В. Лапшина

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.