14/2019-63502(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8752/2019

г. Чебоксары

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 04.12.2019 Полный текст решения изготовлен 09.12.2019 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой  О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курганской области. 

дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>) 640007, 

<

...>  к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Промышленных Машин»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428028, 

<

...>  

о взыскании 2 462 750 руб. 19 коп., 

3-и лица: публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 640027, 

<

...>, литер 1 Ж,  

общество с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 685007, 

<

...>.  

при участии  

от истца: ФИО2 – руководитель (паспорт, решение), ФИО3 -  доверенность от 10.09.2019 (сроком действия 1 год), ФИО4 – доверенность  от 15.05.2019,  

от ответчика: ФИО5 - доверенность от 11.01.2019 № 5 (сроком действия  по 31.12.2019),  

от третьего лица - публичного акционерного общества «Курганский  машиностроительный завод»: ФИО6 - доверенность от 01.01.2019 (сроком  действия 1 год), диплом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 640007, далее ООО «КомплектСнаб», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Сервис Промышленных Машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее ООО «Сервис Промышленных Машин», ответчик) о взыскании  2 462 750 руб. 19 коп., ссылаясь на положения договора № 6657 от 22.10.2015 и  осуществление гарантийного ремонта транспортной машины ТМ-140 с заводским №  571 производства публичного акционерного общества «Курганский  машиностроительный завод» (далее ПАО «Курганский машиностроительный завод»).  

 Доводы мотивированы положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В заседании представители истца требования подержали в полном объеме по  основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснениях № 19-11-107 от  20.11.2019, представив суду дополнительный пакет документов. Указали, что  ответчиком не были оплачены услуги, выполненные на общую сумму 2 462 750 руб.  19 коп. в рамках договора № 6657 от 22.10.2015 по гарантийному ремонту  транспортной машины ТМ-140 с заводским № 571.  

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на то, что  выявленные недостатки не относятся к гарантийным, носят эксплуатационный  характер, в связи с чем выполненные истцом услуги по ремонту спорной техники  в рамках договора № 6657 от 22.10.2015 оплате не подлежат, доводы изложены в  письменных пояснениях от 03.12.2019 № 95-юр 13297.  

3-е лицо ПАО «Курганский машиностроительный завод» поддержало позицию  ответчика по основаниям, изложенным в отзыве от 16.09.2019 № 004-31-1264, а  также в письменных пояснениях от 02.12.2019 № 004-31, заявив о вине потребителя  в лице ООО «Омолонская золоторудная компания», а также указало, что  гарантийные обязательства не наступили, поскольку отсутствовал акт ввода спорной  техники в эксплуатацию, в связи с чем основания для оплаты не наступили.  

 3-е лицо ООО «Омолонская золоторудная компания» явку представителя не  обеспечило, ранее представив отзыв от 27.08.2019 № ОЗРК-1/08-2403 с пакетом  документов, подтвердив наличие дефекта поставленного товара- транспортной  машины ТМ-140 с заводским № 571, устранение недостатков которого было  произведено в рамках гарантийных обязательств согласно договору поставки.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,  если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения  о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим  Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях  осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  

деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает  сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1  статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то  такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной,  кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей  информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о  совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда  Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных  дел».  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 между ООО «Сервис  Промышленных Машин» (Компания) и ООО «КомплектСнаб» (Сервисный центр)  был заключен договор № 6657 об организации гарантийного обслуживания продукции  предприятий Концерна «Тракторные заводы», в соответствии с которым Компания  поручает, а Сервисный Центр принимает на себя обязанности по организации и  осуществлению гарантийного обслуживания продукции в объемах и по качеству,  определяемых технической документацией Производителя, бесплатное устранение  отказов и повреждений продукции, вызванных дефектами материалов и/или  комплектующих, отклонениями от технологических процессов при изготовлении и  сборке и/или обусловленных конструкторскими ошибками при проектировании, в  течение оговоренного производителем гарантийного срока, при условии соблюдения  потребителем требований инструкции по эксплуатации продукции.  

 ООО «Сервис Промышленных Машин» была произведена поставка  снегоболотохода (гусеничной транспортной машины) ТМ-140 с заводским № 571  производства ПАО «Курганмашзавод» в адрес ООО «Омолонская золоторудная  компания» с оформлением гарантийного сопровождения – акт окончательной  приемки от 07.08.2017 (л.д.136).  

Согласно положения о гарантии транспортных средств производства ОАО  «Курганмашзавод» на транспортные машины ТМ-140 гарантия составляет 24 месяца,  800 моточасов или 5 000 км, что бы ни истекло в первую очередь –( л.д. 23).  

21.08.2017 ООО «Омолонская золоторудная компания» составило  рекламационный акт № 15 в связи с обнаружением неисправностей в  гидромеханической коробке перемены передач (ГМТ КПП) № ОАО КМ3 04170006 в  транспортной машины ТМ-140 с заводским № 571 (л.д.24)  

29.09.2017 представитель ООО «КомплектСнаб» по результатам обследования  транспортной машины ТМ-140 заводским № 571 в ООО «Омолонская золоторудная  компания», произвел ввод техники в эксплуатацию, оформив акт № 3104317010 от  29.09.2017 (л.д.29).  

При этом ООО «Сервис Промышленных Машин» по акту № 1392 от  10.10.2017 приняло от ООО «КомплектСнаб» выполнение услуг по вводу в  эксплуатацию техники ОАО «Курганмашзавод» ТМ-140 с заводским № 571, указав  об отсутствии претензий.  

Кроме того, во исполнение обязательств по договору № 6657 от 22.10.2015  ООО «КомплектСнаб» по товарной накладной № СПМ00000627 от 20.10.2017  была приобретена новая трансмиссия для ТМ-140 с заводским № 571, с кольцом  775-36-22 и маслом ТСЗП-8 общей стоимостью 2 208 064 руб. 68 коп. с НДС. (л.д.33).  

05.02.2018 была произведена замена неисправной трансмиссии на новую  трансмиссию ТМ140-000сб1 – ОАО КМЗ 10170014, акт исполнения рекламации №  1104318002 от 05.02.2018 (л.д.34).  

На основании письма ПАО «Курганмашзавод» № 012-32-2107 от 09.10.2017  гидромеханическая трансмиссия с ТМ-140 с заводским № 571 была доставлена  10.04.2018 на завод-изготовитель ПАО «Курганмашзавод» для проведения  исследования, восстановления работоспособности и т.д..  

Как полагает истец, понесенные им расходы по восстановлению ТМ-140 с  заводским № 571 подлежат оплате ООО «Сервис Промышленных Машин» в рамках  договора № 6657 от 22.10.2015 на основании пункта 7.1. по ценам, согласованным в  приложении № 1 и согласно регламента -приложение № 6, приложения № 6а на  основании оригиналов документов, указанных в пункте 5.1.4., в течение 30  календарных дней с момента принятия затрат производителем.  

Общая стоимость оказанных услуг составила 2 462 750 руб. 19 коп., включая 

41 518 руб. 40 коп. – стоимость услуг по восстановлению работоспособности машины,  2 208 064 руб.68 коп. – стоимость новой трансмиссии с маслом и кольцом,  установленной взамен дефектной, 213 167 руб. 11 коп. – расходы по выезду сервисных  инженеров ООО «КомплектСнаб» в место нахождения ООО «Омолонская  золоторудная компания» - акт выполненных работ № 407 от 10.04.2019 на сумму  2 462 750 руб.19 коп., счет- фактура № 407 от 10.04.2019 (л.д.61-62).  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон.  

В данном случае между истцом и ООО «Омолонская золоторудная компания»  возникли отношения, связанные с поставкой товара.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Пунктом 2 статьи 470 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда договором  купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара,  продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного  времени, установленного договором (гарантийного срока).  

На основании пункта 3 статьи 470 Кодекса гарантия качества товара  распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если  иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

Согласно статье 471 Кодекса гарантийный срок начинает течь с момента  передачи товара покупателю (статья 457 Кодекса), если иное не предусмотрено  договором купли-продажи (пункт 1).  

 Кроме того, между истцом и ООО «Сервис Промышленных Машин»  заключен договор № 6657 от 22.10.2019, взаимоотношения по которому  регулируются положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям  относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В данном случае, оценив представленные в дело документы, учитывая, что  транспортная машина ТМ-140 с заводским № 571 находилась в стадии гарантийных  

обязательств, в связи с чем понесенные истцом расходы по восстановлению  недостатков гарантийной техники производства ПАО «Курганский  машиностроительный завод» подлежат возмещению за счет ответчика по делу.  

Согласно Положению о гарантии на транспортную машину ТМ-140 и ее  модификации начало гарантийного срока исчисляется с даты ввода техники в  эксплуатацию, но не позднее шести месяцев с момента отгрузки с ПАО  «Курганмашзавод» (л.д.23).  

При этом суд считает необходимым принять во внимание письмо ООО  «Сервис Промышленных Машин» № И-200118/94 от 25.08.2017 о необходимости  выполнения гарантийного сопровождения транспортной машины ТМ-140 с заводским   № 571 силами истца, т.е. ООО «КомплектСнаб». Также следует учесть и письмо  ООО «Сервис Промышленных Машин» № 95-21/17-10-189 от 06.09.2017 (л.д.27),  расценивая данный документ как явно выраженное несогласие на предложение  ООО «КомплектСнаб» (л.д.26) снятия с гарантии в виду отсутствия документа по  вводу в эксплуатацию спорного транспортного средства, предлагая истцу в  кратчайшие сроки направить специалистов в ООО «Омолонская золоторудная  компания» для постановки на гарантийный учет, а также проведения диагностики  и ремонта транспортной машины ТМ-140 с заводским № 571. Более того, письмом   № 95-21/17-10-186 от 04.09.2017 ООО «Сервис Промышленных Машин» указало  необходимый перечень работ, которые ООО «КомплектСнаб» следует выполнить  (л.д.28).  

Письмом № 012-32-1829 от 31.08.2017 (л.д. 25) изготовитель спорной техники  ПАО «Курганмашзавод» согласовало ООО «КомплектСнаб» решение о выезде в  ООО «Омолонская золоторудная компания» с проведением диагностики и ремонтных  работ по восстановлению работоспособности ТМ-140 с заводским № 571.  

 ООО «КомплектСнаб» письмом № 17-09-035 от 05.09.2017 (л.д.26) как в  адрес ответчика, так и 3-его лица известило о начале эксплуатации ООО  «Омолонская золоторудная компания» транспортной машины ТМ-140 с заводским №  571 без проведения работ по вводу в эксплуатации, в связи с чем просило ООО  «Сервис Промышленных Машин» и ПАО «Курганский машиностроительный завод»  либо подтвердить сохранение гарантии либо сообщить о снятии спорной  транспортной машины с гарантии.  

Более того, в последующем ООО «Сервис Промышленных Машин» по акту   № 1392 от 10.10.2017 приняло от ООО «КомплектСнаб» выполнение услуг по  вводу в эксплуатацию техники ОАО «Курганмашзавод» ТМ-140 с заводским №  571, указав об отсутствии претензий по их выполнению.  

 В обоснование доводов истцом также был представлен договор поставки №  6942 от 01.12.2105, согласно которому ООО «Сервис Промышленных Машин»  (поставщик) обязался поставлять ООО «КомплектСнаб» (покупателю) продукцию  для проведения гарантийного ремонта техники, производимой предприятиями,  находящимися под управлением ООО ККУ «Концерн» Таркторные заводы».  

Из заявки № 21 от 03.10.2017 в адрес ООО «Сервис Промышленных Машин»  следует, что ООО «КомплектСнаб», ссылаясь на условия договора поставки №  6942 от 01.12.2105, запросило поставку запасных частей для восстановления  гарантийной техники ТМ-140 с заводским № 571, поставленной в ООО «Омолонская  золоторудная компания». Данная заявка о необходимости гарантийного ремонта  транспортной машины ТМ-140 с заводским № 571 в рамках договора поставки №  6942 от 01.12.2015 была исполнена поставкой по товарной накладной №  СПМ00000627 от 20.10.2017 общей стоимостью 2 208 064 руб. 68 коп. (л.д.33), факт  доставки подтвержден актом № 2100016340 от 26.01.2018 (л.д.89- 90), а  

исполнение ООО «КомплектСнаб» рекламации подтверждено соответствующим  актом № 2110431800 от 05.02.2018 (л.д.35).  

Также необходимо учесть, что письмами № 012-32-2107 от 09.10.2017  (л.д.30), № 17-10-078 от 10.10.2017 (л.д.31), № 012-32-2122 (л.д.32) и ПАО  «Курганский машиностроительный завод» согласовывало установку новой  трансмиссии на транспортную машину ТМ-140 с заводским № 571 взамен  неисправной.  

Доставка неисправной трансмиссии из Магадана в Курган подтверждена  товарно-транспортной накладной № 2253-7325-6764-9260 л.д.93, унивepcaльным  передаточным документом № КГН 0000000000000499 от 02.03.2018 (л.д.91)  унивepcaльным передаточным документом № КГН2253732567649260 от 24.04. 2018  ( л.д.92).  

При этом суд учитывает и положения пункта 4.1. договора поставки   № ОЗРК2(03-1-1067) от 07.12.2016 (л.д.122), согласно которому гарантийные  обязательства составляют 12 месяцев со дня ввода товара в эксплуатацию или  совершения окончательной приемки товара с момента подписания акта приема- передачи, в зависимости что наступило позднее, но не более 18 месяцев с момента  поставки. В данном случае акт окончательной приемки имел место 07.08.2017  (л.д.136).  

 Кроме того, как указывает истец, ПАО «Курганмашзавод» не принимало  решения о прекращении гарантийных обязательств, в связи с чем ООО  «КомплектСнаб», действуя добросовестно, руководствуясь действующим  

регламентом, составило по результатам выезда в ООО «Омолонская золоторудная  компания» акт ввода № 3104317010 от 29.09.2017, тем самым выполнив  требования приложения № 6 к договору № 6657 от 22.10.2015 о постановке  транспортной машины ТМ-140 с заводским № 571 на гарантийный учет.  

Выполнение требований регламента подтверждается подписанным со стороны  истца и ответчика актом выполненных работ № 1392 от 10.10.2017, в связи с чем суд  считает возможным согласиться с позицией истца о том, что работы но вводу в  эксплуатацию транспортной машины ТМ-140 с заводским № 571 с выявленными на  момент ввода неисправностями в виде дефекта трансмиссии, фактически были  акцептованы производителем (ПАО «Курганмашзавод»), а также приняты ООО  «Сервис Промышленных Машин».  

Также суд считает необходимым учесть принцип «эстоппель». Данное  правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным  случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо  обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если  данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению  (Обзор практики ВС РФ № 4 (2017).  

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие  им гражданские права.  

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость  осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  

другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного  заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Таким образом, по мнению суда, не может быть принят довод ответчика о том,  что отсутствие акта ввода в эксплуатацию автоматически лишает технику  гарантии, поскольку является, по сути, формальным подходом, более того,  противоречит позиции и действиям, как завода – изготовителя, так и ООО  «Сервис Промышленных Машин», при обсуждении вопроса о необходимости  признания случая не гарантийным, определения порядка выезда специалистов ООО  «КомплектСнаб» для ввода техники в эксплуатацию, порядка осуществления  гарантийного ремонта, а также по принятию услуг по вводу спорной техники в  эксплуатацию –акт № 1392, по поставке запасных частей для устранения  недостатков по заявке № 21 от 03.10.2019 в связи с гарантийным ремонтом, по  согласованию перечня необходимых гарантийных работ и т.д. и т.п..  

 Что касается возражений ответчика, 3-его лица относительно выводов  исследований, проведенных ПАО «Курганский машиностроительный завод»,  которыми причина выявленных недостатков носит эксплуатационный характер, суд  считает необходимым учесть следующее.  

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации не покупатель должен доказать поставку ему некачественного товара, а  поставщик обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи  покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его  хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Так, ответчик в обоснование возражений ссылается на составленный  заводом-изготовителем акт исследования № 225 со ссылкой на протоколы  испытаний № 075-1-257, 075-1-258 от 22.05.2018, № 075-1-305 от 14.06.2018, согласно  которым объектом исследований были сателлит ДП6А.1400-12-28, ось сателлита  ДП6А.1400-12-30, шестерня солнечная ДП6А.1400-12-62 и был установлен характер  дефекта трансмиссии как эксплуатационный, который с качеством изготовления  деталей и качеством комплектующих не связан. Как полагает ответчик и 3-е лицо,  чрезмерные нагрузки силовой передачи (буксировка тяжелого прицепа, перевозка  груза, превышающего грузоподъемность машины) явились причиной выхода из строя  транспортной машины ТМ-140 с заводским № 571.  

 В последующем, в связи с возражениями истца, изложенными в письме 

 № 18-07-040 от 09.07.2018 (л.д.42), в числе которых ООО «КомплектСнаб» указывало,  что исследование проведено лишь частично, не были изучены иные запасные  части, а именно, водило ДП6А.1400-12-63, сепаратор ДП6А.1400-12-67, ролики 8х12  АД III ТУ37.006.075-87, разрушенные сопрягаемые детали делителя-подшипника  1000824, разрушенные сопрягаемые детали фрикциона делителя ДП6А.1400-12-сб17,  разрушенные сопрягаемые детали фрикциона делителя-подшипника 1000817, насос  ДП6А.1400-12-сб132, а также не было проведено исследования масла, ПАО  «Курганмашзавод» письмом № 012-29-1713 (л.д.44) затребовало дополнительную  информацию, которая была предоставлена истцом письмами № 18-07-146, № 18-08077 (л.д.44-45).  

На основании представленных документов ПАО «Курганмашзавод» письмом   № 012-29-2252 (л.д.50) направило в адрес ООО «КомплектСнаб», ООО «Сервис  Промышленных Машин» решение постоянно действующей комиссии по качеству  (ПДКК) № 283 от 27.09.2018 по акту рекламации № 1104318002 от 05.02.2018,  которым на основании дополнений к акту исследований № 225 от 15.06.2018 с  протоколами испытаний № 075-1-505 от 30.08.2018, № 075-1-439-441 от 29.08.2018,  

проведенных ПАО «Курганмашзавод» в одностороннем порядке на основании  протоколов отбора пробы, ролики 8х12 АД III ТУ 37.006.075-87, подшипник  1000824 ГОСТ 8338, указав, что претензия отклонена, дефект признан  эксплуатационным из-за чрезмерных нагрузок силовой передачи (л.д.47-52).  

 Истцом представлено письмо № 67 от 29.12.2018, согласно которому ООО  «Омолонская золоторудная компания», заявляя об отсутствии возможности  предоставить скан-копии путевого листа вездехода ТМ-140 с заводским № 571,  указало, что перегон спорной машины проходил в сопровождении автомобиля  Урал КМУ, без нагрузки и транспортирования каких-либо прицепов, согласно всем  требованиям, с частыми остановками для проверки на наличие течи и нагрева узлов  и агрегатов.  

Оценив выводы, изложенные в протоколе испытаний от 14.06.2018, суд  считает необходимым учесть, что по итогам изучения эксперты пришли к выводу о  том, что исследуемая деталь- шестерня ДП6А, 1400-12-62 подвергалась химико-  термической обработке, при этом твердость цементованной поверхности и твердость  сердцевины ниже твердости, предусмотренной чертежами. Одновременно эксперты  указали о невозможности оценить качество химико-термической обработки детали  (л.д.38).  

Протокол испытаний от 22.05.2018 также содержит сведения о снижении  твердости цементованной поверхности на деталях сателлита ДП6А.1400-12-28, оси  сателлита ДП6А.1400-12-30, шестерни солнечной ДП6А.1400-12-62 - до 44, 0 HRC на  торце зубьев саттелита вместо не менее 59, 0 HRC и до 56, 0 HRC на оси саттелита  не менее 58,0 HRC (л.д.39).  

Дополнением к акту исследования № 225 от 15.06.2018, а также протоколом  испытаний от 29.08.2018, от 30.08.2018 было проведено дополнительное  исследование роликов 8х12 АД III ТУ 37.006.075-87, подшипника 1000824 ГОСТ 8338,  из которого также следует, что твердость роликов и шариков не соответствует  требованиям ГОСТ 520, а также ГОСТ 3722, при этом эксперты указали, что не  представилось возможным оценить качество термообработки (л.д.49, 51).  

Не согласившись в данными выводами, 01.10.2018 ООО «КомплектСнаб»  направило в адрес ООО «Сервис Промышленных Машин», ПАО «Курганмашзавод»  требованием о проведении дополнительной экспертизы № 18-10-010 (л.д.53)  поскольку завод –изготовитель опять исследовал не все разрушенные детали, о  которых было указано в письме № 18-07-040 от 09.07.2018 (л.д.42), без приглашения  представителей эксплуатирующей организации, завода-изготовителя и ООО  «КомплектСнаб», ООО «Сервис Промышленных Машин».  

В последующем между ООО «КомплектСнаб», ПАО «Курганмашзавод»,  ООО «Сервис Промышленных Машин» шла переписка относительно несогласия с  экспертными выводами - письма № 012-29-2330 от 05.10.2018, № 18-11-038 от  08.11.2018, № 95юр/3180 от 26.11.2018, № 18-12-176 от 24.12.2018 (л.д. 53-55).  

В ответ на письмо ООО «Сервис Промышленных Машин» от 26.12.2018,  направленным в адрес ООО «КомплектСнаб», а также ПАО «Курганмашзавод» с  предложением о проведении независимой экспертизы дефектной трансмиссии с  привлечением всех заинтересованных лиц, ПАО «Курганмашзавод» письмом от  14.01.2019 № 012-29-21 (л.д.59) о нецелесообразности проведения независимой  экспертизы гидромеханической трансмиссии заводской № ОАО КМЗ 04170006 с ТМ- 140 с заводским № 571. Указал об отсутствии исследуемых образцов или их частей  после проведения лабораторных испытаний, ссылаясь на стандарт предприятия СТП  АЕГ 075-П07-14-2015, согласно которым образцы хранятся не более 3-х месяцев  

после завершения лабораторных исследований. В данном случае срок хранения  исследуемых деталей, указал завод- изготовитель, истек 26.12.2018 года.  

Оценивая данные обстоятельства, суд считает возможным согласиться с  доводами истца о том, что фактически своими действиями по восстановлению  гидромеханической трансмиссии заводским № ОАО КМЗ 04170006, демонтированной  с ТМ-140 с заводским № 571, ПАО «Курганмашзавод» не предоставило возможность  объективного определения причин выхода из строя трансмиссии независимыми  лицами и независимого определения виновной стороны в дефекте, изложенном в  рекламационном акте № 15 от 21.08.2017.  

Таким образом, ПАО «Курганмашзавод», указывая, что неисправность  гидромеханической трансмиссии заводской № ОАО КМЗ 04170006 с ТМ-140 с  заводским № 571 не носит гарантийный характер, при этом не провело  дополнительных экспертиз всех запасных частей, на которые указывало ООО  «КомплектСнаб», не предоставило ответов на иные возражения ООО «КомплектСнаб»  на результаты проведения исследований неисправного узла, произвело ремонтные  работы названной гидромеханической трансмиссии без получения на то согласия  других заинтересованных лиц, что в настоящий момент исключает возможность  определения причин – производственных или эксплуатационных, - выхода  гидромеханической трансмиссии заводской № ОАО КМЗ 04170006 из строя.  

Учитывая данные, установленные при проведении оспариваемых  исследований о том, что твердость исследуемых деталей не соответствует  требованиям ГОСТов, а проверить качество термообработки исследованных  деталей проверить силами специалистов ПАО «Курганмашзавод» не удалось,  следует признать, что ПАО «Курганмашзавод» своими действиями  (бездействием) фактически воспрепятствовало возможности провести независимую  экспертизу для выявления причин возникновения неисправности гидромеханической  трансмиссии, в связи с чем, по мнению суда, данные действия не могут быть  признаны судом добросовестными и разумными, учитывая последовательную  позицию истца о необходимости всестороннего полного и независимого исследования  причине выхода из строя транспортной машины ТМ-140 с заводским № 571.  

 В ходе судебного заседания 04.12.2019 суду было представлено письмо  главного конструктора АО «СКБМ» от 17.10.2019 за № 050-30-8977, из которого  также следует, что поскольку трансмиссия была восстановлена и отправлена  потребителю, по имеющимся документам выявить причину возникновения  неисправности, установления истинной причины возникновения дефекта невозможно.  

Таким образом, по итогам изучения представленных документов судом  установлено, ответчик и завод- изготовитель выразили согласие с необходимостью  проведения истцом гарантийного ремонта транспортной машины ТМ-140 заводским   № 571 согласно условиям договора № 6657 об организации гарантийного  обслуживания продукции предприятий Концерна «Тракторные заводы».  

При этом доказательства того, что выявленные недостатки в работе  транспортной машины ТМ-140 заводским № 571 носили исключительно  эксплуатационный характер, по мнению суда, надлежащими доказательствами с  точки зрения их относимости и допустимости (статьи 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) не подтверждены.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению в заявленном им размере как подтвержденные  материалами дела, обоснованные нормами материального права, поскольку  возражения ответчика и 3-его лица об эксплуатационной причине недостатков не  подтверждены надлежащим образом.  

Судебные расходов суд возлагает в порядке применения положений статьи 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис  Промышленных Машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2`462`750 (Два миллиона четыреста  шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 19 коп..  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис  Промышленных Машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную  пошлину в доход федерального бюджета в сумме 35`314 (Тридцать пять тысяч триста  четырнадцать) руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.  Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. 

Судья О.В. Манеева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.05.2019 12:39:51

 Кому выдана Манеева Ольга Валерьяновна