Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановлениЕ

Дело № А08-13943/2017

г. Воронеж

20 февраля 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года 

         Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2019 года 

 

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,                                                                                        

при участии:

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2018 по делу № А08-13943/2017 (судья Бугаева О.Ю.) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белгородская ипотечная корпорация» (далее – АО «БИК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 по делу № А08-13943/2017 в отношении ФИО2  (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4 

Через канцелярию суда от финансового управляющего поступили отчет финансового управляющего, протокол собрания кредиторов, ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина  и иные документы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2018 по делу № А08-13943/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и от АО «БИК» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обоснованности заявления и последующей процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО2 в порядке статей 71, 213.8 Закона о банкротстве судом установлены требования кредиторов: АО «Белгородская ипотечная корпорация» в сумме  1 880 057, 25 руб. и ФИО5 в размере 3 016 445,13 руб. 

Финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов должника. 

Финансовым управляющим гражданина ФИО2 ФИО3 представлен отчет о деятельности финансового управляющего и финансовом состоянии должника. В соответствии с поставленными целями проведения финансового анализа, финансовым управляющим выявлены сведения о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе и сделан вывод о достаточности у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве должника. 

В связи с отсутствием денежных средств и поступлений в количестве, достаточном для погашения требований кредиторов, финансовый управляющий считает целесообразным введение процедуры реализации имущества должника.  

Согласно пункту 3 статьи 213.22 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов, включенные в план реструктуризации долгов гражданина, не удовлетворены на дату рассмотрения отчета, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или он не представлен в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, финансовый управляющий, конкурсный кредитор или уполномоченный орган созывает собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом. 

Поскольку ни одного проекта плана реструктуризации представлено не было, финансовым управляющим ФИО3 назначено собрание кредиторов на 26.10.2018, которое признано неправомочным по причине отсутствия кворума. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе,  в случае если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; а также собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. 

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов. 

С учетом того, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства, план реструктуризации долгов должника не представлен, собрание кредиторов не состоялось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО3,   установив ему вознаграждение в сумме 25 000 руб. за весь период осуществления им своих полномочий. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки заявителя на то, что им был передан финансовому управляющему график погашения задолженности на период с 27.03.2018 по 28.02.2029 (последний платеж) платежами по 15 000 руб., который является проектом плана реструктуризации долгов гражданина, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку график погашения задолженности, представленный должником еще до введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, не соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст.  213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что   решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2018 по делу № А08-13943/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2  - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина за её рассмотрение в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2018 по делу № А08-13943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               Т.Б. Потапова