ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.10.2024                                                                                      Дело № А41-90403/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «Мегалит»: ФИО1 по доверенности от 21.11.2023;

от ФИО2: представители ФИО3 по доверенности от 31.05.2024, ФИО4 по доверенности от 13.08.2024;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 27.06.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мегалит»

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024

по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО7 о признании недействительными сделками: договора займа от 11.04.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО2; дополнительного соглашения от 21.02.2019 № 1 к договору займа от 11.04.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО2; договора уступки прав требований от 16.10.2020, заключенного между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Мегалит», и применении последствий недействительности сделок в виде исключения требования общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» из реестра требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками: договора займа от 11.04.2017, заключенного между ФИО5 (далее - ФИО5) и ФИО2; дополнительного соглашения от 21.02.2019 № 1 к договору займа от 11.04.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО2; договора уступки прав требований от 16.10.2020, заключенного между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее - ООО «Мегалит», Общество), и применении последствий недействительности сделок в виде исключения требования ООО «Мегалит» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, признаны недействительными сделками: договор займа от 11.04.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО2, дополнительное соглашение от 21.02.2019 № 1 к договору займа от 11.04.2017, заключенное между ФИО5 и ФИО2, договор уступки прав требований от 16.10.2020, заключенный между ФИО5 и ООО «Мегалит»; взыскано с ФИО5 в конкурсную массу должника 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с ООО «Мегалит» в доход федерального бюджета 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Мегалит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ООО «Мегалит» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № 1-18/2024 либо отложении судебного заседания в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции вышеназванное ходатайство оставлено в стадии рассмотрения.

Кроме того, поступили ходатайства финансового управляющего должника и ФИО5 об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено.

Поступившие до начала судебного заседания от должника и ФИО5 отзывы на кассационную жалобу, от ООО «Мегалит» - письменные возражения по доводам отзыва должника, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «Мегалит» о приостановлении производства по обособленному спору, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приведенные заявителем обоснования не свидетельствуют о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу с учетом пределов полномочий, регламентированных положениями статьи 286 АПК РФ. Суд округа также не усматривает оснований для отложения судебного заседания по ходатайству заявителя, поскольку предусмотренные статьей 158 АПК РФ условия отсутствуют.

В судебном заседании представители ООО «Мегалит» и ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель должника, напротив, возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 11.04.2017 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец обязуется выдать заемщику заем в размере 650 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный заем и уплатить проценты.

21.02.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 (далее - дополнительное соглашение), согласно которому заемщик признает имеющуюся задолженность в размере 953 184 931,50 рублей, состоящую из: 650 000 000 рублей основного долга, 303 184 931,50 рублей  процентов по займу.

Пунктом 2 дополнительного соглашения с учетом увеличения срока исполнения установлена комиссия в размере 246 815 068,50 рублей.

Сумма займа, указанная в пункте 3 дополнительного соглашения, должна быть возвращена в срок до 01.03.2020, из них 500 000 000 рублей до 25.12.2019 (пункт 4 дополнительного соглашения).

На сумму остатка задолженности, не погашенную до 01.11.2019, начисляются проценты в размере 15% процентов годовых. Начисленные проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца (пункт 5 дополнительного соглашения).

16.10.2020 между ФИО5 и ООО «Мегалит» заключен договор уступки прав требований (далее - договор уступки), по условиям которого ООО «Мегалит» перешло право требования к ФИО2 в сумме 1 371 718 841,23 рублей, возникшее из договора займа, а также все права требования по обеспечивающим обязательствам.

Полагая, что указанные сделки являются мнимыми, совершены со злоупотреблением правом, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и признавая сделки недействительными, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из установленных обстоятельствах во вступивших в законную силу судебных актах в рамках дела № А41-718/2022 (в частности постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 по делу № А41-718/2022) не представления доказательств того, что ФИО5 фактически имел финансовую возможность предоставить заем в заявленном размере и фактически передал ФИО2 денежные средства, следовательно, отсутствия реальных правоотношений между сторонами, вытекающих также из договора уступки прав (требований) от 16.10.2020, поскольку не имеются доказательства того, что стороны на самом деле имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, поскольку по договору уступки не может быть передано право, которое не существует, соответственно, данная сделка также обладает признаками мнимой сделки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судами установлено, что оспариваемые финансовым управляющим сделки заключены 11.04.2017 и 21.02.2019, соответственно, не подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из заявленных оснований оспаривания существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок, реальности передачи денежных средств конечному получателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному вовне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230, от 27.11.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4) по делу № А25-1087/2018 («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021)).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату его заключения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Суды пришли к выводу об отсутствии у должника и ответчика ФИО8 реальных намерений, присущих сторонам при заключении договора займа.

Судами учтено, что дополнительным соглашением от 21.02.2019 № 1 ФИО5 и ФИО2 не только пролонгировали срок погашения займа, но и увеличили основную задолженность за счет капитализации процентов за пользование займом (303 184 931,50 рублей) и единовременной комиссии за пролонгацию срока займа (246 815 068,50 рублей), которая оказалась по своему размеру сопоставима процентам за пользование займа за 2 года, увеличив тем самым основную задолженность с 650 000 000 рублей до 1 200 000 000 рублей.

Судами отмечено, что предоставление займа осуществлялось на не рыночных условиях по ставке в 25 % годовых (четверть от суммы займа в год) с учетом пункта 3.1 договора займа, что увеличивает сумму займа почти в 2 раза.

В такой ситуации оснований полагать, что просрочивший исполнение заемного обязательства ФИО2 осуществит погашение долга к новому сроку – март 2020 года, в соответствии с дополнительным соглашением от 21.02.2019 № 1, не имелось.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-718/2022 установлено следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Иванисово» (далее - ООО «Агрокомплекс «Иванисово») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 21.02.2019, заключенного между ООО «Агрокомплекс «Иванисово» и ФИО5, по условиям которого должник принимает на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по оспариваемому договору займа от 11.04.2017, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023, заявление удовлетворено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2023 № 305-ЭС23-18230 (2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении указанного обособленного спора (дело № А41-718/2022) установлено, что ФИО5, ФИО2, ООО «Агрокомплекс «Иванисово», ООО «Мегалит» являются взаимосвязанными лицами.

Согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающихся рассмотрения дел о банкротстве, при оспаривании сделки, заключенной с заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве применяются повышенные критерии доказывания, в том числе в отношении наличия финансовой возможности произвести оплату по договору, по иному подлежит распределение бремени доказывания.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора (дело № А41-718/2022) судами установлен факт отсутствия доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств по договору займа, а также не доказанности финансовой состоятельности кредитора.

Таким образом, при вынесении судебного акта от 14.03.2023 по делу № А41-718/2022 о признании недействительным договора поручительства от 21.02.2019, заключенного между ООО «Агрокомплекс «Иванисово» и ФИО5, судами первой, апелляционной кассационной инстанциях сделаны выводы, которые не опровергнуты участниками настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом вступивших в законную силу судебных актах в рамках дела № А41-718/2022 (в частности постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 по делу № А41-718/2022), суды пришли к правильному выводу о безденежности договора займа от 11.04.2017 и дополнительного соглашения от 21.02.2019, совместной договоренности участников сделок о сокрытии реальной цели их заключения, в связи с чем договор займа от 11.04.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО2, дополнительное соглашение от 21.02.2019 № 1 к договору займа от 11.04.2017, заключенное между ФИО5 и ФИО2, являются недействительными на основании статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы кассатора о реальности отношений между сторонами со ссылкой на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу № 01-0018/2024 (01-0173/2023, подлежат отклонению, поскольку указанный приговор не вступил в законную силу.

В то же время, факт отсутствия реальных отношений между сторонами, вытекающих из оспариваемого договора займа (его безденежность, отсутствие финансовой возможности у ФИО5 предоставить заем) установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А41-718/2022 (в частности постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 по делу № А41-718/2022).

Ввиду безденежности договора займа и дополнительного соглашения к нему, арбитражный суд правомерно признал недействительным и договор об уступки права требования, так как по договору уступки не может быть передано право, которое не существует.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По своей сути доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, не рассмотрение ходатайства заявителя не привело к принятию неправильного судебного акта, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Мнение кассатора о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А41-90403/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          В.Я. Голобородько