﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13691/2019-ГК

г. Пермь

03 июня 2020 года

Дело № А60-32915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,                         ООО "Торговый дом "Покроф",

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 16 марта 2020 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-32915/2019

по иску ООО "Торговый дом "Покроф" (ОГРН 1126685012123,                         ИНН 6685012069)

к ООО "Экспател" (ОГРН  1097746657601, ИНН 7710758440)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

установил:

ООО «Торговый дом «Покроф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Экспател» (далее – ответчик) о взыскании 3 071 580,12 руб. долга по договору поставки №М-6 от 17.07.2018, 821 848,85 руб. неустойки с продолжением начисления с 16.07.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.07.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 071 580,12 руб. основного долга, 821 848,85 руб. неустойки, продолжено начисление неустойки по день фактической уплаты суммы долга; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 41 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области изменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 071 580,12 руб. долга, 818 848,85 руб. неустойки, взыскано 3 071 580,12 руб. основного долга, 821 848,85 руб. неустойки, продолжено начисление неустойки по день фактической уплаты суммы долга; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 38 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

19.02.2020 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 260 000 руб. представительских издержек.

Определением суда от 16.03.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. представительских издержек. 

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, взыскать в его пользу 259 960 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судебные расходы уменьшены судом не пропорционально удовлетворённым требованиям, процент удовлетворенной части исковых требований составил 99,6% от заявленной суммы. Ответчиком не доказана чрезмерной предъявленной суммы судебных расходов, а истцом в материалы дела представлены данные о стоимости аналогичных услуг на рынке, согласно которым, такие услуги стоят 280 000 -376 790 руб. Мотивы, по которым суд счел заявленную сумму чрезмерной, в определении не приведены. Суд неправильно применил нормы материального права, отказав в возмещении издержек, которые истец понес на стадии исполнительного производства. Полагает, что ответчик способствовал увеличению судебных расходов, подав апелляционную жалобу, не исполнив судебный акт добровольно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.               Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор от 01.06.2019 №30-05/2019 с ИП Серебренниковой Е.М. об оказании юридических услуг стоимостью 260 000 руб. (подготовка и подача искового заявления, ведение дела, подготовка процессуальных документов, получение исполнительного листа, подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства, подготовка заявления о взыскании судебных расходов в случае вынесения решения в пользу истца), акты об оказанных услугах №03 от 30.06.2019, №02 от 31.07.2019, №03 от 30.11.2019 №04 от 31.12.2019, платежные поручения №922 от 08.07.2019 на сумму 15 000 руб., №268 от 05.08.2019 на сумму 30 000 руб., №445 от 03.12.2019 на сумму 15 000 руб. и №75 от 17.02.2020 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела данные о стоимости аналогичных услуг на рынке, а именно, справку юридической компании «BSPartners» (280 000 руб.), юридической фирмы «Intellect» (376 790 руб.).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права (ст. 71 АПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом апелляционной инстанции исследованы представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, приложенные к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов. Так, из прайса адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» усматривается, что стоимость услуг, перечисленных в п.1.1 договора от 01.06.2019 №30-05/2019, составит от 25 000 руб.; стоимость аналогичных услуг юридической компании «Лексия» - от 17 500 руб.; стоимость услуг ООО «Эмакс» по ведению дела в арбитражном суде – от 20 000 руб. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что содержащиеся в доказательствах истца и ответчика расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер, в связи с чем, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию 60 000 руб.

 Суд первой инстанции оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах двух инстанций, сумму иска, результаты его рассмотрения, исходил из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  обоснованными, полагая, что взысканная сумма расходов соответствует принципам разумности и соразмерности продавленной представителем работе, определена судом с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы уменьшены судом не пропорционально удовлетворённым требованиям, отклонен, учитывая, что удовлетворенная часть иска учтена при снижении заявленной суммы представительских издержек.

Ссылка на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, отказав в возмещении издержек, которые истец понес на стадии исполнительного производства, также не принята, учитывая, что в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено в каких ситуациях подлежат возмещению судебное издержки, понесенные на стадии исполнения судебного акта, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению к таким ситуациям не относятся. 

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции  на сумму 60 000 руб. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года по делу №А60-32915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева