АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года

Дело №

А21-3069/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12Ц» ФИО1 (доверенность от 21.01.2025), от государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» ФИО2 (доверенность от 21.01.2025),

рассмотрев 16.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12Ц» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А21-3069/2023,

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», адрес: 236023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12Ц», адрес: 236000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 279 129 руб. 78 коп. расходов на установку общедомовых приборов учета (ОДПУ) холодной воды.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2023, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило размер исковых требований и просило взыскать с Общества 223 897 руб. 46 коп. расходов на установку ОДПУ холодной воды.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2025, иск удовлетворен в размере уточненных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, признав срок исковой давности не пропущенным, суды фактически исчислили этот срок исходя из пятилетней отсрочки платежа, не предусмотренной статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ). Как полагает податель жалобы, в данном случае срок исковой давности по требованию о возмещении расходов на установку ОДПУ следовало исчислять применительно к каждому ежемесячному платежу. 

Кроме того, как указывает податель жалобы, суды не учли, что услуги (работы) по установке ОДПУ оплачены собственниками за счет платежей в фонд капитального ремонта, поскольку в силу Закона Калининградской области от 26.12.2013 № 293 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области» и постановления Правительства Калининградской области от 30.06.2021 № 384 «Об определении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки Калининградской области на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» услуги (работы) по установке ОДПУ финансируются за счет средств фонда капитального ремонта. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований Закона № 261-ФЗ Предприятие установило и ввело в эксплуатацию ОДПУ холодной воды в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества и расположенных по адресам: 

<

...> дома 29а-35а; Банковская улица, дом 15; улица Кропоткина, дома 2-6; улица В. Котика, дом 12; Каштановая аллея, дома 100-118; улица Пугачева, дом 21; Каштановая аллея, дом 140; Офицерская улица, дом 20; улица Космонавта ФИО3, дома 15-19.

Несение Предприятием затрат по установке ОДПУ и их объем подтверждены договорами на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды от 23.12.2013 № 03/611/04/14, от 12.05.2015 № 03/179/04/2015, заключенными Предприятием с ООО «Акватехник», и актами приема-передачи выполненных работ; договорами на поставку приборов учета холодной воды от 23.10.2014 № 03/358/05/14 и от 28.05.2015 № 03/212/05/15, заключенными Предприятием с ЗАО «Западэнергоконтракт», и товарными накладными.

ОДПУ введены в эксплуатацию в 2015-2016 годах, что подтверждается подписанными Предприятием, Обществом и ООО «Акватехник» актами ввода в эксплуатацию водомерного узла.

Ссылаясь на то, что не все собственники оплатили Предприятию понесенные расходы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным при повторном рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с исключением из управления Общества МКД по адресам: Каштановая аллея, дом 140 и Офицерская улица, дом 20.

Общество заявило о применении исковой давности по предъявленным требованиям.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск (с учетом уточненных требований), посчитав срок исковой давности по иску о возмещении ресурсоснабжающей организации затрат на установку ОДПУ не пропущенным. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета воды предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанность по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 – 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Факт установки Предприятием за свой счет ОДПУ в спорных многоквартирных домах и введения их в эксплуатацию Обществом не оспаривается. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета, поскольку возможность финансирования услуг (работ) по установке ОДПУ за счет средств государственной поддержки Калининградской области на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не отменяет регулирование, установленное частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. 

Доказательства получения финансирования на оплату установки ОДПУ холодной воды от Калининградской области не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен. 

Согласно пункту 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта. 

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Как установлено судами, после ввода в эксплуатацию ОДПУ ресурсоснабжающая организация во исполнение пункта 38(1) Правил № 491 выставила гражданам – собственникам помещений в МКД счета для внесения платы за установку ОДПУ учета воды (том 1, лист дела 124) с указанием общего размера платы и с приложением примерного помесячного графика внесения платы за установку ОДПУ равными долями в течение пяти лет (с учетом процентов за рассрочку платежа).  

Поскольку выставленные счета в данном случае предоставляли гражданам – собственникам помещений в МКД оплатить расходы по установке ОДПУ как единовременно, так и в течение пяти лет или с меньшим периодом рассрочки, суды сделали правильный вывод о том, что о размере неисполненных собственниками помещений в МКД обязательств по внесению платы за установку ОДПУ ресурсоснабжающая организация не могла узнать до даты истечения предоставленной гражданам – собственникам помещений в МКД пятилетней рассрочки (исходя из содержащегося в счете примерного графика внесения платы). 

Приняв во внимание, что Предприятие обратилось с иском в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда оно узнало о нарушении своего права, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. 

Кассационная инстанция считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела выводы судов о применении исковой давности соответствуют нормам материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Определением суда кассационной инстанции от 31.07.2025 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. По результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции с Общества на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А21-3069/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12Ц» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12Ц» (236000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Т.В. Жукова

 В.В. Старченкова