﻿1137/2020-23132(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61706/2018

19 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/огран.1  Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б., при участии: 

от Григоряна Р.Р.: Котовой Т.Н. по доверенности от 21.06.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-39473/2019) Григоряна Роберта Рафиковича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2019 по делу № А56-61706/2018/огран.1 (судья Н.Ю.Овчинникова),  принятое по ходатайству финансового управляющего об установлении временного  ограничения на выезд из Российской Федерации  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шестерикова Сергея  Борисовича,  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление Григоряна Роберта Рафиковича о признании Шестерикова  Сергея Борисовича несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 14.09.2018 (резолютивная часть  определения объявлена 10.09.2018) в отношении Шестерикова Сергея Борисовича  (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден Титов Игорь Викторович. Публикация  сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  гражданина осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018.  

Решением арбитражного суда от 18.03.2019 (резолютивная часть  определения объявлена 11.03.2019) должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов Игорь Викторович.  Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 51 от 23.03.2019.  

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должником  обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении для Шестерикова  С.Б. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.  

Определением арбитражного суда от 09.12.2019 в удовлетворении  ходатайства финансового управляющего отказано. Суд пришел к выводу, что  финансовый управляющий не привел доводов и доказательств в объеме,  достаточном для ограничения конституционного права должника на свободу  передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации).  

Не согласившись с указанным определением, кредитор-заявитель Григорян  Роберт Рафикович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  его как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить ходатайство финансового управляющего Титова И.В. и  установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации  Шестерикову Сергею Борисовичу. В обоснование жалобы ее податель указал, что с  учетом признания должника банкротом условия для применения запрошенного  ограничения имеются, а притом, что процедура реализации имущества уже  неоднократно продлевалась, выезд должника за границу Российской Федерации  очевидно препятствует достижению цели банкротной процедуры. Вопреки  определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.08.2019 по делу № А56-61706/2018/истр.3 должник до настоящего  времени не передал финансовому управляющему правоустанавливающие  документы на имущество должника, включенное в конкурсную массу, отсутствуют  объяснения должника о месте нахождения имущества. Податель жалобы полагает,  что нахождение должника на территории РФ будет способствовать более  оперативному получению товарно-материальных ценностей, документации и  сведений, необходимых для завершения мероприятий длящейся процедуры  банкротства.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель кредитора-заявителя поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о  временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до  даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по  делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения  арбитражным судом мирового соглашения.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке  выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее -  Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в  праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке,  предусмотренным названным Федеральным законом.  

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской  Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в  случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него  судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или  признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом  определения о завершении или прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения  арбитражным судом мирового соглашения.  

При применении вышеуказанных правовых норм следует учитывать не только  интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской  Федерации.  

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется  право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в  силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено  федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты  основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных  интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

По смыслу приведенных норм права ограничение права гражданина на выезд  из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от  наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических  обстоятельств.  

Применение временного ограничения права на выезд должно  соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон,  соблюдать баланс между интересами должника и кредитов. Необходимость  применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина  должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью  выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда  имущественным правам кредиторов. Ходатайство о применении ограничения  должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его  установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может  затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры  банкротства должника.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на  выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о  банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры  банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника,  и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или  невозможным.  

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ  следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет  сходную правовую природу с институтом обеспечительных мер, в связи с чем в силу  положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на  которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины  обращения с подобным требованием конкретными доказательствами,  подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, установив, что обращаясь с заявлением об  установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы  Российской Федерации финансовый управляющий не привел достаточные причины  необходимости принятия данной обеспечительной меры со ссылкой на конкретные  обстоятельства дела о банкротстве, не представил доказательства того, что  

ограничение на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать  более эффективному ведению процедуры банкротства в отношении него, а также  доказательства того, что Шестериков С.Б. совершает поездки за пределы  территории Российской Федерации или намерен уехать за рубеж, при отсутствии  подтверждения невозможности дальнейшего выполнения необходимых  мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия  должника, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия  истребуемой обеспечительной меры.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  вывода суда первой инстанции. При этом, в дополнение к вышеизложенным  доводам, суд апелляционной инстанции также признает необходимым отметить  следующее.  

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании  недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3  настоящего Закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего  Закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; получать  информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах)  гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных  средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических  лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов  местного самоуправления; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о  предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный  суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества  гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок  гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать  информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных  историй в порядке, установленном Федеральным законом; привлекать других лиц в  целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании  определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве  гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой;  осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него  обязанностей, установленных настоящим Законом.  

Таким образом, финансовый управляющий без участия должника обладает  достаточным объемом прав для выявления имущества и получения информации о  совершенных сделках должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Податель жалобы не представил относимые, допустимые и достаточные  доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника,  оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства  без личного участия или присутствия должника.  

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовому управляющему не  была передана документация должником, не опровергает правильность сделанных  судом первой инстанции выводов.  

Кредитор-заявитель не пояснил, как введение в отношении должника  временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации повлияет на  представление им документов.  

Кроме того, подателем жалобы не представлены сведения о том, что у  должника за пределами Российской Федерации имеется какая-либо собственность и  им предпринимаются попытки для переезда на постоянное место жительства в  целях уклонения от мероприятий, проводимых в деле о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что подателем  не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований  полагать, что выезд должника за пределы Российской Федерации может причинить  значительный ущерб кредиторам. При этом апелляционный суд исходит из того, что  конкурсные кредиторы и финансовый управляющий при установлении указанных  выше обстоятельств, не лишены возможности повторно обратиться в арбитражный  суд с соответствующим заявлением, представив соответствующие доказательства в  обоснование заявленных доводов.  

Непередача должником финансовому управляющему документов в отсутствие  доказательств осуществления должником действий, направленных на отчуждение  имущества, не может служить безусловным основанием для установления  временного запрета должнику на выезд из Российской Федерации. Вместе с тем,  указанное обстоятельство может учитываться судом при завершении процедуры  реализации имущества должника и решении вопроса об освобождении последнего  от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы  могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для  отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в  апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.12.2019 по делу № А56-61706/2018/огран.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи И.Н. Бармина  

 Д.В. Бурденков