ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 октября 2021 года                                                                               Дело №А72-19367/2016

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 05 октября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование»

в рамках дела № А72-19367/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор», ИНН 7322002090

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2017 открытое акционерное общество «Цильнинский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» судебных расходов в сумме 106 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2021 заявление удовлетворено частично, с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2021 по делу №А72-19367/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 3.4 Договора на оказание юридических услуг от 30.03.2020 Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для исполнения обязательств, указанных в п. 1 настоящего Договора. Исполнителем к оказанию услуг была привлечена ФИО4, которая принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 01.10.2020 и 11.11.2020 в Арбитражном суде Ульяновской области в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Кроме того, все письменные ходатайства, отзывы, пояснения и иные документы по делу были подготовлены именно исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 30.03.2020, о чем прямо указано в акте сдачи-приемки услуг от 01.06.2021. Доказательств иного сторонами не представлено. Кроме того, АО «СК «РСХБ-Страхование» не приведено каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из смысла вышеизложенного следует, что суд при определении судебных издержек должен исходить из принципа разумности и соразмерности их размера с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела и результатов его рассмотрения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Цильнинский элеватор» АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившегося в неучете текущих обязательств должника перед АО «СК «РСХБ-Страхование» и непогашении задолженности в размере 37 156 900 руб. Заявитель просил обязать ФИО2 учесть обязательства должника перед АО «СК «РСХБ-Страхование» в размере 37 156 900 руб. как текущие и удовлетворить требование АО «СК «РСХБ-Страхование» в размере 37 156 900 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2020 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Заявление АО «СК «РСХБ-Страхование» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неучете текущих обязательств ОАО «Цильнинский элеватор» перед АО «СК «РСХБ-Страхование». В остальной части отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение суда первой инстанции от 18.11.2020 в обжалованной части, а именно в части удовлетворения заявления АО «СК «РСХБ-Страхование» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Цильнинский элеватор» ФИО2, отменено. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2021 № Ф06- 29443/2018 по делу № А72-19367/2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А72-19367/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, в связи с необходимостью защиты своих прав в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 30.03.2020

На основании вышеуказанного договора арбитражным управляющим понесены расходы в общем размере 106 000 руб., что подтверждается распиской от 01.06.2021 на сумму 106 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов несет сторона, которой предъявлены соответствующие требования.

В обоснование заявленных требований арбитражным управляющим в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 30.03.2020, акт сдачи-приемки по договору на оказание юридических услуг 30.03.2020 от 01.06.2021, расписка от 01.06.2021 о получении денежных средств, решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 №18-10-10/СА «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи». 

Из акта сдачи-приемки по договору на оказание юридических услуг 30.03.2020 от 01.06.2021 следует, что исполнителем - ФИО3 оказана заказчику - арбитражному управляющему ФИО2, юридическая помощь по представлению интересов конкурсного управляющего ОАО «Цильнинский элеватор» в рамках обособленного спора по делу №А72-19367/2016 по заявлению АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неучете текущих обязательств ОАО «Цильнинский элеватор» перед АО «СК «РСХБ-Страхование» и непогашении задолженности в размере 37 156 900 руб., в том числе: 

№

Наименование услуги

Стоимость, руб.

1.

Изучение документов, юридическая квалификация и консультация по обстоятельствам обособленного спора по заявлению Акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неучёте текущих обязательств ОАО «Цильнинский элеватор» перед АО СК «РСХБ-Страхование» и непогашении задолженности в размере 37 156 900 руб.

10 000,00

2.

Подготовка и направление отзыва на заявленные требования в Арбитражный суд Ульяновской области

10 000,00

3,

Подготовка и направление в суд заявления о не рассмотрении дела в отсутствие представителя 01.06.2020.

1 000,00

4.

Подготовка и направление в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства 07.07.2020.

1 000,00

5.

Подготовка и направление в суд дополнительного отзыва на заявленные требования с приложением документов 20.08.2020.

5 000,00

6.

Подготовка и направление в суд ходатайства об истребовании доказательств 09.09.2020.

3 000,00

7.

Подготовка и направление в суд дополнительных пояснений 15.09.2020.

3 000,00

8,

Подготовка и направление в суд дополнительных пояснений с приложениями 30.09.2020.

5 000,00

9,

Представление интересов конкурсного управляющего ФИО2, в Арбитражном суде Ульяновской области в рамках обособленного спора по делу о № А72-19367-13/2016, судебное заседание от 01.10.2020.

10 000,00

10.

Подготовка и направление в суд дополнительных пояснений 10.11.2020.

3 000,00

11,

Представление интересов конкурсного управляющего ФИО2 в Арбитражном суде Ульяновской области в рамках обособленного спора по делу о № А72-19367-13/2016, судебное заседание от 11.11.2020.

10 000,00

12.

Подготовка и направление в суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2020.

10 000,00

13.

Представление интересов конкурсного управляющего ФИО2 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, судебное заседание от 28.01.2021.

10 000,00

14.

Подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу АО СК «РСХБ-Страхование» 04.05.2021.

10 000,00

15.

Представление интересов конкурсного управляющего ФИО2 в Арбитражном суде Поволжского округа, судебное заседание от 18.05.2021.

10 000,00

16.

Возмещение расходов на поездку по маршруту. Самара-Арбитражный суд Ульяновской области и обратно (2 поездки).

5 000,00

ИТОГО:

106 000,00

Судом первой инстанции установлено, что документы, пояснения и отзывы к судебным заседаниям представлены за подписью конкурсного управляющего должника ФИО2 Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области ФИО3 не осуществлялось. В связи с чем, суд не нашел оснований по возмещению заявленных конкурсным управляющим расходов на поездку по маршруту Самара – Арбитражный суд Ульяновской области и обратно (п. 16 акта), а также расходов по представлению интересов конкурсного управляющего в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области 01.10.2020 (п. 9 акта).

ФИО3 участвовал в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 28.01.2021 по обжалованию определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2020 по делу №А72-19367/2016 (п. 13 акта). 

Также, ФИО3 участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа в рамках обжалования постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу №А72-19367/2016 посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области (п. 15 акта).

В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные за услуги указанные в пунктах 1, 13, 15 представленного в материалы дела акта от 01.06.2021 являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с АО «СК «РСХБ-Страхование» подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 руб. 

Довод конкурсного управляющего о том, что исполнителем ФИО3 на основании п. 3.4 Договора на оказание юридических услуг от 30.03.2020 к оказанию услуг была привлечена ФИО4, которая принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 01.10.2020 и 11.11.2020 в Арбитражном суде Ульяновской области в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, судебной коллегией отклоняются, поскольку ФИО4 исполняла обязанности представителя ФИО2 на основании доверенности от 29.09.2020 №6, выданной конкурсным управляющим ФИО2 Доказательства привлечения ФИО3 для исполнения Договора на оказание юридических услуг от 30.03.2020 ФИО4 в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции произвольно уменьшен размер подлежащим взысканию судебных расходов, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку частичное удовлетворение заявленных требований мотивировано непредставлением заявителем достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих несение судебных расходов в заявленном размере.

Судебная коллегия отмечает, что все документы, приобщенные конкурсным управляющим загружены в систему «МойАрбитр.ру» с личного кабинета ФИО2 или ФИО5 по доверенности от 12.07.2019, выданной ФИО2 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что направление в суд ходатайств, отзывов, пояснений и иных документов ФИО3 не усматривается и не подтверждено материалами дела. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2021 по делу №А72-19367/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

           Н.А. Мальцев