АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3961/2022

г. Петропавловск-Камчатский

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 26.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятого в рамках исполнительного производства № 14375/22/41017-ИП

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов                           по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от ООО «УК «Домовик»:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2022)

от судебного пристава-исполнителя:

не явились;

от УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу:

не явились;

от ПАО «Камчатскэнерго»:

не явились 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Домовик») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 26.07.2022 об   обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятого в рамках исполнительного производства № 14375/22/41017-ИП.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то обстоятельство, что оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем были повторно взысканы денежные средства. 

Судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и ПАО «Камчатскэнерго» (взыскатель по исполнительному производству) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «УК «Домовик» поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 на основании выданного Арбитражным судом Камчатского края исполнительного листа серии ФС № 037972316 от 17.02.2022 по делу № А24-5720/2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 14375/22/41017-ИП о взыскании с Общества в пользу ПАО «Камчатскэнерго» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию (ТЭК) в размере 420 281,46 рублей.

20.05.2022 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 449 701,16 рублей, в том числе 420 281,46 рублей задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию (ТЭК) и 29 419,70 рублей исполнительский сбор.

26.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 105 555,60 рублей (задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию (ТЭК)). 

Общество, не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся                             в банке или иной кредитной организации от 26.07.2022, полагая, что указанным постановлением с него повторно взысканы денежные средства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 этой же статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу требований части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определением суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 31.08.2022 суд обязал судебного пристава-исполнителя представить отзыв                             на заявление, а также пронумерованные и надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства № 14375/22/41017-ИП. 

Из материалов дела следует, что определение суда от 31.08.2022 получено Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 07.09.2022, однако требование суда в части предоставления как отзыва на заявление, а также пронумерованных и надлежащим образом заверенных копий материалов исполнительного производства № 14375/22/41017-ИП исполнено не было.

Определением от 12.09.2022 суд повторно обязал судебного пристава-исполнителя представить отзыв на заявление, а также пронумерованные и надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства № 14375/22/41017-ИП.

Определение суда от 12.09.2022 получено Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 20.09.2022, однако отзыв на заявление и материалы исполнительного производства суду так и не представлены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено суду никаких доказательств объективного наличия оснований для вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также правильности отраженной в данном постановлении суммы взыскания (105 555,60 рублей). 

Кроме того, суд также учитывает, что Федеральным законом от 08.06.2020                                                   № 166-ФЗ введен пункт 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, закрепляющий положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее – банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования (01.04.2022) сроком на шесть месяцев (то есть до 01.10.2022) (пункты 1 и 3 данного постановления).

Положения пункта 1 указанного постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 данного постановления).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «УК «Домовик» был заявлен отказ от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

На основании вышеизложенных норм и разъяснений, а также обстоятельств дела, учитывая, что имущественные требования в отношении Общества возникли до введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание непредставление судебным приставом-исполнителем суду доказательств наличия оснований для вынесения оспариваемого постановления, а также учитывая, что оспариваемое постановление вынесено без учета положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 6 Постановления № 44, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления, в связи, с чем требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах, в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «УК «Домовик».

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329                       АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

заявленные требования удовлетворить. 

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 26.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятое в рамках исполнительного производства № 14375/22/41017-ИП,  признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       Д.Н. Довгалюк