ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9110/2023

г. Саратов

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2025 года по делу № А06-9110/2023

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов

в рамках дела № А06-9110/2023 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (дата рождения: 02 мая 1965 года, место рождения: с. Енотаевка Енотаевского района Астраханской области, ИНН:

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023) по делу № А06-9110/2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 20.12.2023 (№13263082), а также опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.12.2023 № 245(7690), стр. 303.

03 июня 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило ходатайство кредитора общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (далее – ООО «РВД») не завершать процедуру реализации имущества должника, а в случае завершения указанной процедуры не применять в отношении должника правила об освобождения от исполнения обязательств.

27 сентября 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с ходатайством, в котором просит завершить процедуру реализации имущества должника, применить к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявивших требования при введении реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2025 по делу № А06-9110/2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований перед ООО «РВД» по кредитному договору 

<

***> от 15.10.2007, а также за исключением требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 Также суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области в пользу финансового управляющего ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 руб. в соответствии с банковскими реквизитами получателя.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции в части не освобождения его от обязательств перед ООО «РВД», обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения обязательств перед указанным кредитором по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07.05.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

29 мая 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «РВД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела указанный документ.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные законом, в процедуре реализации имущества должника, выполнены, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, однако имущества, подлежащего реализации, не выявлено, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества должника. 

Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от имеющихся обязательств перед кредитором - ООО «РВД». 

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным судебным актом в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором - ООО «РВД».

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в остальной части, оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта не соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ). 

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. 

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами ООО «РВД» указывает на то, что должник злостно уклонялся от исполнения кредитных обязательств, исполнения решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 03.07.2008 по делу № 2-4915/2008, в результате недобросовестного поведения должника (отчуждение залогового автомобиля без согласия залогодержателя) выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.10.2007 между ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» (Банк) и ФИО2 (Клиент) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставляет Клиенту денежные средства (кредит) в размере 215 154 руб. 27 коп. на оплату приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля на срок до 15.10.2012 под 15% годовых, под залог приобретаемого автомобиля ВАЗ 21154, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

В пункте 4.7. указанного кредитного договора стороны согласовали, что Клиент не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Банка.

Согласно ответу УМВД по Астраханской области от 24.12.2024 на запрос суда 14.11.2007 спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 с одновременным снятием с учета. 

Должник не внес в ПТС сведения о себе как о собственнике. 

18 декабря 2007 года автомобиль зарегистрирован за иным лицом (содержание операции: регистрация ТС, прибывшего из другого региона). 15.12.2010, 24.12.2010, 03.06.2014 транспортное средство снималось с учета в связи с изменением собственника (т.2 л.д.37-39)

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.07.2008 по делу № 2-4915/08 с ФИО2 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.10.2007 

<

***> в размере 238 662 руб. 52 коп., в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - ВАЗ 21154, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> отказано.

Указанным судебным актом установлено, что в предоставленной копии ПТС на спорный автомобиль собственником вышеуказанного транспортного средства является Волгоградское УРП ОАО «Автоваз», сведений о новом владельце автомобиля не представлено, местонахождение предмета залога и его судьба материалами дела не установлены.

25 июля 2008 года выдан исполнительный лист на взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.04.2013 произведена замена взыскателя по решению суда по делу №2-4915/08 с ЗАО КБ «Лада-Кредит» (до переименования ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом») на ООО «РВД» на основании договора уступки прав требования от 30.10.2012. 

12 января 2024 года ООО «РВД» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении требований в размере 238 644 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Заявленные ООО «РВД» требования были основаны на решении Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.07.2008 по делу № 2-4915/08 с учетом определения суда от 12.04.2014 о процессуальном правопреемстве.

При этом кредитором не заявлялось требование о включении в реестр требований кредиторов должника данной задолженности, как обеспеченной залогом спорного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2024 по делу № А06-9110/2023 требования ООО «РВД» в размере 238 644 руб. 18 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 

Суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, установил факт недобросовестного поведения со стороны должника, выразившегося в отчуждении залогового имущества третьим лицам, и пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ООО «РВД».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В качестве обоснования недобросовестных действий должника, совершенных в ходе исполнения обязательств перед кредиторами, ООО «РВД» заявляет об утрате должником предмета залога и неуведомлении кредитора о его выбытии. 

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.07.2008 по делу № 2-4915/2008 в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - ВАЗ 21154, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> ввиду установления факта отчуждения предмета залога в пользу третьего лица (2007 год). 

Таким образом, ООО «РВД», как правопреемник, является взыскателем денежных средств с должника, право требование об обращении взыскания на заложенное имущество к нему не переходило ввиду отказа судом в удовлетворении данного требования.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2024 по делу № А06-9110/2023 требования ООО «РВД» в размере 238 644 руб. 18 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 без установления за ООО «РВД» статуса залогового кредитора

 Заявленные кредитором обстоятельства не свидетельствуют об умышленном уклонении должника от исполнения обязанностей, при этом само отчуждение предмета залога произведено более 15 лет назад. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора между первоначальным кредитором (ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом») и должником (15.10.2007) действующим законодательством не предусматривалась процедура банкротства физических лиц, Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принят 29.06.2015 и вступил в законную силу 01.10.2015.

С заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО2 обратился в арбитражный суд в сентябре 2023 года, то есть спустя почти 16 лет после заключения кредитного договора.

В связи с чем судебная коллегия считает, что в данном случае должник не знал и не мог знать о возможности освобождения от исполнения обязательств перед ООО «РВД», у должника отсутствовал умысел на причинение вреда кредитору посредством списания долга через процедуру банкротства.

Оснований полагать, что должник реализовал предмет залога исключительно с целью недопущения обращения на него взыскания, а также с целью необоснованного освобождения от долгов в процедуре банкротства, не усматривается.

Доказательств того, что указанное транспортное средство, с учетом характеристик и года изготовления (2007), составляет ценность и от его реализации возможно произвести погашение кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено. 

Согласно пояснениям должника транспортное средство приобретено для его продажи с целью оплаты задолженности перед физическими лицами, образовавшейся в результате убыточности осуществляемой сельскохозяйственной деятельности по выращиванию овощей в связи с аномальными климатическими условиями, которые привели к утрате урожая. У должника не было намерений по уходу от исполнения обязанностей. Однако в связи с ошибочными действиями при ведении сельскохозяйственной деятельности, а также независящих от должника погодных условий, повлекших к полному уничтожению урожая, должник не смог исполнить обязательства.

Указанные обстоятельства ООО «РВД» не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться основанием для не освобождения гражданина от исполнения обязательств.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956). 

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника умышленного уклонения от уплаты задолженности перед кредиторами, о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не представлено.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора от 15.10.2007 

<

***> должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о его заведомо недобросовестном поведении, в материалы дела не представлено.

Совершение должником неразумных действий не является основанием для его неосвобождения от обязательств перед кредиторами и лишь установление судами в различных обособленных спорах злоупотребления правом должником, совершение им злонамеренных действий, влечет его неосвобождение от обязательств перед кредиторами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

В данном случае поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором - ООО «РВД». Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредитору - ООО «РВД» не установлено.

Также судом апелляционной инстанции принят во внимание анализ финансового состояния, в соответствии с которым фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника, финансовым управляющим не выявлено, в результате проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим не выявлены факты сокрытия от кредиторов, суда и финансового управляющего реальных источников дохода должника. 

Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения предоставлял. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствии надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры банкротства вел себя недобросовестно, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «РВД» по кредитному договору от 15.10.2007 

<

***>. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2025 года по делу № А06-9110/2023 в обжалуемой части отменить. 

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» по кредитному договору от 15.10.2007 

<

***>. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи Г.М. Батыршина

 Д.С. Семикин