Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14655/2024

Дело № А40-220676/23

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНИ 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-220676/23

по заявлению ООО «МТБР»

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 21.08.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 26.09.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МТБР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ (далее - таможня) о признании незаконным решения об отказе в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенного в письме от 11.09.2023 №13-12/20111, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 92 255 771 руб.

Решением суда от 24.01.2024 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. 

В судебном заседании апелляционного суда представители общества и таможни поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и таможни, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2022 таможня во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу №А40-203617/21 возвратила обществу излишне уплаченный утилизационный сбор за ввезенные в период с июля по сентябрь 2018 года колесные транспортные средства и шасси в общей сумме 339 336 000 руб.

25.08.2023 общество направило в адрес таможни заявление об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было оставлено таможней без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со вступившими в силу с 09.03.2023 изменениями в п. 35 Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №1291), проценты подлежат начислению за период со дня, следующего за днем уплаты по день фактического возврата (зачета) признанного излишне взысканным утилизационного сбора, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавший в указанный период, следовательно, у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении испрашиваемых выплат.

Как следует из материалов дела, общество в период с июля по сентябрь 2018 года осуществило ввоз колесных транспортных средств и шасси на территорию Российской Федерации в количестве 1272 штук.

При ввозе транспортных средств общество осуществило расчет размера утилизационного сбора, ошибочно включив в полную массу транспортных средств (шасси) такую техническую характеристику как «грузоподъемность». Это привело к необоснованному увеличению показателя массы, а, следовательно, к применению более высоких коэффициентов и увеличению суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате. 

Общество уплатило утилизационный сбор в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением №1291, а при исключении грузоподъемности из расчета полной массы транспортных средств (шасси) произвело расчет излишне уплаченного утилизационного сбора и обратилось в таможню с заявлением от 15.07.2021 о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора на общую сумму 339 336 000 руб.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу №А40-203617/21 таможней 14.06.2022 сумма излишне уплаченного утилизационного сбора была возвращена.

Посчитав, что на сумму указанных денежных средств за период со дня, следующего за днем уплаты по день фактического возврата (зачета) признанного излишне взысканным утилизационного сбора, начисляются проценты исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период, общество направило в адрес таможни заявление от 25.08.2023 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 35 Постановления №1291 выплата суммы процентов осуществляется на счет плательщика в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения заявления плательщика о выплате суммы процентов.

Суд первой инстанции после проверки расчета пришел к обоснованному выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами общества в сумме 92 255 771 руб. является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, и удовлетворил заявленное требование общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо осуществлять с 11.08.2021, то есть с даты отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, ссылаясь в том числе на необходимость применения сроков исковой давности, отклоняется апелляционным судом, так как данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-220676/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               О.С. Сумина 

                                                                                                           Т.Т. Маркова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.