АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11663/2023

г. Киров

24 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121170, 

<

...>, эт. 1, пом. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>)

о взыскании 34 644 рублей 97 копеек

без участия представителей, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (далее - ответчик) о взыскании 34 644 рублей 97 копеек ущерба в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом на основании договора страхования возмещен ущерб, причиненный имуществу ФИО2 (далее – ФИО2, страхователь) вследствие произошедшего по вине ответчика страхового случая – залив застрахованного помещения, в результате чего к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Определением суда от 26.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 16.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором требования не признает. По мнению ответчика, количество материалов, использованных для ремонтно-восстановительных работ, явно несоразмерно объему допущенных повреждений имущества страхователя; в материалы дела не представлено доказательств фактического проведения соответствующих работ и закупки указанных истцом материалов для их проведения. Также ответчик считает, что сумма требований должна определяться с учетом износа. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В ходатайстве от 18.01.2024 ответчик просил рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.11.2022 ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истцом и ФИО2 заключен договор страхования (полис от 19.07.2022 серия 001SB № 5870155429). Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. В рамках договора страхования являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество в квартире; адрес объекта страхования: 

<

...>. Страховые риски: пожар, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механическое воздействие, чрезвычайная ситуация, удар молнии, взрыв.

11.11.2022 произошел страховой случай – залив водой квартиры, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

14.11.2023 представителями ответчика и собственника квартиры № 60 по улице Московская, дом 138, составлен акт, в котором отражено, что обследуемая квартира расположена на пятом этаже 5-ти этажного дома, 1975 года постройки. Комиссией установлено: в комнате площадью примерно 17 кв.м вверху на стене на обоях простого качества видны сухие разводы площадью 0,3 кв.м, отслоение обоев площадью 0,1 кв.м; на кухне площадью примерно 8 кв.м на стене сверху вниз на обоях простого качества видны сухие разводы площадью примерно 2 кв.м. На момент осмотра освещение в комнате отсутствует, освещение восстановлено управляющей компанией. Причина: протечка произошла 11.11.2022 на кухне, 12.11.2022 в комнате с кровли в результате негерметичности стыков кровельного материала.

Акт осмотра от 14.11.2022 подписан представителями ответчика и собственником квартиры.

14.11.2022 ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Федеральный экспертный центр ЛАТ» (далее – ООО «ФЭЦ ЛАТ»).

ООО «ФЭЦ ЛАТ» составлен расчет стоимости (смета) ремонтно-восстановительных работ и материалов, подготовлен отчет от 17.11.2022 № 3 818 938, согласно которым рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события элементам объекта оценки без учета физического износа составляет 34 644 рубля 97 копеек, с учетом физического износа – 31 945 рублей 42 копейки.

На основании указанного отчета и страхового акта от 18.11.2022 № 129731-ИМ-22 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 34 644 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2022 № 248019.

Полагая, что лицом виновным в затоплении, является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу част  5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании ущерба, возникшего по причине залива застрахованного помещения. Поэтому досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не требуется. В связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу закона истец, компенсировавший на основании договора страхования квартиры ущерб, причиненный застрахованному имуществу, вправе требовать возмещения убытков с виновного лица.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении  убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В рассматриваемом случае многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находится в управлении ответчика.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается крыша.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что залив 

<

...> произошел по причине протекания влаги с кровли указанного дома, которая является общей собственностью.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответчик, приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, должен соблюдать вышеизложенные нормы материального права и нести ответственность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за соответствие технического состояния действующим требованиям законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба, наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества  и заливом застрахованного имущества.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что количество материалов, использованных для ремонтно-восстановительных работ, явно несоразмерно объему допущенных повреждений имущества страхователя. Ответчик представил локальный ресурсный сметный расчет от 21.11.2022 № 95, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 21 175 рублей 00 копеек.

В то же время, из пояснений истца следует, что представленный истцом отчет ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 17.11.2022 № 3 818 938 выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, а также Стандартами Российского Общества Оценщиков.

На основании указанного отчета составлен расчет страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Указанный расчет страхового возмещения не опровергнут ответчиком, доказательств наличия в нем работ и материалов, которые не связаны с заливом, ответчиком не представлено, в связи с чем, довод ответчика о недоказанности размера ущерба истцом является необоснованным.

Также необходимо учесть невозможность замены только поврежденной части обоев, так как подобрать новые обои точно такие же по цвету и тону нереально. Поэтому расчет размера ущерба, исходя из необходимости полной замены обоев в комнате и кухне, является обоснованным.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причины и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что размер убытков должен предъявляться к взысканию с учетом износа, суд считает несостоятельным.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5.3 страхового полиса от 19.07.2022 серия 001SB № 5870155429 указано, что страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, комнаты определяется в размере восстановительных расходов без учета износа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом обоснованно предъявлена к взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору страхования перед выгодоприобретателем ФИО2 (собственником поврежденной квартиры), страховое возмещение выплачено в полном объеме (платежное поручение от 22.11.2022 № 248019).

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании 34 644 рублей 97 копеек ущерба, причиненного заливом жилого помещения 11.11.2022, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121170, 

<

...>, эт. 1, пом. 3) 34 644 (тридцать четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 97 копеек в порядке суброгации, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 В.А. Киселева