Дело № А79-8856/2017

г. Владимир

22 апреля  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания  «Мегаполис» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 03.12.2018 по делу № А79-8856/2018, принятое судьей Каргиной Н.А., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегаполис», открытому акционерному обществу «Водоканал», администрации г.Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой», муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации г. Чебоксары о взыскании 119 266 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Мегаполис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 242 892 руб. 77 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Машина», открытого акционерного общества «Чувашавтодор», общества с ограниченной ответственностью «СМУ-56», акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, закрытого акционерного общества «Альфа-С», общества с ограниченной ответственностью «Сенсум», ФИО14.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью  «УК «Мегаполис» - ФИО15 доверенности от 23.10.2018 сроком на 1 год; 

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО16 по доверенности от 10.10.2018 сроком на 1 год.

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегаполис» (далее – ООО «УК «Мегаполис»)  о взыскании 107 226 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. стоимости экспертизы.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2017, 27.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  администрация г.Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой», муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства». 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой», муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», Чебоксарский городской комитете по управлению имуществом администрации г.Чебоксары. 

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2018, от 21.06.2018,12.07.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Машина» (ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Чувашавтодор», общество с ограниченной ответственностью «СМУ-56», АО «Чувашская энергосбытовая компания». 

Определением от 05.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал»).

 

Определением суда от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, закрытое акционерное общество «Альфа-С», общество с ограниченной ответственностью «Сенсум», ФИО14.

          ООО «УК «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО2 о взыскании 207 528 руб. 76 коп. долга за период  с августа 2016 года по май 2017 года и 35 364 руб. 01 коп. неустойки за период с 21.09.2016 по 24.10.2018 года и далее по день погашения задолженности.

Решением от 03.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО «УК «Мегаполис», ОАО «Водоканал»  в пользу ИП ФИО2 по  53 633 руб. убытков, 6000 руб. расходов на проведение оценки, 2109 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

В удовлетворении иска ИП ФИО2 к администрации г. Чебоксары, ООО «Отделфинстрой», МБУ «Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации г.Чебоксары о возмещении убытков  отказал. 

          Встречный иск ООО «УК «Мегаполис» удовлетворил частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «УК «Мегаполис» взыскано 198 621 руб. 42 коп. задолженности за период с августа 2016 года по май 2017 года, 35 364 руб. 01 коп. неустойки за период с 21.09.2016 по 24.10.2018; 6554 руб. 51 коп. неустойки за период с 25.10.2018 года по 26.11.2018 и далее с 27.11.2018 в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начисленной на сумму долга 198 621 руб. 42 коп.; 7704 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины.

С ООО «УК «Мегаполис» в доход федерального бюджета взыскано  285 руб. государственной пошлины. 

 В результате зачета взаимных требований суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «УК «Мегаполис» сумму  178 797 руб. 94 коп.;  пени  с 27.11.2018  в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начисленные на сумму долга 198 621 руб. 42 коп. 

 В результате зачета уплаченной государственной пошлины с                     ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 7344 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ООО «УК «Мегаполис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснением к ней, в которых просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о  вине ООО «УК «Мегаполис» в затоплении нежилого помещения                             ИП ФИО2, что подтверждается экспертным заключением. 

По мнению заявителя, суд не рассмотрел встречный исковые требования в части взыскания неустойки за период с 21.09.2016 по 24.10.2018 и взыскал пени только на будущее с 27.11.2017; необоснованно частично отказал во взыскании стоимости электроэнергии,  сочтя, что стоимость потерь электроэнергии должна возмещаться собственниками пропорционально индивидуальному потреблению  объема энергии каждым. 

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что  экспертное заключение помимо указанных в жалобе причин затопления в виде перетекания сточных вод из канализационного колодца КК2 в водопроводной колодец ВК2 через незаделанный футляр водяного шланга, подмыва грунта вдоль футляра придомового колодца, засора канализационного коллектора, отразил в качестве причины и отсутствие надлежащей герметизации футляра водомерного узла, наличие зазора 19 на 4 сантиметра на вводе трубы водомерного узла внутри помещения, через которое и произошло проникновение воды в нежилое помещение собственника. 

         Экспертом приложены фотографии об отсутствии герметичности, наличии зазора с внутренней стороны комнаты водомерного узла.

Вывод эксперта указывает на совокупность вышеназванных причин и свидетельствует о вине ответчиков, выразившейся со стороны  ООО «УК «Мегаполис» в ненадлежащем содержании общего имущества (водомерного узла), со стороны АО «Водоканал» в ненадлежащем  содержании канализационного коллектора.

Относительно довода о неустойке, пояснил, что на судебном заседании 24.10.2018 представитель управляющей компании представил уточненный встречный иск, где просил взыскать неустойку в размере 35 364 руб. 01 коп. за период с 21.09.2016 по 24.10.1018 и далее из расчета 0,1% от суммы долга. На судебное заседание 26.11.2018 представитель управляющей компании не явился. Иных уточнений в материалы дела ООО «УК «Мегаполис» представлено не было.

Что касается довода относительно  необоснованного отказа  во взыскании излишне начисленной суммы 8907 руб. 34 коп. за расходы электроэнергии МОП и распределение индивидуальных технологических потерь 5.1%, ИП ФИО2 считает решение законным, поскольку наружный участок электросети не является общим имуществом многоквартирного дома. 

          АО «Водоканал» в отзыве выразило несогласие с апелляционной жалобой ООО «УК «Мегаполис», указало, что  участок  канализационного колодца, расположенного возле автомобильной дороги по пр. И. Яковлева г. Чебоксары недалеко от пересечения Вурнарского шоссе и ул. И. Яковлева, на баланс АО «Водоканал» не сдан, в связи с чем Общество не несет ответственности за содержание указанного канализационного коллектора, а также за последствия, причиняемыми засорами на указанной сети.

           Относительно затопления помещения  № 1 в доме 10 по Вурнарскому шоссе г. Чебоксары, обнаруженного  29.05. 2017, пояснил, что  30 .05. 2017 был составлен акт в присутствии юрисконсульта АО «Водоканал» ФИО17, начальника службы канализационной сети АО «Водоканал» ФИО18, представителя собственника ФИО19, исполнительного директора ООО «УК «Мегаполис» ФИО20, юриста ООО «УК «Мегаполис» ФИО21 

           Актом было установлено, что в стене здания на вводе водопровода между футляром и стеной обнаружена брешь, что противоречит "СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626). Через указанное место и произошло затопление помещения.

 Кроме того, при наружном осмотре водопроводного колодца из которого проходит гильза в здание (проходит труба водопровода, питающая здание), установлено отсутствие герметичности с канализационным колодцем. То есть, как видно из фотографий, водопроводный колодец соединен с канализационным колодцем трубой, через которое произошло протекание канализационных стоков в систему водопровода. 

Отметил, что указанные водопровод и канализация также не сданы застройщиком на баланс АО «Водоканал», и не признаны  бесхозными. Акцентировал внимание суда на  отсутствие причинно-следственная связи между засором на канализационном коллекторе и затоплением в здании, поскольку вода в  здание поступила на вводе водопровода в дом. 

Согласно действующим Сводам норм и правил, водопроводный и канализационный колодцы не должны быть сопряжены друг с другом. В данном случае указанные требования были нарушены, за что также должен нести ответственность собственник указанных сетей.

 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 Судом установлено, что 25.01.2012 на общем собрании собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, принято решение о заключении с 01.02.2012 договора на обслуживание здания с ООО «УК «Мегаполис».

          ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения                    № 1, состоящего из комнат № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, общей площадью 411 кв. м, расположенного в подвале жилого дома по адресу 

<

...>. 

01.02.2012 между ИП ФИО2 (собственник) и ООО «УК «Мегаполис» (управляющая компания) заключен договор № 005У на оказание услуг по управлению офисным центром, расположенным по адресу: 

<

...>, согласно которому управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в офисном центре, предоставлять коммунальные услуги собственнику и другим законным пользователям помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления АДЦ деятельность. 

           01.01.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 005У, согласно которому ООО «УК «Мегаполис» обязуется выполнять работы по комплексному обслуживанию и ремонту общего имущества, а именно котельной с автоматизированной системой управления. 

06.02.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 005У, которым была установлена передача ООО «УК «Мегаполис» в управление, техническое обслуживание, ремонт и т.д. как имущества общего пользования - «Водомерного узла», находящегося в комнате № 17. 

29.05.2017 ИП ФИО2 было обнаружено затопление водой комнат № 8, 12, 13, 15, 16, 17, 18 в результате течи труб водомерного узла, размещенного в комнате № 17, о чем был составлен акт. 

        30.05.2017 с участием представителей АО «Водоканал»,                               ИП ФИО2, ООО «УК «Мегаполис» был составлен акт обследования затопленного помещения, которым подтверждено наличие затопления, на вводе водопровода между футляром и стеной обнаружена брешь в стене в ширину до 19 см  и до 4 см  в высоту по краям. 

Согласно заключению эксперта ООО «Союз Экспертиз» от 16.06.2017 № 0079/2017 стоимость восстановительного ремонта (приведения поврежденных конструктивных элементов помещений в техническое состояние, предшествующее заливу нежилого помещения № 1, расположенного в подвале из железобетонных блоков (литера А1) четырехэтажного кирпичного здания (литера А), по адресу 

<

...> составила 107 266 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб.

 19.06.2017 ИП ФИО2 в адрес ООО «Управляющая Компания «Мегаполис» была направлена претензия  с требованием об оплате  стоимости восстановительного ремонта и возмещении стоимости экспертизы по оценке ущерба. Претензия оставлена ООО «УК «Мегаполис» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

ООО «УК «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО2 о взыскании 207528 руб. 76 коп. долга с августа 2016 года по май 2017 года и 35 364 руб. 01 коп. неустойки за период с 21.09.2016 по 24.10.2018 года и далее по день погашения задолженности.

          Разрешая настоящие иски, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

 Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно пункту 1.1 части первой статьи 161 Кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2). 

 Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

         В пунктах 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В состав общего имущества включаются в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил № 491). Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (Правила № 491). 

          Пункт 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных 

постановление

м Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) устанавливает, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. 

         Пунктом 5.8.3 Правил № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по обеспечению:

а) проведения профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово - предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно - монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; 

б) устранения сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; 

в) устранения утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно- технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; 

г) предотвращения образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; 

д) обслуживания насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; 

е) изучения слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; 

         ж) контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; 

з) инженерного контроля за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Учитывая приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что ООО «УК «Мегаполис», приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать указанные положения Правил и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства. 

 Данный вывод суда соответствует действующему законодательству.

 В соответствии с разделом II Правил № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда. 

Таким образом, управляющая компания в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 170 должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Обслуживающая организация обязана обеспечивать надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. 

 Акт от 30.05.2017 и экспертное заключение подтверждают  наличие в помещении водомерного узла помещения № 1 дома 10  Вурнарского шоссе г.Чебоксары на вводе водопровода между футляром и стеной бреши в стене в ширину 19 см и до 4 см в высоту и по краям, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей управляющей компанией.

          Приказом Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила № 168). 

Целью Правил № 168 является создание условий по обеспечению потребителей доброкачественной питьевой водой, как одного из факторов санитарно-эпидемиологического благополучия, предотвращения поступления во внешнюю среду недостаточно очищенных сточных вод, обеспечение охраны окружающей среды от загрязнения, повышение эффективности, надежности и качества работы систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, улучшение организации управления и эксплуатации этих систем, обеспечение энергоресурсосбережения. 

Пунктом 1.1.4 Правил № 168 установлено, что данные Правила обязательны для персонала организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно - правовых форм и действуют на всей территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 1.1.5 Правил № 168 эксплуатация систем и сооружений ВКХ осуществляется организацией ВКХ в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.2.6, 3.2.31 Правил № 168  техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию. К текущему ремонту сети относят профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др. 

В материалах дела имеется договор от 20.01.2009 № 2353 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный между ответчиками в редакции дополнительных соглашений, от 16.02.2012, 09.01.2014, 31.12.2015, 23.05.2016.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что ОАО «Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, канализационная система г. Чебоксары находится в ведении АО «Водоканал». 

Возражая против удовлетворения требований истца АО «Водоканал» указало на то, что канализационный коллектор не был передан на баланс АО «Водоканал». Указанный довод ОАО «Водоканал» суд признал несостоятельным, поскольку спорный коллектор соединен с системой водоотведения, обслуживаемой АО «Водоканал». 

Учитывая изложенное, суд правомерно распределил  ответственность за надлежащее содержание систем канализации между                                           ООО «УК «Мегаполис» и ОАО «Водоканал». 

Факты  затопления помещения ИП ФИО2 и повреждения его имущества подтверждены  в совокупности «актом о затопе» от 29.05.2017, актом от 30.05.2017, составленным с участием представителей                                 АО «Водоканал», ИП ФИО2, ООО «УК «Мегаполис», актом экспертного исследования от 21.06.2017 № 13, заключением эксперта                     ООО «Союз Экспертиз» от 16.06.2017 № 0079/2017,  и сторонами не оспариваются. 

Размер причиненных ИП ФИО2 убытков в сумме  107 266 руб. определен на основании заключения эксперта ООО «Союз Экспертиз» от 16.06.2017   № 0079/2017. ООО «УК «Мегаполис» и АО «Водоканал»  размер ущерба документально не опровергли.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «Мегаполис» и АО «Водоканал» приняли все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию канализационной системы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, суд признал, что причиной затопления помещений послужило  несколько факторов в совокупности: ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «УК «Мегаполис» по содержанию общего домового имущества и засор системы канализации, находящейся в ведении АО «Водоканал». 

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями  ООО «УК «Мегаполис» и ОАО «Водоканал» и наличием убытков судом установлена, в результате их бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании канализации и общедомового имущества, ИП ФИО2 был причинен ущерб. 

Руководствуясь пунктом  2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что  степени вины причинителей вреда определить невозможно, суд  применил ответственность в равных долях, возложив на ответчиков по 53 633 руб. убытков с каждого, в удовлетворении иска к администрации г. Чебоксары, ООО «Отделфинстрой», МБУ «Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации г.Чебоксары  отказал. 

ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. стоимости услуг ООО «Союз Экспертиз» по проведению экспертизы, что подтверждается договором от 29.05.2017 (том 1 л.д. 44), актом от 13.06.2017 № 67 (том 1 л.д. 45), платежным поручением от 29.05.2017 № 19 (том 1 л.д. 46). 

Следуя разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, принимая во внимание, что названные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд и подтверждаются материалами дела, суд правомерно удовлетворил данное требование за счет ООО «УК «Мегаполис» и  АО «Водоканал», распределив расходы в равных долях. 

Что касается  встречного иска ООО «УК «Мегаполис» к ИП ФИО2, судом установлено следующее.

Между ООО «УК «Мегаполис» и ИП ФИО2 был заключен договор № 005У на оказание услуг по управлению офисным центром от 01.02.2012. 

Согласно пункту 4.1 договора собственник производит оплату в рамках договора за следующие услуги: коммунальные услуги (теплоснабжение, электроснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), содержание и текущий ремонт общего имущества.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается управляющей компанией как произведение установленных тарифов на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета или использовании непроверенных приборов учета, объем потребления коммунальных услуг рассчитывается пропорционально площади помещения собственника (пункт 4.2 договора). 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества определяется на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей компании. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в период с августа 2016 года по май 2017 года, ООО «УК «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела со встречным иском к ИП ФИО2

Суд на основании статей 309, 779 (части 1), 781(части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца о задолженности ответчика по договору от 01.02.2012 № 005У за период с августа 2016 года по май 2017 года   на сумму 207 528 руб. 76 коп., счел его неверным. Суд пришел к выводу об уменьшении суммы долга на 8907 руб. 34 коп. в части возмещения расходов по электроэнергии МОП. 

Суд исходил из того, что потери электроэнергии в результате индивидуальной деятельности отдельного собственника, не являются расходами, затраченными на работу общего имущества МОП, не находятся в пропорциональной зависимости от занимаемой площади, лишь в зависимости от мощности установленного собственником электрооборудования в занимаемом нежилом помещении. 

Суд согласился с доводом предпринимателя, что включение в графу «Расходы электроэнергии МОП» технологических потерь, возникающих на внешнем промежутке линии электропередач в результате индивидуальной предпринимательской деятельности собственников, ведет к неосновательному обогащению собственников, имеющих большое электропотребление при меньшей площади за счет собственников, имеющих меньшее электропотребление при большей площади. 

         Счел, что данный расчет не противоречит требованиям законодательства и соответствует Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии по ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326 (далее - Инструкция).

Инструкцией определены общие принципы нормирования технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, согласно которым технологические потери электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям рассчитываются за базовый (отчетный год, предшествующий году расчета) и на регулируемый периоды (год) по фактическим и прогнозным показателям баланса электроэнергии. 

Технологические потери электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям рассчитываются за базовый (отчетный год, предшествующий году расчета) и на регулируемый периоды (год) по фактическим и прогнозным показателям баланса электроэнергии. 

Для расчета норматива технологических потерь при передаче электрической энергии на регулируемый период допускается учитывать данные текущего периода, полученные в процессе сбора информации о фактической загрузке сетей (изменения схемы потокораспределения электрической энергии и мощности), и данные фактических потерь электроэнергии на основе показаний приборов учета, в случае чрезвычайных ситуаций, вызванных техногенными авариями на сетевом и генерирующем оборудовании, если неоптимальное функционирование сетей будет распространятся и на период регулирования. 

 

           Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 не представил доказательств оплаты задолженности по договору от 01.02.2012 № 005У, судом с ИП ФИО2 в пользу ООО «УК «Мегаполис» взыскана  задолженность за период с августа 2016 года по май 2017 года в сумме 198 621 руб. 42 коп. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, проверив доводы и возражения сторон, исследовав документы и материалы дела, апелляционной инстанции считает вывод суда правильным. При этом суд исходит из неверного определения управляющей компанией общего домового потребления.

ООО «УК «Мегаполис» также заявлено требование о взыскании                       35 364 руб. 01 коп. неустойки за период с 21.09.2016 по 24.10.2018 и далее по день фактической оплаты долга. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.24 Договора № 005У от 01.02.2012 между сторонами согласовано, что в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, установленных настоящим договором, управляющая компания вправе взыскать с него пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по оплате оказанных ООО «УК «Мегаполис» услуг подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Поскольку обязанность по оплате услуг ИП ФИО2 своевременно не исполнена, требование ООО «УК «Мегаполис» о взыскании начисленных в связи с этим пени суд признал обоснованным.       

Судом проверен расчет начисления договорной неустойки и признан верным. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки производится только при наличии соответствующего заявления ответчика, подтвержденного доказательствами о ее явной несоразмерности. 

ИП ФИО2 доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил. 

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании                         35 364 руб. 01 коп. неустойки за период с 21.09.2016 по 24.10.2018 и далее по день погашения задолженности правомерно удовлетворено судом.

          Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

         Довод заявителя о  том, что им не было произведено уменьшение иска в части взыскания неустойки, апелляционным судом не принимается. 

         Как следует из уточненного  встречного иска (т.8, л.д. 168) истцом рассчитана неустойка в сумме 128 948 руб.  за период с 21.06.2016 по 24.10.2018. Однако в резолютивной части иска ООО «УК «Мегаполис» просило взыскать с ИП ФИО2 за названный период пени в сумме 35 364 руб. 01 коп. и далее  с 25.10.2018 по день фактической оплаты долга. Судом данное уточнение принято, после уточнения ответчик явку в судебные заседания не обеспечивал. 

         В соответствии с нормами действующего законодательства арбитражный суд рассматривает дело и принимает судебный акт по существу спора, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, за пределы которых суд выходить не вправе. 

Таким образом, судом правомерно взысканы пени в сумме 35 364 руб. 01 коп., а также пени на момент принятия решения в сумме  6554 руб.51 коп. за период с 25.10.2018 по 26.11.2018 и далее с 27.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная  пошлина по апелляционной относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                           П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 03.12.2018 по делу № А79-8856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УК «Мегаполис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                 Н.А.Насонова 

                                                                                           Т.И.Тарасова