ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36598/2019к13

г. Красноярск

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «25» апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии (до и после перерыва в судебном заседании): 

от ФИО1 - ФИО2, представителя по нотариальной доверенности от 06.09.2022 серии 24 АА № 4875959;

от АО «ФИО6» - ФИО3, представителя по доверенности от 22.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» мая 2022 года по делу № А33-36598/2019к13,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроКрас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – ООО «ПетроКрас») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник, ООО «КрасСкладМаш») банкротом.

Решением суда от 12.01.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

16.11.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным собрания кредиторов ООО «КрасСкладМаш» об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КрасСкладМаш» и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КрасСкладМаш». Определением от 22.11.2021 заявление принято к производству суда, обособленному спору присвоен №А33- 36598-13/2019.

13.12.2021 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества должника. Определением от 28.12.2021 заявление принято к производству суда, обособленному спору присвоен №А33-36598-14/2019.

Определением суда от 26.01.2022 обособленные споры № А33-36598-13/2019 и № А33-36598- 14/2019 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен №А33-36598- 13/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.10.2021 отказано.

Судом рассмотрены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами ООО «КрасСкладМаш» и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося и не являющегося предметом залога, в редакции предложенной залоговым кредитором со следующими изменениями: 

пункт 1.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника изложить в следующей редакции: «В качестве организатора торгов конкурсный управляющий привлекает организацию – ООО «Аукционгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 129629, г. Москва, муниципальный округ Алексеевский вн.тер.г., ул. Павла Корчагина, д. 2, пом. 1707 (далее по тексту - Организатор). Указанная организация не является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего. Организатору торгов устанавливается вознаграждение в размере 20000 рублей за организацию и проведение каждой торговой процедуры. Указанное вознаграждение не включает компенсацию затрат на публикацию сообщений в печатных изданиях и на электронных площадках, иных затрат, связанных непосредственно с проведением торгов. Оплата услуг организатора торгов осуществляется за счет средств кредитора требования, которого обеспечены залогом имущества должника»; 

пункт 2.15 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника дополнить следующим содержанием: «В случае возврата задатка претенденту – физическому лицу, 50% комиссии банка покрывается за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии в с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ»;

пункт 2.31 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника изложить в следующей редакции: «Начальная цена продажи Имущества на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже Имущества на повторных торгах. Начальная цена продажи Имущества на торгах посредством публичного предложения действует в течение 5 (пять) рабочих дней, по истечении данного срока начинается последовательное снижение начальной цены продажи каждые 5 (пять) рабочих дней. Величина снижения начальной цены продажи Имущества на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 5% (пять процентов) от установленной начальной цены продажи Имущества на торгах посредством публичного предложения».

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.10.2021, суд первой инстанции исходил из того, что фактически конкурсным управляющим оспаривается утвержденный собранием кредиторов порядок реализации имущества должника в части объема реализуемого имущества и требование должно рассматривается в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении разногласий, возникших у залогового кредитора – акционерного общества «ФИО5.» (далее – АО «ФИО5.», залоговый кредитор), конкурсного кредитора – ФИО1 (далее - ФИО1, конкурсный кредитор) и конкурсного управляющего, суд пришёл к выводу о том, что утверждаемый порядок реализации имущества должника касаются двух установок каталитической переработки углеводородов, одна из которых находится в залоге АО «ФИО5.». 

В ходе рассмотрения спора стороны согласовали реализацию имущества единым лотом, в данной части разногласия исчерпаны, залоговый кредитор дал согласие на реализацию имущества  должника единым лотом. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что с учетом специфичности спорного имущества и его расположения совместно на одной территории, его целесообразно продавать в составе единого лота. В связи с указанным, принимая во внимание наличие у залогодержателя установленного законом приоритета в определении порядка реализации объекта залога, суд первой инстанции признал обоснованным подлежащим применению Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося и не являющегося предметом залога, в редакции предложенной залоговым кредитором с учетом изменений, внесенных на основании возражений сторон и мнения суда. 

Относительно установления формы проведения торгов, суд пришел к выводу о недоказанности факта отнесения спорного имущества к имуществу, ограниченному в обороте, в связи с чем согласился с предложением залогового кредитора о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона. В частности суд пришел к выводу о том, что должник не является стратегическим предприятием, в материалы дела не представлены доказательства того, что имущество, которое предлагается к реализации, необходимо для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области обороноспособности и безопасности Российской Федерации, относится к вооружению и военной технике с учетом изменения его функционала, кроме того имущество более 10 лет находилось в свободном гражданском обороте. 

Относительно определения организатора торгов и привлечения сторонней организации – ООО «Аукционгарант» и на электронной торговой площадке, суд первой инстанции пошел к выводу, то предложенная залоговым кредитором организация является профессиональным участником рынка услуг по организации торгов в делах о банкротстве, имеет аккредитацию в саморегулируемой организации, доказательства, подтверждающие, что ООО «Аукционгарант» является заинтересованным лицом по отношению к залоговому кредитору АО «ФИО5.» не представлены. С учетом согласия залогового кредитора оплатить услуги организатора торгов, привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации по решению залогового кредитора не нарушит прав остальных кредиторов и не приведет к уменьшению имущества должника. Более того, при определении порядка и условий продажи предмета залога у залогового кредитора имеется приоритет.

Оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов. Ввиду того, что установки каталитической переработки углеродов (УКПУ 1 и УКПУ 2) являются самостоятельными объектами, которые не связаны между собой технически или технологически, то и препятствия к оставлению за собой залогодержателем одной из них отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2022 по делу № А33-36598/2019к13 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КрасСкадМаш» в редакции, предложенной залоговым кредитором. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, разрешая разногласия между конкурсным кредитором, залоговым кредитором и конкурсным управляющим, не достигшим соглашения по вопросы формы торгов, суд первой инстанции необоснованно установил, что спорное имущество не является ограниченным в обороте и отказал в проведении экспертизы, в результате которой возможно было установить указанное обстоятельство. Вместе с тем, предполагаемые к продаже установки каталитической переработки углеводородов, преобразованные из установок по переработке жидкого ракетного топлива (системы НДМГ), были поставлены в Российскую Федерацию из Соединенных Штатов Америки в рамках Соглашения между Российской Федерации и Соединенными Штатами Америки относительно безопасных и надежных перевозки, хранения и уничтожения оружия, и предотвращения распространения оружия от 17.06.1992 и Соглашения между Министерством обороны США и Российским комитетом по оборонным отраслям промышленности относительно сотрудничества в ликвидации стратегических наступательных вооружений от 26.08.1993. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», все виды ракетного топлива, а также специальные материалы и специальное оборудование для их производства являются ограниченно обороноспособными. Отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы суд первой инстанции лишил конкурсного кредитора возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своей  позиции, при том что судебных заседаний по делу было всего три, одно из которых было отложено в связи с объедением дел.

В представленных пояснениях к апелляционной жалобе кредитор указал, что согласно акту экспертизы от 30.04.2021 № 015-05-00071 спорные установки были зарегистрированы как опасный производственный объект за № А66-04071 от 23.12.2013, для их использования были получены лицензии на осуществление эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности., соответственно их реализация должна осуществляться в форме конкурса с обязательным условием включения обязательств покупателя обеспечивать надлежащее содержание и использование их в соответствии с целевым назначением при наличии соответствующей лицензии, а также ограничением последующей реализации иностранным компаниям. При реализации оборудования ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» по договору купли-продажи от 14.09.2007 № 510-07 в раздел 7 договора указывалась обязанность покупателя выполнить требования по ограничению использования оборудования в соответствии Соглашением о ликвидации СНВ. 

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного кредитора о невозможности передачи права собственности на установки кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника АО «ФИО6.» - швейцарскому юридическому лицу в связи с Указами Президента Российской Федерации от 01.003.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», от 08.03.2022 № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности», которыми установлен особый порядок осуществления (исполнения) сделок (операций) с лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия.

Суд необоснованно определил кандидатуры организатора торгов ООО «Аукционгарант». В нарушение положений абзаца 2 пункта 5 статьи 18.1 и абзаца 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, АО «ФИО6.» не обосновал, а арбитражный суд не установил, что привлечение сторонней организации приведет к более положительному эффекту при реализации имущества, тогда как у конкурсного управляющего достаточно компетенции и знаний для организации торгов. Местонахождение установленного судом организатора торгов, разные часовые пояса будут приводить к осложнению коммуникации между организатором торгов, конкурсным управляющим, организацией, на территории которой расположено имущество должника, и потенциальными покупателями. 

В представленных пояснениях к апелляционной жалобе кредитор указал, что считает обоснованным реализацию имущества на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система», предложенной конкурсным управляющим.

Положением не разрешен вопрос выделения (установления порядка выделения) доли залогового кредитора в составе полученной выручки, тогда как продажа задолженного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только при условии выделения доли залогового кредитора в составе полученной выручки. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.07.2022. Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось. 

Согласно поступившему от АО «ФИО6.» отзыву на апелляционную жалобу, залоговый  кредитор просит оставить обжалуемое определение без изменения, полагая его законным и обоснованным. Право собственности на установки каталитической переработки углеродов возникло у должника с 2011 года (договор купли-продажи от 15.08.2021 № 11-08/1), то есть порядка 10 лет имущество было в свободном обороте. Конкурсный управляющий факт ограничения имущества в обороте также не усмотрел, сам должник не относится к предприятиям, выполняющим работы по государственному оборонному заказу, обеспечению государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации. 

В представленных пояснениях залоговый кредитор указал, что в суде первой инстанции ФИО1 не заявлял о том, что спорные установки имеют статус опасных производственных объектов, соответственно данное обстоятельство является новым доказательство, которое не подлежит установлению в суде апелляционной инстанции. Потенциальный покупатель не должен иметь лицензию на право приобретения оборудования на торгах, установление специальных требований будет препятствовать продаже заложенного имущества по максимальной цене и доступу к проведению торгов потенциальных покупателей. На территории Российской Федерации спорные объекты появились не как объекты вооружённой техники, Министерств обороны Российской Федерации не располагает информацией о том, что данные объекты подпадают под указанные критерии. 

Право залогового кредитора претендовать на оставление предмета залога за собой согласуется с пунктами 4.1 и 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве. В Указах Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81, от 05.03.2022 № 95, от 08.03.2022 № 100 устанавливается запрет на осуществление определенных видов сделок, к которым не относятся  сделки  по продаже имущества с электронных торгов. 

В представленных пояснениях залоговый кредитор указал, что в настоящее время статус залогового кредитора имеет не только АО «ФИО6.», но и иные лица, чьим личным законом является закон Российской Федерации, что следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2022 по делу № А33-36598/2019к9. Являясь солидарными залогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет свои права и вправе оставить предмет залога за собой, а распределение денежных средств между залогодержателями является их внутренним делом и прав иных кредиторов не нарушает. АО «ФИО6.» не относится лицам, в отношении которых введены специальные экономические меры, то есть лицом, находящимся под санкциями. 

ООО «Аукционгарант» является профессиональным участником рынка услуг по организации торгов в делах о банкротстве, имеет аккредитацию, залоговый кредитор по своей инициативе принял на себя расходы по оплате услуг организатора торгов, в таком случае права иных кредиторов не нарушены. Доказательства того, что реализация имущества на иной торговой площадке будет обоснованным. 

Относительно установления порядка выделения доли залогового кредитора, последний указал, что установки каталитической переработки являются самостоятельными объектами, которые не связаны между собой технически или технологически, стоимость залогового и незалогового имущества оценена и является одинаковой.

От Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск, с сопроводительным письмом от 20.09.2022 № 2134, по запросу суда поступил материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 6224/680-2022 по факту незаконного оборота оружия на 61 листе, в том числе акт экспертизы от 30.04.2021 № 015-05-00071, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2022.

Согласно поступившему по запросу суда ответу Департамента машиностроения для топливно-энергетического комплекса Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21.09.2022 № 91475/21, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2021 № 2386 «Об утверждении Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (за исключением указанной деятельности, осуществляемой воинскими частями и организациями вооруженных сил российской федерации и войск национальной гвардии российской федерации, в случае, если осуществление указанной деятельности предусмотрено их учредительными документами)» деятельность, связанная с производством и/или разработкой оборудования, являющегося конструктивной составляющей и принципу действия аналогом установок каталитической переработки углеводородов, не подразумевает наличие лицензии, установки не относятся к вооружению и военной технике. При этом Департамент полагает нецелесообразным передачу права собственности на установки юридическому лицу, зарегистрированному в Швейцарской конфедерации, в целях сохранения возможности их использования в случае необходимости российскими юридическим лицами и нивелирования рисков утраты имеющейся технологической базы. 

Согласно ответу Министерства обороны Российской Федерации от 21.02.2023 № 207/5/а/983доп в отношении изделий (установки каталитической переработки углеводородов УКПУ № 1 и УКПУ информацией о наличии критериев, определенных указанием заместителя Министра обороны Российской Федерации от 10.03.2017 № 210/3/3/1417, учреждение не располагает, в виду чего отнесение таких изделий к вооружению и военной технике не представляется возможным. 

Согласно ответам Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству от 18.08.2023 № МП-9742 и от 20.09.2023 № 14/1-11192 служба не может произвести экспертизу  оборудования, выдача заключения осуществляется только на продукцию, предполагаемую к ввозу в российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации, возможность осуществления идентификации продукции на предмет её отнесения /неотнесения в ПВН не предусмотрена. 

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 судебное разбирательство было отложено 01.04.2024. 

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора - ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и поданных к ней пояснений.  Пояснила, что в части электронной площадки конкурсный кредитор возражает исключительно по той причине, что в случае определения в качестве организатора проведения торгов конкурсного управляющего, он указывал иную электронную площадку, чем залоговый кредитор в своем проекте. Спорное оборудование не переоборудовалось, с него просто снята часть запчастей. Лица, заинтересованные в таком оборудовании, скорее всего уже имеют соответствующие лицензии и разрешения на использование опасных объектов. ФИО1 обратился с настоящим требованием в суд с целью устранения последующих споров в связи ненадлежащим способом реализации имущества. 

Ранее поданное в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления того обстоятельства, относятся ли установки каталитической переработки углеводородов  (УКПУ №1, УКПУ № 2), преобразованные из установок по проработке жидкого ракетного топлива (системы НДМГ) к вооружению и военной технике, и возможна ли передача права собственности на них Швейцарскому юридическому лицу, конкурсный кредитор ФИО1 не поддержал, в связи с чем данное ходатайство судом апелляционной инстанции по существу не рассматривалось. 

Представитель АО «ФИО6.» отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве и пояснениям по делу. Установка не используется, стоит в закрытом состоянии. Считает не ясным, каким  образом  нарушаются  интересы конкурсного кредитора ФИО1  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.04.2024 объявлялся перерыв до 08.04.2024, затем до 11.04.2024. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же лиц. 

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, поступившие от Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск, а также ответы, поступившие по запросу суда. 

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду не поступали. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом статьи 138 Закона о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой конкурсным управляющим выявлено у должника две установки каталитической переработки углеводородов №№1-2 (УКПУ№1, УКПУ№2). При этом установка каталитической переработки углеводородов №1 находится в залоге у АО «ФИО5.». 

Полный перечень имущества с идентифицирующими признаками поименован в Приложении №1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в редакции, предложенной залоговым кредитором. 

25.10.2021 собранием кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КрасСкладМаш» в редакции, предложенной кредитором ФИО1, которая предусматривает реализацию имущества единым лотом (совместная реализация залогового и незалогового имущества) на закрытых торгах. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий выразил несогласие с реализацией имущества в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КрасСкладМаш» в редакции, предложенной кредитором ФИО1 и разработал Положения о реализации выявленного имущества отдельными лотами на открытых торгах, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

При этом в материалы дела от залогового кредитора поступили возражения, относительно представленных конкурсным управляющим и кредитором ФИО1 Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и для утверждения суду представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции предложенной залоговым кредитором.

Таким образом, в рамках настоящего дела  возникли разногласия  между залоговым кредитором – акционерного общества «ФИО5.» (далее – АО «ФИО5.», залоговый кредитор), конкурсного кредитора – ФИО1 (далее - ФИО1, конкурсный кредитор) и конкурсного управляющего

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны спора согласовали реализацию выявленного имущества единым лотом, суд первой инстанции признал, что в виду специфичности имущества и его  расположения совместно на одной территории, его целесообразно продавать в составе единого лота. В суде апелляционной инстанции выводы суда в данной части сторонами не оспаривались. 

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, продажа находящегося и не находящегося в залоге имущества должника единым лотом допустима с согласия залоговых кредиторов. В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Вместе с тем, по смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, приоритетное право залогового кредитора определять условия положения о продаже заложенного имущества не является безусловным. Если разногласия по этому положению переданы на разрешение суда, то суд при их определении учитывает баланс интересов всех лиц, вовлеченных в процесс несостоятельности должника.

Ввиду  указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы АО «ФИО5.» об отсутствии у конкурсного кредитора ФИО1 нарушенного права, в целях защиты которого он мог бы обратится в суд. Кроме того, реализации подлежит не только имущество, являющееся объектом залога, но и незаложенные имущество должника, следовательно ФИО1 как конкурсный кредитор и заявитель деле о банкротстве вправе поставить перед арбитражным судом вопрос о своем несогласии с порядком реализации имущества должника, установленным залоговым кредитором. 

Следовательно, поскольку две установки каталитической переработки углеводородов №№1-2 (УКПУ№1, УКПУ№2) предполагаются к продаже единым лотом, и установка каталитической переработки углеводородов №1 находится в залоге у АО «ФИО5.», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося и не являющегося предметом залога, в редакции предложенной залоговым кредитором с учетом, имеет преимущественное  значение при разрешении спора судом. 

В частности, исходя из вышеизложенных положений закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в части разногласий сторон по относительно организатора торгов является обоснованной позиция залогового кредитора и отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в привлечении сторонней организации для проведения торгов в виду наличия соответствующей  компетенции у  конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, залоговый кредитор, с учетом уточнения, просит пункт 1.3 Положения, утвердить в следующей редакции «В качестве организатора торгов конкурсный управляющий привлекает организацию – ООО «Аукционгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 129629, г.Москва, муниципальный округ Алексеевский вн.тер.г., ул. Павла Корчагина, д. 2, пом. 1707 (далее по тексту - Организатор). Указанная организация не является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего. Организатору торгов устанавливается вознаграждение в размере 20000 рублей за организацию и проведение каждой торговой процедуры. Указанное вознаграждение не включает компенсацию затрат на публикацию сообщений в печатных изданиях и на электронных площадках, иных затрат, связанных непосредственно с проведением торгов». В письменных пояснениях от 12.04.2022 залоговый кредитор также просит дополнить данный пункт следующим содержанием «Оплата услуг организатора торгов осуществляется за счет средств кредитора требования, которого обеспечены залогом имущества должника».

Предложенная залоговым кредитором в качестве организатора торгов организация ООО «Аукционгарант» является профессиональным участником рынка услуг по организации торгов в делах о банкротстве, также имеет аккредитацию в саморегулируемой организации, что исключает сомнения в ее легитимности.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Аукционгарант» является заинтересованным лицом по отношению к залоговому кредитору АО «ФИО5.» конкурсный управляющий должником и ФИО7 не представили.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов.

Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов по продаже имущества должника.

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции залоговый кредитор подтверждал, и подтвердил в суде апелляционной инстанции,  намерение оплатить услуги организатора торгов, кандидатуру которого он предложил в разработанном и утвержденном им Порядке организации торгов. 

Залоговый кредитор в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве вправе самостоятельно выбирать организацию по проведению торгов, оператора электронной площадки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации по решению залогового кредитора не нарушит прав остальных кредиторов и не приведет к уменьшению имущества должника, а, напротив, в таком случае повлечет для иных кредиторов уменьшение расходов на реализацию имущества. 

Таким образом, поскольку оплата привлеченных лиц для организации торгов осуществляется за счет залогового кредитора, вопрос экономии средств не затрагивает интересов управляющего и кредиторов должника, не нарушает их права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО7 о том, что организатор торгов в лице привлечённой специализированной организации не имеет доступ на территорию закрытого предприятия, где находится спорное имущество, а кроме того находится в ином часовом поясе. Такой доступ для привлечённой специализированной организации не является обязательным. Возможность получения такого доступа, как привлечённой специализированной организацией, так и потенциальными покупателями, имеется в том числе путем согласования с конкурсным управляющим определенного графика посещения территории, где располагается спорное имущество, подлежащее реализации. Доказательств невозможности такого согласования посещения закрытой территории, не представлены. Учитывая проведение торгов на электронной торговой площадке, место нахождения организатора торов, который является профессиональным участником рынка услуг по организации торгов в делах о банкротстве, по общему правилу, не влияет на результативность предпринимаемых действий по реализации имущества, доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Рассмотрев разногласия относительно электронной торговой площадки, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении пункта 2.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося и не являющегося предметом залога, в редакции предложенной залоговым кредитором, поскольку залоговый кредитор имеет приоритет по утверждения Положения и как ранее указано судом положения абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний на то, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые организатор торгов и оператор электронной площадки. Оснований для дополнения данного положения суждением о том, что они должны быть аккредитованы исключительно саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, не имеется. В связи с чем, возражения в данной части отклонено судом.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора ФИО7 пояснила, что в случае определения судом апелляционной инстанции в качестве организатора торгов ООО «Аукционгарант», возражений относительно электронной площади, выбранной залоговым кредитором, он не имеет. 

Относительно разрешения судом первой инстанции разногласий, связанных с формой проведения торгов, суд апелляционной инстанции приходит  к  следующим  выводам. 

Редакция Положения, предложенная залоговым кредитором, предусматривает реализацию имущества на открытых электронных торгах в форме аукциона. Торги проводятся в форме аукциона, открытые по составу участников, открытые по форме подачи предложений о цене. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену (пункты 2.1 и 2.2 Положения). Аналогичная форма торгов предусмотрена и Положениями в редакциях конкурсного управляющего (абзац 1 раздела 2 Положений).

Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ООО «КрасСкладМаш», в редакции кредитора ФИО1 предусматривает продажу имущества путем проведения закрытых по составу участников торгов в форме конкурса с открытой формой подачи предложения о цене (абзац 1 раздела 2 Положения). Данная позиция кредитора основана на том, что спорные установки каталитической переработки углеводородов (УКПУ№1, УКПУ№2), преобразованы из установок по переработке жидкого ракетного топлива (системы НДМГ) и относятся к вооружению, и военной технике. 

Суд первой инстанции согласился с редакцией Положения о продаже имущества, предложенной залоговым кредитором, вместе с тем, не учел имеющие значение для дела обстоятельства.  

Реализация имущества должника подчинена общей цели процедуры банкротства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве). Следовательно, действия по непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Как правило, имущество должника реализуется посредством проведения открытых торгов в электронной форме на российской электронной площадке (например, пункт 7 статьи 110, пункт 3 статьи 111, пункт 3 статьи 139, пункты 1 - 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации  открытые торги могут проводиться в форме открытого аукциона или открытого конкурса

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника, по общему правилу, осуществляется путем проведения открытых торгов. Закрытые торги могут быть проведены только в случае, если на продажу выставляется ограниченно оборотоспособное имущество, право на приобретение которого имеется только у отдельной категории лиц, определенной Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного кредитора ФИО1 о том, что торги должны быть проведены в закрытой форме в связи с тем, что предполагаемые к продаже установки каталитической переработки углеводородов (УКПУ№1, УКПУ№2), преобразованы из установок по переработке жидкого ракетного топлива (системы НДМГ) и относятся к вооружению, и военной технике.

Доказательства данного обстоятельства не представлены в материалы дела. 

По смыслу пункта 6 статьи 196 Закона о банкротстве не допускается отчуждение отдельных видов имущества, имущественных и иных прав, которые входят в состав имущественного комплекса должника - стратегических предприятия или организации, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 195 Закона о банкротстве продажа предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме конкурса, если данной статьей не установлено иное

В материалах дела отсутствует информация, что должник относится к категории должников, на которых распространяются нормы, указанные в пункте 7 статьи 195 Закона о Банкротстве. Должник не является стратегическим предприятием и из пояснений конкурсного управляющего следует, что он не располагает документами, свидетельствующими о необходимости реализации имущества на закрытых торгах.

Представленным суду апелляционной инстанции по запросу суда ответы Министерства обороны Российской Федерации от 21.02.2023 № 207/5/а/983доп, Департамента машиностроения для топливно-энергетического комплекса Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21.09.2022 № 91475/21 и Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству от 18.08.2023 № МП-9742 и от 20.09.2023 № 14/1-11192, свидетельствуют о  том, что у указанных государственных органов отсутствуют сведения об отнесении установок каталитической переработки углеводородов (УКПУ№1, УКПУ№2), преобразованных из установок по переработке жидкого ракетного топлива (системы НДМГ), к вооружению и военной технике.

Согласно акту экспертизы от 30.04.2021 № 015-05-00071, проведённой экспертом союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», на основании документации по оборудования, в ходе проведения экспертизы в ходе проведения сравнения технологических процессов установки каталитической переработки углеводородов и установки по переработке жидкого ракетного топлива установлено совпадение по 10 технологическим процессам из 12, несовпадение касаются изменения последовательности прохождения реакционного потока. При этом экспертом сделан вывод, что оборудование «Установка № 1» и «Установка № 2» идентифицированы как установки каталитической переработки углеводородов, преобразованные из установок по переработке жидкого ракетного топлива (НДМГ), могут использоваться как установки каталитической переработки углеводородов.

Представленными в материалы дела письмам Управления совместного уменьшения угрозы, адресованному начальнику Управления ракетной технологии Российского авиационного космического агентства от 25.02.2004, а также Совместным заявлением Агентства по уменьшению угрозы Министерства обороны США и Российского авиационно-космического агентства, подтверждается, что Агентство МО США по уменьшению угрозы (СУУ) завершило демонтаж и вывоз частей систем утилизации жидкого ракетного топлива (УЖРТ) на предприятии «Химический завод» в Красноярск; в числе работ были вывезены резервные и установленные генераторы водорода и паровые котлы (бойлеры), в числе оборудования, оставшегося на предприятии установленные и находящиеся на предприятии установки по конверсии гептила, передается в собственность Российской Федерации.

Соответственно, в отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реконструированные установки, которые в настоящее время принадлежат должнику на праве собственности, потеряли свой функционал в качестве установок, предназначенных для утилизации ракетного топлива, что подтверждается, в частности выводами эксперта, изложенными в акте экспертизы от 30.04.2021 № 015-05-00071, о том, что в настоящее время переоборудованные установки могут использоваться именно как установки каталитической переработки углеводородов. 

Какие-либо доказательства, указывающие на то, что в настоящее время спорные установки доработаны и такая доработка привела к возможности их отнесения к вооружению и военной технике, не представлены. Теоретическая возможность обратного переоборудования установок, учитывая то обстоятельство, что изъятые из первоначально конструктива узлы остались в согбенности США и к продаже не предъявляются, не является достаточным основанием для установления закрытой формы торгов, изначально предполагающий более узкий круг участников, чем открытые торги, менее соответствующий целям конкурсного производства, установленным Законом о банкротстве. 

В ходе проведения Межмуниципальным управлением МВД России по ЗАТО г. Железногорск проверки  также не было выявлено факта отношение спорных установок № 1 и № 2 к вооружению и военной технике, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2022.

Вместе с тем, определяя форму торгов в виде аукциона, суд первой инстанции не принял во внимание все имеющиеся к него данные о предполагаемом к продаже имуществе. 

Согласно акту экспертизы от 30.04.2021 № 015-05-00071, проведённой экспертом союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», в отношении установок № 1 и № 2 экспертизу предъявлялись свидетельства о регистрации опасного производственного объекта рег № А66-04071 от 23.12.2013 и лицензии на осуществление эксплуатации взывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II  и III классов. Согласно общей информации технологического регламента на опытно-промышленную установку каталитической переработки углеводородов она предназначена для переработки углеводородов фракций СНП-1, получаемой на установке жидкофазного каталитического крекинга производства ПМХ, а также прямогонных бензинов, легких нефтяных фракций и газового конденсата, с целью получения бензина с октановым числом 95-98 стандарта Евро-4, сжиженного пропан-батана и дизельного топлива. 

В соответствии со статьей 2, а также приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону о промышленной безопасности количествах опасные вещества такие, как горючие вещества (жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления), относятся к категории опасных производственных объектов.

Согласно статье 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Следовательно, при продаже опасных производственных объектов надлежит устанавливать требования в отношении покупателя имущества о наличии у него лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Отличие торгов в форме аукциона от торгов в форме конкурса состоит в том, что при проведении конкурса покупатель должен выполнять условия, установленные решением собрания кредиторов или комитета кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть при проведении торгов в форме конкурса к участникам торгов (победителю торгов) применяются особые требования, однако смысл процедуры остается направленным на получение в ходе торгов наиболее высокой цену при условии выполнения требований конкурса.

Соответственно, в данной части определение суда первой инстанции подлежит изменению. Пункты 2.1. и 2.2. Положения о продаже имущества следует объединить  и  изложить  в следующей  редакции:

«Торги проводятся в форме конкурса, открытые по составу участников, открытые по форме подачи предложений о цене.

Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену при условии выполнения требований конкурса.» 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы залогового кредитора АО «ФИО5.» о том, что конкурсный кредитор ФИО1 в суде первой инстанции ссылался на наличие у предполагаемого к продаже имущества признаков опасного производственного объекта, поскольку указанная информация имелась в материалах дела суда первой инстанции, вопрос о форме торгов по реализации имущества должника исследовался судом, для правильно разрешения вопроса суду первой инстанции надлежало установить характер подлежащего продаже имущества должника. 

В связи с изменением судом апелляционной инстанции пунктов 2.1. и 2.2. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося и не являющегося предметом залога, в редакции предложенной залоговым кредитором, определение суда первой инстанции также  подлежит  изменению  в следующей части:

2.8. К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов:

Выписка из единого государственного реестра юридических лиц, копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, документ, подтверждающий полномочия руководителя (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, документы, удостоверяющие личность (для индивидуального предпринимателя),

копия решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника торгов приобретение имущества или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц),

копия лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

2.16. В конкурсе могут принимать участие только лица, признанные его участниками. Конкурс проводятся на электронной площадке в день и время, указанные в сообщении о проведении конкурса.

2.17. При проведении конкурса используется открытая форма представления предложения о цене имущества с «шагом конкурса» в размере 5% от цены лота.

2.18. Конкурс проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине «шага конкурса».

2.21. Победителем конкурса признается участник торгов, предложивший максимальную цену, при условии выполнения им условий конкурса.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции залоговый и конкурсный кредиторы также согласовали изменение абзаца 2 пункта 2.4 Положения о порядке продажи имущества должника  в части указания иных залоговых кредиторов должника- ИП ФИО8, ИП ФИО9. Учитывая, что указанные лица признаны правопреемниками АО «ФИО5.» относительно требования третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КрасСкладМаш» (ФИО10 по требованию в размере 22 296 049 рублей основного долга, ФИО9 по требованию в размере 9 555 450 рублей основного долга)  определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2022 по делу № А33-36598/2019к9, вступившим в законную силу, суд  апелляционной  инстанции полагает, что изменение редакции указанного пункта Положения не нарушает прав и законных  интересов  иных кредиторов. 

Согласно сложившейся судебной практике, продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с незаложенным имуществом возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подпункты 9 и 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60).

Как следует из пояснений сторон, в рамках настоящего дела стоимость предполагаемых к продаже единым установок определена путем проведения оценки, и установлена идентичной - 157 217 000 рублей, соответственно, довод конкурсного кредитора о том, что Положением не разрешен вопрос выделения (установления порядка выделения) доли залогового кредитора в составе полученной выручки, не влияет на возможность определения порядка выделения доли залогового кредитора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  соглашается с доводами конкурсного кредитора ФИО1 об ошибочности вывода суда первой инстанции о возможности оставления залогодержателем предмета залога за собой.

Действительно, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 указанного Закона предусматривается, что, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 данного Закона.

Пунктом 4 статьи 213.26 указанного Закона определяются особенности продажи предмета залога в процедуре реализации имущества гражданина.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанные взаимосвязанные положения обеспечивают в условиях неплатежеспособности должника защиту имущественных интересов залоговых кредиторов как лиц, имеющих преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение за счет имущества, находящегося в залоге, а также установление справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (определения от 28.11.2 019 № 3101-О, от 30.01.2020 № 88-О, от 28.02.2023 № 298-О и др.).

Вместе с тем, АО «ФИО5.» зарегистрировано на территории Швейцарии и действует в соответствии с законодательством Швейцарии. Швейцария отнесена к числу  иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия,  согласно перечню, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р.

Сам по себе факт того, что компания зарегистрирована на территории Швейцарии не лишает данное общество возможности осуществлять свои права на территории Российской Федерации с учетом требований законодательства.

Однако, после утверждения списка недружественных России государств, любые расчеты и сделки с ними находятся под специальным контролем.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» и Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» установлен особый порядок осуществления сделок (операций) с недвижимостью, влекущих за собой возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество, осуществляемых (исполняемых) с указанными в них лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении России.

Кроме того, согласно письму Управления совместного уменьшения угрозы, адресованному начальнику Управления ракетной технологии Российского авиационного космического агентства от 25.02.2004, а также Совместному заявлению Агентства  по уменьшению  угрозы Министерства обороны США и Российского авиационно-космического агентства, переданное в собственность Российской Федерации; оборудование (спорные  установки без изъятых узлов) может быть продано, передано или использовано по назначению, отличающемуся от осуществления проектов СУУ, при соблюдении ряда ограничений, в том числе: все оборудование должно быть продано только российским юридическим лицам, вывоз оборудования за пределы Росси запрещается. 

Согласно поступившему по запросу суда ответу Департамента машиностроения для топливно-энергетического комплекса Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21.09.2022 № 91475/21, Департамент полагает нецелесообразным передачу права собственности на установки юридическому лицу, зарегистрированному в Швейцарской конфедерации, в целях сохранения возможности их использования в случае необходимости российскими юридическим лицами и нивелирования рисков утраты имеющейся технологической базы. 

Вместе с тем, оставление залогодержателем предмета залога за собой предполагает приобретение им данного имущества и, соответственно, владение и распоряжение им, в том числе возможность вывоза за пределы Российской Федерации для реализации иным лицам, в связи с отсутствием российских компаний, заинтересованных в приобретении имущества, что не соответствует условиям введения  спорных установок в оборот на территории Российской Федерации, а также  интересам Российской Федерации. 

В такой  ситуации пункты 2.30 и  2.33 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося и не являющегося предметом залога, в редакции предложенной залоговым кредитором, подлежат исключению.

Пункты 2.35 и 2.37  подлежат изложению в следующей  редакции: 

2.35. Рассмотрение Организатором представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах посредством публичного предложения осуществляются в порядке, предусмотренном регламентом электронной торговой площадки для проведения конкурса.

2.37. В случае признания торгов в форме публичного предложения несостоявшимися, в случае не заключения договоров купли-продажи по результатам торгов с единственным участником торгов, дальнейший порядок и условия продажи в отношении имущества должника  устанавливаются собранием кредиторов. 

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на оценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части определения условий Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося и не являющегося предметом залога, в редакции предложенной залоговым кредитором. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие  выводов   обстоятельствам  дела.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о разрешении разногласий о порядке реализации имущества должника не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2022  года по делу № А33-36598/2019к13 изменить в обжалуемой части, в части пунктов 1.3, 2.1, 2.2, 2.4., 2.8, 2.16, 2.17, 2.18, 2.21, 2.30, 2.33, 2.35 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Резолютивную часть определения изложить в следующе редакции.

1.3. Дополнить: «Оплата услуг организатора торгов осуществляется за счет средств  кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.»

Объединить п. 2.1. и 2.2. в следующей редакции:

«Торги проводятся в форме конкурса, открытые по составу участников, открытые по форме подачи предложений о цене.

Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену при условии выполнения требований конкурса.» 

2.4. абзац 2 изменить: «для залогового имущества (имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора – залогодержателей – АО «ФИО5.», ИП ФИО8, ИП ФИО9) в соответствии с отчетом об оценке №0210446 «Об определении рыночной стоимости установок каталитической переработки углеводородов №1 и №2, принадлежащих ООО «КрасСкладМаш», от 02.08.2021, в сумме 157 217 000 руб.»

2.8. К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов:

Выписка из единого государственного реестра юридических лиц, копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, документ, подтверждающий полномочия руководителя (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, документы, удостоверяющие личность (для индивидуального предпринимателя),

копия решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника торгов приобретение имущества или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц),

копия лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

2.16. В конкурсе могут принимать участие только лица, признанные его участниками. Конкурс проводятся на электронной площадке в день и время, указанные в сообщении о проведении конкурса.

2.17. При проведении конкурса используется открытая форма представления предложения о цене имущества с «шагом конкурса» в размере 5% от цены лота.

2.18. Конкурс проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине «шага конкурса».

2.21. Победителем конкурса признается участник торгов, предложивший максимальную цену, при условии выполнения им условий конкурса.

        2.30. исключить.

2.33. исключить.

2.35. Рассмотрение Организатором представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах посредством публичного предложения осуществляются в порядке, предусмотренном регламентом электронной торговой площадки для проведения конкурса.

2.37. В случае признания торгов в форме публичного предложения несостоявшимися, в случае не заключения договоров купли-продажи по результатам торгов с единственным участником торгов, дальнейший порядок и условия продажи в отношении имущества должника  устанавливаются собранием кредиторов. 

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко