ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23336/2020

г. Саратов

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО1, поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года по делу № А12-23336/2020 

по иску ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, временный управляющий ООО «ТЦ Орион» ФИО13, 

по встречному иску о взыскании неустоек и обязании зарегистрировать право,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (далее – ООО «ТЦ Орион», ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 14 500 000 рублей.

Определением от 11.12.2020 суд принял встречное исковое заявление ООО «ТЦ Орион» о взыскании неустойки в размере 5 315 000 рублей.

Определением от 04.02.2020 суд объединил дела А12-23336/2020, А12-23396/2020 и А12-23337/2020 в одно производство, присвоив объединенному делу единый номер А12-23336/2020.

С учетом изложенного предметом рассмотрения настоящего спора являлись следующие требования предпринимателей: ФИО1 к ООО «ТЦ Орион» о взыскании 14 500 000 рублей; ФИО2 к ООО «ТЦ Орион» о взыскании 5 200 000 рублей; ФИО3 к ООО «ТЦ Орион» о взыскании 6 500 000 рублей.

В свою очередь ООО «ТЦ Орион» просило суд удовлетворить встречные исковые требования к ФИО1:

- принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ООО «ТЦ Орион» на 6/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, кадастровым номером 34:34:010045:128, расположенный по адресу: 

<

...>;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЦ Орион» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи в размере 5 315 000 рублей;

- взыскать с ООО «ТЦ Орион» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 10 000 000 рублей;

- произвести зачет взаимных требований и взыскать с ООО «ТЦ Орион» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 685 000 рублей.

ООО «ТЦ Орион» просило суд удовлетворить встречные исковые требования к ФИО2:

- принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ООО «ТЦ Орион» на 3/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, кадастровым номером 34:34:010045:128, расположенный по адресу: 

<

...>;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТЦ Орион» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору купли-продажи в размере 1 707 500 рублей;

- взыскать с ООО «ТЦ Орион» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 5 000 000 рублей;

- произвести зачет взаимных требований и взыскать с ООО «ТЦ Орион» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 292 500 рублей.

ООО «ТЦ Орион» просило суд удовлетворить встречные исковые требования к ФИО3:

- принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ООО «ТЦ Орион» на 3/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, кадастровым номером 34:34:010045:128, расположенный по адресу: 

<

...>;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТЦ Орион» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи в размере 1 707 500 рублей;

- взыскать с ООО «ТЦ Орион» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 5 000 000 рублей;

- произвести зачет взаимных требований и взыскать с ООО «ТЦ Орион» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3 292 500 рублей.

23.12.2020 в суд от ФИО1 поступило ходатайство об отказе от исковых требований за подписью лично ФИО1

23.12.2020 в суд от ФИО3 поступило ходатайство об отказе от исковых требований за подписью лично ФИО3

23.12.2020 в суд от ФИО2 поступило ходатайство об отказе от исковых требований за подписью лично ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2021 принят отказ ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 от исковых требований, производство по делу в названной части прекращено.

Встречные исковые требования ООО «ТЦ Орион» к ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2021 в части принятия отказа ИП ФИО1 от исковых требований – отменить. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьями 258-262, 266-271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства.

 10.09.2019 ФИО1 (покупатель 5) заключил с ООО «ТЦ Орион» (продавец) договор купли-продажи недвижимого имущества № У-1-2019 и дополнительное соглашение № 1 от 11.11.2019.

Согласно пунктам 1, 1.6 договора продавец обязуется передать, а соответствующий Покупатель 5 обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора в общую долевую собственность: - 6/100 долей в праве собственности на Объект незавершенного строительства с площадью 24618 кв.м., кадастровый номер 34:34:010045:128, расположенный по адресу: 

<

...>.

Пунктами 3, 3.6 договора определено, что стоимость долей в праве собственности на Объект незавершенного строительства определена соглашением сторон и составляет в отношении имущества, указанного в пункте 1.6 договора - 10 000 000 (десять миллионов) рублей (сумма НДС не облагается).

Из пункта 4.6 договора следует, что Покупатель 5 обязуется оплатить Продавцу 50% (пятьдесят процентов) от суммы, указанной в пункте 3.6 настоящего договора, в срок до 20.09.2019 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Оставшиеся 50% (пятьдесят процентов) от указанной суммы Покупатель 5 обязуется оплатить Продавцу в срок до 20.11.2019 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2019  к договору и пункта 8.1 договора - Продавец обязуется достроить, ввести в эксплуатацию Многофункциональный комплекс по адресу: пр-кт им. В.И. Ленина, 144 в Тракторозаводском районе г. Волгограда, и передать Покупателю 5 по передаточному акту объекты недвижимого имущества, отраженные в пункте 1.6 договора купли-продажи недвижимого имущества № У-1-2019 от 10.09.2019 и пунктах 1.2.7; 2.2.7 и 3.2.7 Приложения № 1 к договору, не позднее «31» мая 2020 года, а Покупатель 5 обязуется принять данные объекты недвижимости, подписав передаточный акт и выполнив условия пункта 8 договора, не позднее «15» июня 2020 года.

Покупатель 5 выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив Продавцу денежные средства в общей сумме 14 500 000 (четырнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, путем перечисления по безналичному расчету платежным поручением № 2 от «05» февраля 2020 года.

Однако, Продавец, своих обязательств по достройке, вводу в эксплуатацию Многофункционального комплекса по адресу: пр-кт им. В.И. Ленина, 144 в Тракторозаводском районе г. Волгограда, и передаче Покупателю 5 по передаточному акту объектов недвижимого имущества, отраженных в пункте 1.6 договора купли-продажи недвижимого имущества № У-1-2019 от 10.09.2019 и пунктах 1.2.7; 2.2.7 и 3.2.7 Приложения № 1 к договору не исполнил.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2019 к договору и пунктом 12.1 договора установлено, что Продавец и Покупатель 5, в соответствии со статьей 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, могут отказаться от исполнения обязательств по договору, в случае нарушения существенных условий договора одной из Сторон, путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления стороной.

Как указал истец, нарушение сроков строительства, ввода в эксплуатацию и передачи истцу объектов недвижимости в Многофункциональном комплексе по адресу: пр-кт им. В.И.Ленина, 144 в Тракторозаводском районе г. Волгограда, в целях использования их в предпринимательской деятельности, по сдаче их в аренду, для которых истец их приобретал, полностью лишило ФИО1 возможности использовать вышеназванные объекты недвижимости. 

16.06.2020 истцом в связи с нарушением ответчиком условий договора было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № У-1-2019 от 10.09.2019.

Данное уведомление было получено ответчиком 16.06.2020, в связи с чем, как указал ФИО1, договор купли-продажи недвижимого имущества № У-1-2019 от 10.09.2019 и дополнительное соглашение № 1 к договору, были расторгнуты.

При этом ответчик просьбу истца возвратить последнему денежные средства в сумме 14 500 000 рублей проигнорировал, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с требованием о взыскании указанных денежных средств.

Как указывалось выше, впоследствии, 23.12.2020 в суд первой инстанции от ФИО1 поступило ходатайство об отказе от исковых требований за подписью лично ФИО1

Отказ ФИО1 от иска был принят судом первой инстанции, и производство по делу в данной части было прекращено (резолютивная часть решения оглашена 15.06.2021).

Между тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 по делу № А12-541/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Однако в преддверии банкротства должник может предпринимать действия, направленные на вывод своего имущества от принудительного взыскания, что влечет причинение вреда кредиторам должника, снижая вероятность погашения их требований.

Одним из инструментов защиты кредиторов от противоправных действий должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы, обеспечивающей выполнение долговых обязательств, является предоставление арбитражному управляющему и (или) конкурсным кредиторам права оспаривания таких действий должника по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве и общегражданским основаниям (п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Конкурсное оспаривание сделок представляет собой экстраординарный механизм восполнения имущественных потерь на стороне конкурсной массы несостоятельного должника, целью которого является защита ущемленных в результате совершения должником соответствующих сделок имущественных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего его конкурсных кредиторов, рассчитывающего на наиболее полное удовлетворение своих имущественных притязаний за счет имущественной массы должника-банкрота. 

При этом в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), разъяснено, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статье 153 ГК РФ. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. 

В частности, в определении Верховного Суда РФ от 24.06.2021 № 305-ЭС21-1766(1,2) высшей судебной инстанцией представлены разъяснения о возможности оспаривания заинтересованными лицами такой сделки должника-банкрота как отказ от иска, совершенный накануне банкротства и причиняющий вред правам и законным интересам сообщества кредиторов.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания кредитором отказа, находящегося с ним в обязательственных отношениях несостоятельного лица от иска к контрагенту, необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.

Право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процесса (постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П). Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ). То есть истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Следовательно, отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено посредством оспаривания сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума № 63), согласно которым недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судебной коллегией учтено следующее.

Оспариваемый отказ от иска принят судом первой инстанции 15.06.2021 (резолютивная часть решения), т.е. в период возбужденного в отношении ФИО1 дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 по делу № А12-541/2021) и менее чем за месяц до даты введения первой процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2021 по делу № А12-541/2021).

Таким образом, оспариваемый отказ от иска совершен ФИО1 в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения ФИО1 оспариваемой сделки в виде отказа от иска имущественным правам кредиторов ФИО1 причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, выбыли активы без равноценного встречного исполнения, что привело к утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение требований. 

Уменьшение имущественной массы должника влечет формирование его конкурсной массы в меньшем размере, что очевидно причиняет ущерб кредиторам, которые могут претендовать на исполнение обязательств должника перед ними за счет конкурной массы.

Диспозиция статьи 61.2 Закона о банкротстве однозначно закрепляет, что безвозмездное отчуждение должником имеющегося у него имущества при наличии неисполненных обязательств не может быть признано добросовестным поведением.

В частности, в результате реализации ФИО1 процессуального права на отказ от первоначальных исковых требований по настоящему делу он лишился права требования возврата покупной стоимости имущества.

Применительно к признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества)должника на момент совершения оспариваемой сделки следует отметить, что как следует из общедоступных источников информации (картотеки арбитражных дел, базы данных службы судебных приставов), а также материалов дела о его банкротстве (дело № А12-541/2021) на момент заявления и принятия судом первой инстанции отказа от иска (15.06.2021) у ФИО1 имелось множество неисполненных (просроченных) обязательств перед кредиторами, которые в последующем установлены в реестре требований кредиторов.

Так, например, судом апелляционной инстанцией установлено наличие на момент совершения сделки (15.06.2021) признаков неплатежеспособности ФИО1, поскольку ФИО1 на дату совершения оспариваемой сделки имел неисполненные денежные обязательства перед ООО «РеалПро», подтвержденные вступившим в законную силу судебными актами по делу № А12-541/2021, А12-19693/2020, № А12-16553/2020, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суммарный размер неисполненных должником ФИО1 обязательств перед конкурсными кредиторами составлял примерно свыше 150 млн.руб., что подтверждено и установлено судебными актами по делу о банкротстве . 

При этом не исключено, что у ФИО1 имеются и иные обязательства перед кредиторами, которые до настоящего момента не предъявлены в суд.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. 

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (Определение ВС РФ от 12 марта 2019 года № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013). 

Должник не учитывает, что для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки (15.06.2021) активов ФИО1 хватало для покрытия его совокупного долга, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, материалы дела не содержат. 

Отсутствие доказательств достаточности активов ФИО1 и отказ от имущества без получения эквивалентного предоставления – в своей совокупности являются обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также статьи 53.2 ГК РФ ФИО1 является заинтересованным по отношению к ООО «ТЦ Орион» лицом, поскольку в период с 16.11.2018 по 06.07.2020 входил в состав участников Общества, которому принадлежало 10% долей в уставном капитале организации; и с 06.07.2020 по настоящее время участником Общества является его супруга ФИО7, которой принадлежит 10% долей в уставном капитале организации (ранее принадлежащие должнику).

Исходя из взаимосвязи приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае всех условий недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части принятия отказа ФИО1 от исковых требований к ООО «ТЦ Орион» и прекращения производства по делу в данной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, в связи с отменой решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу ввиду принятия отказа ФИО1 от иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить вопрос в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года по делу № А12-23336/2020 в части принятия отказа индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований - отменить. 

Направить вопрос в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина

 

И. М. Заграничный