АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 мая 2023 года

Дело №

А56-91308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Керемет Банк» ФИО1 (по доверенности от 25.02.2023), от акционерного общества «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг» ФИО2 (по доверенности от 11.11.2022),

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Керемет Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 по делу № А56-91308/2016/сд.22,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2018 акционерное общество «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг», адрес: 192102, СанктПетербург, ул. Салова, д. 36, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 15.05.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 10.03.2016 № 27-22/1055 (далее – договор поручительства), заключенного между Обществом и открытым акционерным обществом «Керемет Банк», адрес: 720001, 

<

...>, регистрационный номер 114488-3300-ОАО, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

Определением от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 31.08.2022 и постановление от 25.02.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Банка об отложении судебного заседания, лишивший Банк права на представление доказательств, отзыва и возражений в отношении предъявленного требования.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказаны неравноценность встречного предоставления по спорной сделке, причинение ею вреда имущественным интересам кредиторов Общества, осведомленность ответчика о неплатежеспособном состоянии должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, указав также на ненадлежащее извещение Банка о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, непривлечение к участию в рассмотрении обособленного спора акционерного общества «Investment and trade consulting» (далее – Компания), нарушение апелляционным судом правил о тайне совещания судей при принятии постановления.   

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Банком 10.03.2016  заключен договор поручительства, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства перед Банком за надлежащее исполнение обязательств со стороны  Компании (основного  заемщика) по кредитному договору от 01.06.2010 № 10/клв-86  в размере 10 000 000 руб.  

Ввиду неисполнения со стороны основного должника обязательства по возврату кредитных средств Банк принял от Общества перечисленные последним 17.06.2016 10 000 000 руб.   

Ссылаясь на то, что договор поручительства является сделкой, совершенной в пользу заинтересованного лица, и причинившей вред имущественным правам кредиторов Общества, конкурсный управляющий оспорил его на основании статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал договор поручительства сделкой, совершенной заведомо для Банка и Общества на невыгодных для последнего началах.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из  доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Учитывая, что заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 26.01.2017, а оспариваемая сделка совершена 10.03.2016, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, то данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям указанной статьи Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010             № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения  вреда имущественным  правам  кредиторов  предполагается,  если  налицо  одновременно два  следующих  условия: а) на  момент  совершения  сделки  должник  отвечал  признаку неплатежеспособности  или  недостаточности  имущества; б)  имеется  хотя  бы  одно  из  других  обстоятельств,  предусмотренных  абзацами вторым  -  пятым  пункта  2  статьи  61.2  Закона  о  банкротстве. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Как следует из показателей бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.12.2014, 31.03.2015 его активы характеризуются существенной долей (90,5%) внеоборотных активов - финансовых вложений.   

Заключение оспариваемого договора поручительства привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, при этом суды пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности для Общества в принятии обязательств по договору поручительства.

На момент совершения сделки Обществу принадлежали 90% акций открытого акционерного общества  «Росинбанк»  (в настоящее время – Банк).  ФИО5  (лицо, входящее в одну группу лиц с Обществом) занимал должность первого заместителя председателя правления открытого акционерного общества «Росинбанк».

В свою очередь, ФИО5 являлся родным племянником ФИО6, лица, контролировавшего деятельность Общества.

Приведенные доводы об аффилированности сторон сделки не   опровергнуты.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что Банк должен был знать об ущемлении интересов кредиторов Общества и, соответственно, цели заключения оспариваемого договора поручительства.

С учетом изложенного суды признали доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводам подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Банка об отложении судебного заседания, а также о непривлечении Компании к участию в рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. 

Факт надлежащего извещения Банка о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы подтверждается содержанием ходатайства об отложении судебного разбирательства, поступившем в апелляционный суд в электронном виде 28.12.2022.

Довод Банка, не обеспечившего явку своего представителя в суд апелляционной инстанции, о нарушении этим судом  правил о тайне совещания судей при принятии обжалуемого постановления отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела. 

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 по делу № А56-91308/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Керемет Банк – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева