ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2024

Дело N А40-106478/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

ФИО1 – лично (паспорт);

к/у ООО «ТРЦ» ФИО2 – лично (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 03.10.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТРЦ» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 об истребовании у бывшего руководителя ООО «ТРЦ» ФИО1 и обязании передать конкурсному управляющему ФИО2 документов, сведений и имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРЦ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО «ТРЦ». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника - ФИО1 сведений и документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, конкурсный управляющий ООО «ТРЦ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции  отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ТРЦ» ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил  обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

ФИО1  в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО1 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передачу документации должника в том числе по запросу конкурсного управляющего.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и принято во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта первичная документация и имущество ООО «ТРЦ» с момента увольнения ФИО1. в апреле 2022 года и до января 2023 года хранилась по месту нахождения должника по адресу: 

<

...>.

Указанное помещение находилось в пользовании ООО «ТРЦ» по договору аренды недвижимого имущества N 06-8/01-22 от 20.12.2021, заключенного с АО «ДОК-3» (ИНН 

<

***>).

Конкурсным управляющим вывезено имущество должника с вышеуказанного адреса, что не оспаривается управляющим.

Более того, ранее конкурсный управляющий обращался с аналогичным ходатайством об истребовании сведений и документов к бывшему руководителю (ликвидатору) ООО «ТРЦ» ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу NА40-106478/22-38-247Б в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании и бывшего руководителя должника - ликвидатора ФИО4 отказано.

Указанным определением от 31.01.2023 установлено, что согласно пояснениям и представленным документам ФИО4 у бывшего руководителя ООО «ТРЦ» ФИО1 бухгалтерская документация не принималась по причине чрезмерного большого объема. Все принятое имущество в момент его приема и на момент введения в отношении ООО «ТРЦ» конкурсного производства находится по месту нахождения должника. Ключи от транспортных средств находятся в сейфе бухгалтера ФИО5

Таким образом, судом первой инстанции в определении от 31.01.2023 установлено, что ликвидатор не принял бухгалтерскую документацию по причине чрезмерного большого объема, а ФИО1 не уклонялся от передачи документов и имущества.

Учитывая, что конкурсный управляющий вывез имущество должника с места нахождения должника, а доказательства того, что у ответчика в распоряжении имеется иное имущество должника не представлены, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. 

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А40-106478/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Савина

 

                                                                                                                      Е.Н. Короткова