АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4150/2025

16 декабря 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вираж»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2025;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж»

на определение от 20.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025

по делу № А04-6864/2025 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676950, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675005, 

<

...>)

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее - ООО «Вираж», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 15.05.2025 № 985 о взыскании задолженности на сумму 2 454 501, 27 руб. Одновременно с заявлением обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025, ООО «Вираж» отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявление возвращено на основании абзаца 9 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «Вираж», а также его представитель в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Ссылаясь на статью 102 АПК РФ, пункт 1 статьи 64, пункт 2 статьи 333.22, пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также на судебную практику, заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии у общества возможности произвести уплату государственной пошлины за подачу настоящего заявления в суд. Обращает внимание, что в связи с истечением трехмесячного срока на обжалование постановления налогового органа от 15.05.2025 № 985 ООО «Вираж» фактически лишено права на судебную защиту.

УФНС России по Амурской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы общества и заслушав его представителя, проверив соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая заявление общества, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности заявителем объективной невозможности уплаты государственной пошлины в необходимом размере на момент обращения в суд. Суды посчитали, что общество не представило актуальных сведений, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 2 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса).

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суды указали, что ООО «Вираж» не представлено подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденных указанными кредитными организациями данных об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в суд апелляционной инстанции обществом направлены подтвержденные УФНС России по Амурской области сведения о банковских счетах (депозитах, корпоративных электронных средствах платежа (КЭСП)) организации, индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет по состоянию на 27.06.2025, согласно которым у общества имеется один открытый счет в ПАО «Сбербанк России» (БИК 040813608). При этом указанный документ, с учетом даты его составления, был на момент подачи заявления вместе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в суд первой инстанции (15.08.2025).

Также в материалах дела имеются сведения о наличии приостановления операций по счетам в банке (переводов электронных денежных средств), счетам цифрового рубля, согласно которым на дату 15.08.2025 приостановлены операции по счету общества (БИК банка, в котором приостановлены операции, 040813608).

Вышеназванные документы в совокупности надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ не получили.

Помимо этого судами не учтено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает её взыскание при вынесении решения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов, представленных в суд первой и апелляционной инстанции, формальный отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращение заявления на основании абзаца 9 части 1 статьи 129 АПК РФ в данном конкретном случае лишает ООО «Вираж» права на судебную проверку законности оспариваемого постановления налогового органа в связи с пропуском срока на его обжалование.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления общества к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А04-6864/2025 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Вираж» к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова