Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-15983/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» (далее – Банк) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2024 (судья Сержантова Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.)  по делу № А27-15983/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о результатах процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) принял участие ФИО4 – представитель Банка по доверенности от 14.03.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 управляющий 07.08.2024 представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, процедура реализации имущества завершена; ФИО2 освобождён от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Банк подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 09.10.2024 и постановление апелляционного суда от 26.12.2024, принять новый судебный акт об отказе в применении к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве выводов судов о наличии оснований для применения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению Банка, ФИО2 не исполнил обязанность по передаче в конкурсную массу необоснованно полученных денежных средств (заработной платы в размере, превышающем сумму прожиточного минимума); квартира № 123, расположенная по адресу: 

<

...>, - подлежит включению в конкурсную массу, поскольку является общим имуществом супругов; судами не установлено, что приобретённое в период брака жилое помещение является единственным и используется должником; транспортное средство должника, реализованное управляющим, не имело каких-либо неисправностей, что свидетельствуето заведомо необоснованном занижении цены с целью продажи имущества в обход установленной процедуры проведения торгов.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности должника и отсутствии оснований для применения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возразил относительно доводов Банка, согласился с выводами судов о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, просил оставить без изменения оспариваемые судебные акты, как законные.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 в период с апреля 2023 года по июнь 2023 года был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «ПК Регионсервис», в период с октября 2023 по настоящее время трудоустроен в акционерном обществе «ЦОФ «Берёзовская», получает заработную плату в наличной форме и является получателем страховой пенсии по старости.

ФИО2 с 24.04.1993 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, проживает с супругой в доме по адресу: 

<

...>.

У ФИО2 имеетются просроченные денежные обязательства в сумме 1 323 152 руб., из которых: требование общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс») по договору кредитования от 30.03.2022 № 4034020679 в сумме 7 995 руб., по договору кредитования от 30.03.2022 № 4034024895 в сумме 199 219 руб.; требование акционерного общества «Банк «Газпромбанк»» (далее – общество «Газпромбанк») по договору кредитования от 05.06.2020 № 036/1005/20/П-03746 в сумме 682 049 руб., по договору кредитования от 21.07.2020 № 036/0000/20/ПI-04546 в сумме 131 908 руб., по договору кредитования от 09.09.2020 № 036/0000/20/ПI-05444 в сумме 63 337 руб., по договору выпуска и обслуживания кредитной карты от 30.12.2020 № РККибдо-2007110672 в сумме 12 849 руб.; требование акционерного общества «Тинькофф Банк» по договору выпуска и обслуживания кредитной карты, счёта от 07.08.2021 № 0628721144 в сумме 199 219 руб.; требование общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Т-Финанс» по договору кредитования, счёта от 02.05.2021 № 0592816177 в сумме 7 995 руб.; требование управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу по исполнительному производству от 14.04.2022 № 22733/22/42003-ИП в сумме 18 780 руб.

ФИО2 29.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

В период процедуры реализации имущества должника установлена кредиторская задолженность в сумме 1 006 170,03 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества «Феникс» в сумме 196 974,81 руб., учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника требования в сумме 2 244,23 руб. штрафов подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (определение арбитражного суда от 31.01.2023), налогового органа в сумме 4 740 руб. (определение арбитражного суда от 21.02.2023), общества «Газпромбанк» в сумме 757 560,33 руб.,  учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника требования в сумме 44 650,66 руб. неустойки подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (определение арбитражного суда от 09.03.2023).

Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют.

В ходе анализа имущественного состояния должника финансовый управляющий выявил следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером № 42:22:0301009:131, расположенный по адресу: 

<

...> (получено ФИО5 в порядке наследования, является её личной собственностью, в соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ); квартира № 123 с кадастровым номером № 42:22:0102001:551, расположенная по адресу: 

<

...> (исключена из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), транспортное средство SKODA YETI, 2010 год выпуска, VIN 

<

***>.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в ходе процедуры реализации имущества у должника не обнаружено.

Определением арбитражного суда от 16.06.2023 удовлетворено ходатайство управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – автомобиля SKODA YETI.

Управляющий ФИО3 27.07.2023 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовал сообщение № 12058056 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене.

Автомобиль, принадлежащий должнику, реализован в процедуре банкротствана торгах по цене 79 000 руб. (договор купли-продажи от 02.08.2023 № 1).

Управляющий 05.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на ФИО2 обязанности передать в конкурсную массу денежные средства в сумме 367 150,94 руб. (с учётом уточнений).

Определением арбитражного суда от 30.05.2024 ФИО2 обязан передатьв конкурсную массу денежные средства в сумме 367 150,94 руб. (пенсия и заработная плата, полученные должником в наличной форме и не переданные в конкурсную массу).

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 13 959,31 руб.

Размер возмещения расходов финансовому управляющему составил 53 459,31 руб., требования кредиторов погашены в сумме 105 336,94 руб.

Как следует из отчёта управляющего и сведений из регистрирующих органов, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, конкурсная масса не сформирована, требования кредитора не погашены, признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства должника отсутствуют.

По анализу финансового состояния должника управляющий сделал выводоб отсутствии финансовой возможности погасить в течение непродолжительного времени образовавшеюся задолженность перед кредиторами.

Управляющий представил на рассмотрение арбитражного суда отчёт о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника, согласно которому за исследуемый период не выявлены сделки либо действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности должника.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из выполнения финансовым управляющим всех необходимых и предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина.

Освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, арбитражный суд сделал выводы об отсутствии фактов противоправного уклонения должника от погашения задолженности перед кредиторами, умышленного наращивания кредитных обязательств для последующего списания в процедуре банкротства, наличия скрытого дохода, подлежащего включению в конкурсную массу, недобросовестных действий и злоупотребления со стороны должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Отклоняя доводы Банка о недобросовестном уклонении должником от пополнения конкурсной массы перечислением части заработной платы и пенсии, превышающей минимальный прожиточный минимум, в сумме 367 150,94 руб., суд апелляционной инстанции указал на то, что  финансовый управляющий имел возможность обратиться по месту работы должника и распорядиться о выплате работодателем денежных средств непосредственно ФИО2 в размере, не превышающем прожиточный минимум; отсутствуют доказательства, что получая заработную плату и пенсию в наличной форме, должник действовал умышленно, преследуя цель сокрытия части дохода; ФИО2 15.03.2024 по требованию управляющего передал имевшиеся у него денежные средства в сумме 72 177,24 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Банка о необходимости включения в конкурсную массу квартиры № 123, расположенной по адресу: 

<

...>, - поскольку то обстоятельство, что должник прописан и проживаетв ином жилом помещении, не дает оснований к возникновению права собственности на недвижимое имущество и  в случае раздела указанного имущества по правиламстатьи 39 СК РФ на должника приходилась бы ? доли в праве собственности на квартиру, обращение взыскания на которую невозможно.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Поскольку суды установили, что управляющий предпринял все меры по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы, погашению требований кредиторов, представленный отчёт финансового управляющего содержит достоверную информацию невозможности удовлетворения требований кредиторов, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определённой степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействиес судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018№ 310-ЭС17-14013).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворённые в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторамив процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчётов с кредиторами освобождаетсяот их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленныхстатьёй 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требованиев деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установленыв рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанныхс введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) с тем, чтобы не производить расчётыс кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни.

Из приведённых норм права и разъяснений правоприменительной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76) следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонениеот исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Поскольку судами установлено отсутствие фактов недобросовестного поведения при заключении и исполнении условий кредитных договоров, уклонения должникаот сотрудничества с финансовым управляющим в ходе процедур банкротства, а также доказательств сокрытия должником имущества от обращения на него взысканияили неправомерного вывода активов; данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, должник правомерно освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов,в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы Банка о заниженной цене реализации автомобиля, отклоняются.

Суд проверил законность и обоснованность положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина – автомобиля SKODA YETI и утвердил указанное Положение. Банк имел возможность выразить свои сомнения в достоверности стоимости реализуемого имущества, предоставить альтернативный отчёт, либо заявить ходатайствоо назначении судебной экспертизы, но отказался от реализации своих процессуальных прав. Доказательства иных доводов отсутствуют.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый – пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы кассационной жалобы о наличии в поведении должника признаков недобросовестности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суды исходили из отсутствия доказательств противоправного поведения, злоупотребления правом ФИО2 Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого гражданина.

С учётом изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии основанийдля применения в данном случае правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По существу, приведённые в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и имеющихся по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А27-15983/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1