﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11190/2021

17 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Е.А. Герасимовой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Рязановой,

 

при участии: 

от ООО «Микрокредитная компания ДОВСАЙТ»: представитель Дубровская И.И. по доверенности от 19.09.2021,

от Черных А.В.: представитель Шелемин Е.В. по доверенности от 10.02.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27623/2021) Черных Антона Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу № А56-11190/2021 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению ООО «Микрокредитная компания ДОВСАЙТ» о признании гражданина Черных Антона Вячеславовича несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ДОВСАЙТ» (далее – Общество, должник) ((ИНН: 7813614384)) 15.02.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Черных Антона Вячеславовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2021 арбитражный суд признал заявление кредитора ООО «Микрокредитная компания ДОВСАЙТ» о признании гражданина Черных А.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввел в отношении гражданина Черных А.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов Черных А.В. требование в размере 12109225,60 руб., в том числе: 8500000 сумма основного долга, 3487177,69 руб. - проценты, 122047,90 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника - жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 17, к. 1, кв. 152-153, общей площадью 94,6 кв. м., кад. номер 78:10:0005205:343475. Утвердил финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина Черных А.В. арбитражного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича (ИНН 780223789413, адрес: 1910125, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 61а, а/я 27), члена Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

Черных А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 30.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву Общество против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Черных А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела должник имеет задолженность перед Обществом в размере 12109225,60 руб., в том числе: 8500000 руб. основного долга, 3487177,69 руб. процентов, 122047,90 руб. неустойки, обеспеченную залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 17, к. 1, кв. 152-153, общей площадью 94,6 кв. м., кад. номер 78:10:0005205:343475.

Неисполнение обязанности по уплате указанной задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «Микрокредитная компания ДОВСАЙТ» и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Для возбуждения дела о банкротстве гражданина по заявлению кредитора суд устанавливает наличие совокупности формальных признаков банкротства: наличие неисполненного более трех месяцев денежного обязательства должника на сумму более 500000 рублей, подтвержденного, по общему правилу, вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с положениями статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что факт наличия просроченной задолженности Черных А.В. перед ООО «Микрокредитная компания ДОВСАЙТ» в сумме 8500000 руб. долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом не доказана реальность договора процентного займа с одновременным залогом от 31.05.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

В подтверждение факта предоставления Черных А.В. Обществом займа в общей сумме 8500000 руб. в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 15.10.2019 № 151 на сумму 2200000 руб. (л.д. 219, том 1), расписка от 31.05.2019 на сумму 6300000 руб. (л.д. 254, том 1). 

Расходный кассовый ордер и расписка подписаны Черных А.В. без возражений, о фальсификации указанных документов Черных А.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Несостоятельным также следует признать довод должника о том, что Обществом не доказано наличие у него денежных средств для выдачи займа, поскольку в материалы дела представлены доказательства получения Обществом денежных средств от иных лиц, которым ранее предоставлялись займы, в последующем указанные денежные средства были использованы для выдачи их в качестве займа Черных А.В. 

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности представлены не были, материалами дела подтверждена неспособность гражданина удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, документально не опровергнуто, суд первой инстанции верно посчитал доказанным факт неплатежеспособности должника, а заявление ООО «Микрокредитная компания ДОВСАЙТ» обоснованным, так как задолженность должника перед кредитором составила более пятьсот тысяч рублей и является просроченной свыше трех месяцев, что соответствует положениям пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление ООО «Микрокредитная компания ДОВСАЙТ» о признании Черных А.В. несостоятельным соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении Черных А.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил требования Общества в общем размере 12109225 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника, а также утвердил финансовым управляющим должника Кузнецова А.В., принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта на момент подачи заявления о признании должника банкротом в рассматриваемом случае не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Как указало в отзыве на апелляционную жалобу Общество, оно является членом Союза «Микрофинансовый Альянс «Институты развития малого и среднего бизнеса», реестровый номер 0818031781093. Внесено в реестр сведений о юридических лицах в государственный микрофинансовых организаций Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2018, реестровый номер 1803140008883.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в ред. от 31.07.2020) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования).

Коль скоро претензии Общества основаны на договоре процентного займа с одновременным залогом, то ООО «Микрокредитная компания ДОВСАЙТ» правомерно воспользовалось упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства  - без предъявления вступившего в законную силу судебного акта в отношении Черных А.В.

Доводы Черных А.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.В. Юрков