АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11222/2023

г. Курган

07 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КАРДИОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС ОМТ-ТО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 12.07.2023, удостоверение адвоката, после перерыва явки нет,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 2 от 28.12.2023, диплом, удостоверение, после перерыва представитель тот же,

от третьих лиц: явки нет, извещен. 

 

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КАРДИОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" обратилось в Арбитражный суд Курганской области (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо) от 17.05.2023 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 045/06/48-243/2023, а также предписания № 045/06/48-243/2023 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе от 17.05.2023 вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.

От третьего лица в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. В процессе рассмотрения дела был представлен отзыв на заявление, где по заявленным требованиям изложены возражения.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, в обоснование требований указал, что решение и предписание получены 13.06.2023, оспариваемое решение повлекло за собой передачу должностному лицу Курганского УФАС вопроса о возбуждении административного производства по факту, изложенному в спорном решении, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности. Выводы антимонопольного органу фактически ограничивают заказчика в приобретении необходимых ему услуг, что влияет на осуществление им медицинской деятельности с позиции качественного и безопасного оказания медицинской помощи. УФАС по Курганской области, принимая спорное решение и предписание за № 045/06/48-243/2023 по делу о нарушении закона о контрактной системе в сфере закупо, необоснованно предоставил преференции одному участнику - ООО «Сервис ОМТ-ТО», упразднив одно из ключевых требовавний к участникам закупки, так как заявитель предписания о внесении изменений в аукционную документацию не выдавал, а вместо этого в одностороннем порядке внес изменения в аукционную документацию и изменил требования к участникам закупки после завершения подачи заявок на участие. Вывод решения № 045/06/48-243/2023 от 17.05.2023 (абз.7 стр. 9 решения) об отсутствии требования о наличии действующего аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) в «Требованиях к содержанию, составу на участие в электронном аукционе и инструкции по ее заполнению», не соответствует фактическим обстоятельствам. Требования, установленные в описании объекта закупки к исполнителю, однозначно распространяются на участника закупки, так как после заключения контракта он приобретет статус исполнителя.

Также указал, ООО «Сервис ОМТ-ТО» в числе прочих документов для участия в аукционе был представлен Аттестат аккредитации №RA.RU.312386, выданный 13.12.2017 на иное юридическое лицо, а именно на ООО «Медпроверка» (ИНН 

<

***>). Определить, с какой целью был приложен данный документ, не представляется возможным, поскольку, в случае привлечения данного юридического лица в качестве субподрядчика (субисполнителя) в рамках контракта, отсутствуют прямые документальные подтверждения договорных отношений между ООО «Сервис ОМТ-ТО» и ООО «Медпроверка». УФАС незаконно признало в действиях заявителя нарушение закона о контрактной системе, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и соответственно предписания.

Курганское УФАС России с заявленными требованиями не согласилось. Представитель считает оспариваемое решение и предписание законными и обоснованными. Правовые основания для установления требований к потенциальному исполнителю в описании объекта закупки у заказчика отсутствуют. Комиссия Курганского УФАС России в ходе рассмотрения жалобы ООО «СЕРВИС ОМТ-ТО» установила, что такое требование как наличие действующего аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданный Федеральной службой по аккредитации, в электронном документе Требования к содержанию,224 составу заявки участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению, как это предусмотрено положениями Закона о контрактной системе, не содержится. У комиссии по осуществлению закупок заказчика не было законных оснований для признания заявки участника ООО «СЕРВИС ОМТ-ТО» не соответствующей требованиям извещения № 0343200023223000110.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.03.2023 до 11 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». 

После перерыва судебное заседание продолжено, после перерыва явку не обеспечил представитель заявителя.

Представитель антимонопольного органа после перерыва требования также не признал, считает оспариваемое решение, предписание законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, представленные сторонами и лицами участвующими в деле доказательства, выслушав пояснения представителей, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

 

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0343200023223000110 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 530 256 руб. 

Заказчиком является государственное бюджетное учреждение «Курганский областной кардиологический диспансер».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области поступила  жалоба ООО «СЕРВИС ОМТ-ТО»  (вх. № 1862-ЭП/23 от 11.05.2023) на действия комиссии по осуществлению закупок заказчика по отказу в допуске к участию в аукционе.

В своей жалобе общество указало, что в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0343200023223000110 указано следующее основание отклонения заявки заявителя: Выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (отклонение по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ). Участник закупки не имеет действующего аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданный Федеральной службой аккредитации.  ООО «СЕРВИС ОМТ-ТО»  считает данные требования неправомерными, поскольку заказчик не обосновал, в чем именно была предоставлена недостоверность сведения в заявке, комиссия по осуществлению закупок заказчика неправомерно отклонила заявку, так как в документации нет никакого указания о наличии в заявке действующего аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданный Федеральной службой по аккредитации. Также заявитель указывает, что заказчиком нарушены положения статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку в описании объекта закупки установлено требование о наличии у исполнителя аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля, так как этим устанавливается требование о наличии соответствующих производственных мощностей, что приведет к нарушению запрета, установленного частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области вынесено решение от 17.05.2023 № 045/06/48-243/2023, которым жалоба ООО «СЕРВИС ОМТ-ТО»  признана обоснованной, а также выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Полагая, что вынесенные решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями). 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

В силу пункта 1 части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 2 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание о устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 9 настоящего Федерального закона. Не позднее трех рабочих дней с даты принятия решения выдачи предписания контрольный орган в сфере закупок размещает (за исключение случаев проведения закрытых конкурентных способов, осуществления закупок предусмотренных статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих не размещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона) решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, предписание об устранении допущенных нарушений (в случае его выдачи в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 настоящего Федерального закона, также направляет копию таких решения, предписания лицам, направившим в соответствии с настоящей статьей возражение на жалобу.

Информация о проведении контрольными органами в сфере закупок и органам внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля плановых внеплановых проверок, об их результатах и выданных предписаниях, представления размещается в единой информационной системе и (или) реестре жалоб, плановых внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний представлений. Порядок ведения данного реестра, включающий в себя, в частности перечень размещаемых документов и информации, сроки размещения таких документов информации в данном реестре утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 21 статьи 99 Закона о контрактной системе).

В соответствии с вышеназванными требованиями Закона о контрактной систем Курганским УФАС России 12.05.2023 была принята к рассмотрению жалоба ООО «СЕРВИС ОМТ-ТО», которая в соответствии с положениями статьи 105 Закона контрактной системе была подана участником электронного аукциона (извещение № 0343200023223000110).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «СЕРВИС ОМТ-ТО» Комиссией Курганского УФАС России принято решение № 045/06/48-243/2023 от 17.05.2023 наличии в действиях комиссии по осуществлению закупок ГБУ «КОКД» нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Комиссией принято решение в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, выдать ГБУ «КОКД» обязательные для исполнения предписание об устранении этих нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 части 8 статьи 106 Закона о контракте системе названные решение и предписание размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 22.05.2023.

Так в силу части 8.1 статьи 106 Закона о контрактной системе, не позднее трех часов с момента размещения в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона, информации, предусмотренной пунктом 1 части 8 настоящей статьи, участнику закупки, подавшему жалобу, субъекту (субъектам) контроля, действия (бездействие) которого (которых) обжалуются, направляется с использованием единой информационной системы уведомление о размещении в таком реестре решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы по существу, предписания об устранении допущенных нарушений (в случае его выдачи). В случае обжалования действий (бездействия) контрактной службы, контрактного управляющего, комиссии по осуществлению закупок, членов этой комиссии такое уведомление направляется заказчику, уполномоченному органу или уполномоченному учреждению, наделенным полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона. 

Уведомление, предусмотренное настоящей частью, считается надлежащим уведомлением участника закупки, подавшего жалобу, субъекта (субъектов) контроля, действия (бездействие) которого (которых) обжалуются, о результатах рассмотрения жалобы по существу.

Информация о размещении контрольным органом в сфере закупок результатов контроля отображается не только в закрытой части ЕИС, но и в ее открытой части, доступной неопределенному кругу лиц, в том числе заказчикам и заявителя, при осуществлении поиска закупки по номеру извещения для просмотра становятся доступными такие виджеты: Документы, Контракт, Электронные документы об исполнении, Позиция плана-графика, Жалоба. При переходе в виджет «Жалоба» к просмотру доступна вся информация о поступивших на данную закупку жалобах, а также о результатах контроля в виджите «Дополнительная информация».

Уполномоченным должностным лицом Курганского УФАС России требования Закона о контрактной системе соблюдены, утверждение ГБУ «КОКД» о том, что решение и предписание получены заказчиком 13.06.2023 не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того суд отмечает, что утверждение заявителя о том, что решение об отклонении всех заявок давало возможность заявителю внести изменения в аукционную документацию, исключить ограничивающее условие, послужившее основанием для признания аукциона несостоявшимся, и пронести закупку на новых условиях, позволяющих принять участие в закупке более широкому кругу лиц, не соотносится с положениями закона о контрактной системе.

Так статья 12 Закона о контрактной системе провозглашает принцип ответственности результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона о контрактной системе).

Таким образом, заявитель как заказчик в рамках законодательства о закупках должен исходить из целесообразности проведения конкурентных процедур, обязан принимать все меры для эффективного расходования бюджетных средств.

Судом отмечается, в случае, если заказчиком в ходе проведения электронного аукциона установлено, что извещение об осуществлении закупки содержит противоречивые, требования, не позволяющие определить исполнителя, отвечающего всем необходимый заказчику условиям, ГБУ «КОКД» могло воспользоваться положениями статьи 36 Закона о контрактной системе.

Направленность действий заказчика влияют, в том числе, на права и законные интересы участников конкурентной процедуры, поскольку в силу части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

В соответствии с протоколом комиссии по осуществлению закупок от 05.05.2023, который обжаловало ООО «СЕРВИС ОМТ-ТО», заявка участника была отклонена по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, следовательно, неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок ГБУ «КОКД» непосредственно нарушали права третьего лица, а кроме того могли привести к необоснованному списанию денежных средств.

Кроме того, понятия аукционная документация Закон о контрактной системе не содержит, а статья 64 - содержание документации об электронном аукционе, утратила силу с 01.01.2022, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, довод о том, что заказчик после отклонения всех заявок участников электронного аукциона, планировал внести изменения в извещение и провести процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является необоснованным. 

Курганское УФАС России не оспаривает необходимости установления требования к участникам закупки о наличии специальных квалификаций, если это предусмотрено действующим законодательством, в том числе положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», поскольку рассматриваемая конкурентная процедура проводилась в соответствии с положениями и требованиями Закона о контрактной системе, которым предусмотрен специальный порядок проведения закупочных процедур в электронном виде.

В силу части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе, электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. В статье 42 Закона о контрактной системе прописано содержание извещения о проведении закупки.

Так в силу пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

Часть 2 статьи 42 Закона о контрактной системе прямо указывает на то, что извещение об осуществлении закупки должно содержать ограниченный перечень обязательных электронных документов, а именно: 1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе; 2) обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки; 4) порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии Законом о контрактной системе; 5) проект контракта.

Для устранения спорных ситуаций законодатель целенаправленно предусмотрел, что заказчик обязан размещать электронный документ, в котором прописаны требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению, кроме того законом о контрактной системе не предусмотрено возможности для указание требований к участникам закупки потенциальным исполнителям контракта в ином документе.

В связи с чем, правовые основания для установления требований к потенциальному исполнителю в описании объекта закупки у заказчика отсутствуют.

Так комиссия Курганского УФАС России в ходе рассмотрения жалобы ООО «СЕРВИС ОМТ-ТО» установила, что такое требование как наличие действующего аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданный Федеральной службой по аккредитации, в электронном документе требования к содержанию, составу заявки участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению, как это предусмотрено положениями Закона о контрактной системе, не содержится.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок заказчика не было законных оснований для признания заявки участника ООО «СЕРВИС ОМТ-ТО» не соответствующей требованиям извещения № 0343200023223000 110.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что решение и предписание № 045/06/48-243/2023 от 17.05.2023, принятые Комиссией Курганского УФАС России в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами Закона о контрактной системе являются законными и обоснованными, и не нарушают права и законные интересы заявителя. 

Доводы заявителя, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются, как несостоятельные. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Леонова