ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109089/2018

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.01.2022)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34945/2022)  общества с ограниченной ответственностью  «ДВС Ресурс» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 

о возмещении судебных расходов по делу № А56-109089/2018, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Летний сад» к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС Ресурс»

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДВС Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Летний сад»

об обязании устранить недостатки выполненных работ, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Летний Сад» (далее – ООО «Летний Сад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДВС Ресурс» (далее –ООО «ДВС Ресурс») 444 035 руб. долга и 17 090,25 руб. неустойки по договору от 29.03.2018 № 2926, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Ответчик направил в суд встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ООО «Летний сад» в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора от 29.03.2018 № 2926 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, дер. Санино, ДНТ «Просторное», уч. 6, а также взыскании с истца 17 090,35 руб. пеней за нарушение срока сдачи работ по договору, 77 880 руб. судебных издержек на проведение досудебной экспертизы и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Решением от 10.08.2020 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. 

Определением от 18.01.2021 суд апелляционной инстанции принял отказ ООО «ДВС Ресурс» от встречного иска, производство по встречному иску прекратил. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2021, решение от 10.08.2020 отменено. 

В удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Летний сад» в пользу ООО «ДВС Ресурс» взыскано 93 200 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 3000 руб. расходов по апелляционной жалобе. 

С ООО «Летний сад» в пользу ФИО3 взыскано 3000 руб. расходов по апелляционной жалобе. 

ООО «ДВС Ресурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату экспертизы, всего в размере 336 180 руб.

Определением суда от 14.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДВС Ресурс» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

07.12.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном  заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из представленных платежных поручений, а именно от 25.08.2020 № 3231, от 05.11.2020 № 4168, от 27.11.2020 № 4474, от 11.01.2021 № 27, от 21.01.2021 № 209, от 15.02.2021 № 594, от 01.06.2021 № 2257 и от 10.06.2021 № 2410, в отсутствие договора об оказании юридических услуг, не следует, что расходы понесены заявителем именно в связи с представлением его интересов в суде по настоящему делу.

Также, апелляционный суд полагает, что отказывая в удовлетворении заявления  ООО «ДВС Ресурс» в части возмещения расходов на составление внесудебных экспертных заключений в общей сумме 157 880 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названные расходы произведены заявителем по собственной инициативе и не связаны с реализацией права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости и целесообразности несения расходов на составление внесудебной экспертизы. 

Решение по делу суд первой инстанции основывал на иных доказательствах, в частности на заключении судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 20.08.2019 № А19-13-А56-109089/2018 и на повторном заключении судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Веритас» от 08.04.2021 № 21/08/12-СТЭ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных заявителем по договору от 17.09.2018 № 17/09-Э/2018 и по договору от 03.11.2020 № Ч100-007624.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2022 по делу №  А56-109089/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина