﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19370/2017

16 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от Гущина А.Ю.: Андреев А.А. по доверенности от 23.03.2019 

от ПАО «Сбербанк России»: Максимов А.А. по доверенности от 11.09.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26544/2019)  Гущина Анатолия Юрьевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу № А56-19370/2017/ж (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению участника ООО «Бриз» Гущина Анатолия Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ходько Н.Ю. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бриз», 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Бриз» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 в отношении ООО «Бриз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 №152. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 ООО «Бриз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился участник ООО «Бриз» Гущин А.Ю. с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Бриз» Ходько Никиты Юрьевича по не исключению из реестра требований кредиторов ООО «Бриз» суммы задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по неустойке по кредитному договору от 07.12.2011 №1897-1- 105211 в размере 3 534 745,86 руб.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 отказано Гущину Анатолию Юрьевичу в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «Бриз» Ходько Никиты Юрьевича по не исключению из реестра требований кредиторов ООО «Бриз» суммы задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по неустойке по кредитному договору от 07.12.2011 № 1897-1- 105211 в размере 3 534 745,86 руб. 

Отказано в удовлетворении ходатайства Гущина Анатолия Юрьевича об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Бриз» суммы  задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по неустойке по кредитному договору от 07.12.2011 № 1897-1-105211 в размере 3 534 745,86 руб. 

В апелляционной жалобе Гущин А.Ю. просит определение суда первой инстанции от 26.07.2019  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что определением от 21.12.2017 (после вынесения решения Дзержинским районным судом) по делу № А56-19370/2017 о банкротстве ООО «Бриз» в реестр требований кредиторов были включены дополнительные требования Банка в части неустойки в размере 825 704,80 руб.  

Гущин А.Ю. отметил, что суд применил положения статьи 333 ГК РФ  и уменьшил размер  неустойки с 3 534 745,86 руб. до 1 135 101,08 руб., в связи с чем, конкурсный управляющий должен был указать в  реестре требований кредиторов должника о погашении части требования по неустойке в связи с прекращением указанного обязательства на основании статьи 333 ГК РФ. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  Гущина А.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56- 19370/2017, суд признал заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Бриз» несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении ООО «Бриз» процедуру наблюдения. Этим же определением в реестр требований кредиторов ООО «Бриз» включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 41 680 844,80 руб., из которых 37 836 702,66 руб. основной долг, 3 844 142,14 руб. неустойка. Указано на учет требования кредитора как обеспеченное залогом имущества должника, с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Требование в части неустойки в силу п.3 ст.137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

 Указанное определение от 21.07.2017 было обжаловано в апелляционном порядке, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 оставлено без изменений и вступило в законную силу. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-19370/2017/тр2 в реестр требований кредиторов ООО «Бриз» включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 825 704,80 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

 В обоснование заявления в части исключения из реестра требований кредиторов ООО «Бриз» сумму задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по неустойке по кредитному договору от 07.12.2011 № 1897-1-105211 в размере 3 534 745,86 руб., заявитель ссылается на решение Дзержинского районного суда от 23.10.2017 по делу № 2-1160/2017, которым с поручителей должника ООО «Бриз» в пользу кредитора ПАО «Сбербанк России», взыскано солидарно 37 836 702,66 руб. основного долга, 66 000 руб. судебных расходов по госпошлине, а также неустойка в сумме 1 135 101,08 руб., причем ее размер снижен по ст.333 ГК РФ. 

Таким образом, заявитель полагал, что размер неустойки основного заемщика ООО «Бриз» также составляет 1 135 101,08 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить. 

Порядок ведения реестра требований кредиторов установлен Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила). 

Согласно пункту 1 Правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах. Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр. 

Пунктом 5 Правил определено, что изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

 В силу пункта 6 Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. 

Из содержания указанных норм следует, что требование кредитора может быть исключено из реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта.

 Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наступления обстоятельств, при которых возможно исключение требования из реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции верно отмечено, что приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, в частности, доказательств погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России», отмены судебных актов, на основании которого требование Банка включено в реестр, не представлено. 

Определения суда о включении требований ПАО «Сбербанк России» в реестр принимались судом на основании анализа кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бриз» №1897-1-105211 от 07.12.2011г. (с учетом дополнительных соглашений №1 от 24.04.2012г., №2 от 10.04.2014г.) и представленных в материалы первичных документов, подтверждающих возникновение и размер задолженности. 

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что судебный акт, на который ссылается заявитель (решение Дзержинского районного суда от 23.10.2017 по делу № 2-1160/2017), устанавливает размер задолженности перед ПАО «Сбербанк России» не должника ООО «Бриз», а иных лиц (поручителей перед кредитором по обязательствам основного заемщика ООО «Бриз»), сведений о взыскании задолженности с ООО «Бриз» данный судебный акт не содержит. 

В судах двух инстанций  доводы участника ООО «Бриз» Гущина Анатолия Юрьевича сводятся к несогласию с размером требования ПАО «Сбербанк России», установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56- 19370/2017, и не подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора по жалобе на бездействие конкурсного управляющего.

 Так, в соответствии со статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам). Преодоление законной силы судебного акта о включении требования в реестр посредством подачи заявления об исключении из реестра или жалобы на действия управляющего не допускается. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что правовых оснований для исключения из реестра требований кредиторов ООО «Бриз» суммы задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по неустойке по кредитному договору от 07.12.2011 № 1897-1-105211 в размере 3 534 745,86 руб., отсутствуют.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

 К неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, конкурсного - пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве. 

В данном случае податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал того обстоятельства, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь нарушение его прав и законных интересов, либо убытки для должника или его кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

 В силу п. 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов также не содержат в качестве основания для исключения требований из реестра требований кредиторов должника, ликвидации конкурсного кредитора. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требования ПАО «Сбербанк России» в размере 41 680 844,80 руб., из которых 37 836 702,66 руб. основной долг, 3 844 142,14 руб. неустойка, а также дополнительно в размере 825 704,80 руб. неустойки, включены в реестр вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – определениями от 21.07.2017 и от 29.12.2017 в рамках дела № А56- 19370/2017.

 В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Таким образом, конкурсным управляющим правомерно учтено требование ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов в размере 41 680 844,80 руб., из которых 37 836 702,66 руб. основной долг, 3 844 142,14 руб. неустойка, а также дополнительно 825 704,80 руб. неустойки. 

Правовых оснований для исключения данного требования из реестра полностью или в части, у конкурсного управляющего не имелось, поскольку такие действия могут быть осуществлены в силу п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, только на основании судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве. В данном случае такие судебные акты об изменении (исключении) требования ПАО «Сбербанк России» в деле о банкротстве не выносились. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы участника ООО «Бриз» Гущина Анатолия Юрьевича на бездействие конкурсного управляющего ООО «Бриз» Ходько Никиты Юрьевича по не исключению из реестра требований кредиторов ООО «Бриз» суммы задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по неустойке по кредитному договору от 07.12.2011 № 1897-1-105211 в размере 3 534 745,86 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2019 по делу №  А56-19370/2017/ж оставить без изменения, апелляционную   жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Юрков