Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141049/21-190-362Б

г. Москва

20 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года 

 

Арбитражный суд в составе:

судьи М.В. Палкиной (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по существу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Якорь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии: согласно протоколу, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 года по заявлению ООО «Телеком-Монтаж Юг» в отношении ООО «Якорь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197(7398) от 22.10.2022.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению дело по существу.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания, информация об объявленном перерыве размещена на сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Судом установлено, что в материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; от ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело представителя участников должника.

По смыслу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве единственный участник должника вправе выступать в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не назначая своего представителя.

07.02.2023 единственным участником должника было принято решение об избрании представителя участников (учредителей) ООО «Якорь».

Таким образом, положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве четко определены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. К последним, в частности, относится представитель учредителей (участников) должника, а не каждый из них в отдельности. Представитель учредителей (участников) должника определен законодателем в качестве единственно возможного варианта реализации воли участников должника именно в целях предотвращения несогласованных действий участников должника, которых может быть гораздо больше конкурсных кредиторов.

В связи с чем, суд протокольным определением удовлетворил ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве представителя участников должника.

Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем, поддержал ходатайство о назначении по делу финансово-аналитической экспертизы.

Представитель ООО «Основной актив» поддержал ходатайства должника.

Представитель ООО «Телеком-Монтаж Юг» возражала против удовлетворения ходатайств по доводам, изложенным в письменных пояснениях; поддержала ходатайство временного управляющего.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство должника и ООО «Основной актив» в части отложения судебного заседания, мотивированное преждевременностью введения процедуры конкурсного производства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего должника и поступивших от него ходатайств заявителем ходатайств не представлено, как и не представлено обоснованных доводов относительно того, для совершения каких процессуальных действий подлежит отложению судебное заседание.

Заключение мирового соглашения в ситуации, когда в отношении должника возбуждена процедура о несостоятельности (банкротстве), должно осуществляться с соблюдением порядка и условий, предусмотренных Законом о банкротстве.

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 150 Закона на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Следовательно, основания для отложения судебного заседания у суда отсутствуют.

Кроме того, оспаривание результатов первого собрания кредиторов, не препятствует введению процедуры конкурсного производства, и, назначения ФИО2 конкурсным управляющим. Должник требует от суда фактически предрешить ситуацию по оспариванию решения собрания кредиторов, а также лишить собрание кредиторов исключительной компетенции – права выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Должником признается, что хозяйственная деятельность не осуществляется в течение 2 лет, погашение задолженности перед кредиторами возможно только за счет реализации имущества.

В такой ситуации объективно необходимо введение процедуры конкурсного производства, что для кредиторов ускорит реализацию имущества и погашение их требований для должника, позволит уменьшить размер начисляемых за период процедуры банкротства мораторных процентов.

Понятие объективное банкротство является правовым, а не экономическим и подлежит установлению судом в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства напрямую на введение процедуры не влияет.

Спор об определении преднамеренности банкротства не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно п. 3 ст. 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному суду при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, предоставлено право назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Основной целью проведения экспертизы и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства является обоснование наличия (отсутствия) неправомерных действий в отношении должника и его кредиторов

Согласно требованиям п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Неисполнение указанной обязанности может явиться основанием для обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно ст.ст. 67, 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как установлено в судебном заседании, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника.

Оснований сомневаться в профессиональной квалификации арбитражного управляющего судом не установлено.

Также временным управляющим представлены в материалы дела документальные доказательства о назначении проведения первого собрания кредиторов должника на 10.03.2023 г., в повестку дня которого был включен отчет временного управляющего о проделанной работе и анализ финансового состояния должника, конкурным кредиторам предложено также ознакомиться с материалами собрания, указан адрес и время для ознакомления, также представлены документальные доказательства уведомления кредиторов в том числе заявителя ходатайства почтовым отправлением.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в обоснование ходатайства о назначении экспертизы суд полагает неубедительными, в связи с чем не усматривает оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела в их совокупности, оценив анализ финансового состояния должника и приложения к нему, отчет временного управляющего, суд признает ООО «Якорь» несостоятельным (банкротом) и открывает в отношении должника конкурсное производство, по следующим основаниям.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.10.2022.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, участников собрания кредиторов составила более 43 885, 87574 (тыс. руб.).

Собранием кредиторов от 10.03.2023 года большинством голосов принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно, выявлено имущество должника.

Довод должника о том, что вывод управляющего о преднамеренности банкротства не позволяет суду вынести решение по делу о банкротстве, не основан на нормах права.

Такой довод может быть заявлен должником при рассмотрении его заявления об оспаривании анализа финансового состояния ООО «Якорь».

Как следует из протокола первого собрания кредиторов, принято решение выбрать для утверждения судом арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «СОАУ «Меркурий».

В суд из Ассоциации «СОАУ «Меркурий» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО2  

В судебном заседании должник возражал против утверждения кандидатуры ФИО2 

Доводы должника судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что предусмотренная Законом о банкротстве ответственность саморегулируемой организации за представление ею недостоверных сведений об арбитражных управляющих обуславливает презумпцию достоверности таких сведений, действующую до тех пор, пока участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицо ее не опровергло представлением соответствующих доказательств.

Ассоциация «СОАУ «Меркурий» представила информацию о соответствии арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности».

Фактическая аффилированность предполагает совершение между сторонами сделок на условиях, не доступных другим участникам рынка.

Связи управляющего с должником или кредиторами должны быть существенными, то есть ставить под сомнение независимость арбитражного управляющего.

Суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При выполнении в процессе несостоятельности своих функций арбитражный управляющий обязан учитывать как интересы должника, так и интересы кредиторов.

Соответственно, одним из основных критериев заинтересованности, отраженным в статье 19 Закона о банкротстве, является возможность должника или кредитора оказывать влияние на волю арбитражного управляющего или наоборот.

При этом законодательство о банкротстве позволяет применять критерии как юридической, так и фактической аффилированности – именно для недопущения исполнения обязанностей управляющего лицом, находящимся под влиянием (контролем) одного из участников дела о банкротстве. Однако на то, что сами по себе деловые и партнерские отношения позволяют констатировать фактическую или какую-либо иную аффилированность - не могут быть признаны судом достаточно обоснованными.

Как правило, весь реестр требований кредиторов составляет неисполнение обязательств из договоров, то есть длительных деловых связей, однако само по себе вступление с должником в обязательственные правоотношения не придает обычному контрагенту статус аффилированного лица, способного оказывать скрытое влияние на процедуру банкротства.

Кроме того, статус арбитражного управляющего, как профессионального субъекта, занимающегося, по сути, экономической деятельностью предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота, в том числе с профессиональными представителями.

Само по себе то обстоятельство, что интересы арбитражного управляющего и должника в различных арбитражных процессах представляла ФИО4, не свидетельствует об ангажированности управляющего, и что он не исполняет свои обязанности независимо и беспристрастно (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022 по делу № А07-10812/2021, оставленное без изменения определением Верховного суда от 22.02.2023 № 309-ЭС22-29181, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2021 по делу № А63-13267/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2020 по делу № А52-1099/2014).

ФИО2 не имеет за время работы удовлетворенных жалоб на его действия (бездействие) со стороны кредиторов.

В настоящем случае, должником не представлено неопровержимых доказательств наличия между арбитражным управляющим и ООО «Телеком-Монтаж Юг» какой-либо заинтересованности.

В рамках процедуры наблюдения ООО «Якорь» им своевременно запрашивались сведения от должника и регистрирующих органов, представлялись отзывы, собранию кредиторов представлены все необходимые документы.

Наделяя заявителя по делу о банкротстве правом заявлять кандидатуру арбитражного управляющего законодатель указывает, что априори кредитор вправе выбрать управляющего, в чьей компетентности, квалификации и добросовестности он не сомневается.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд вправе отказать в утверждении управляющего или отстранить его только в случае именно существенных сомнений.

По общему правилу, суды не считают свидетельством заинтересованности управляющего по отношению к кредитору тот факт, что арбитражный управляющий являлся представителем кредитора по доверенности (или наоборот) в деле о банкротстве (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 № 13АП 4513/2020 по делу № А56-60435/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 № 13АП-8376/2021 по делу № А56-143540/2018).

Представление интересов арбитражного управляющего и кредиторов одним и тем же лицом безусловно (без анализа всей совокупности действий арбитражного управляющего) не свидетельствует однозначно о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к тому или иному кредитору.

В связи с изложенным суд не усматривает в настоящем деле для применения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить арбитражным управляющим должника ФИО2, члена Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ» конкурсным управляющим должника.

На основании изложенного, суд признает ООО «Якорь» несостоятельным (банкротом) и открывает в отношении должника конкурсное производство.

Руководствуясь статьями 20, 32, 45, 124 Закона о банкротстве,  статьями 16, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 176, 223 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о проведении финансово-аналитической экспертизы оставить без удовлетворения.

Признать ООО «Якорь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Открыть в отношении ООО «Якорь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО2, члена Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ».

Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Взыскать с ООО «Якорь» в пользу ООО «Телеком-Монтаж-Юг» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 19 сентября 2023 года в 14 часов 00 минут в зале № 7019 (7 этаж) в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

 

            Судья                                                                                                  М.В. Палкина