1165/2020-27339(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15895/2017

01 июня 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Брежневой О.Ю. судей Бодунковой С.А., Зориной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3082/2020) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля  2020 года по делу № А75-15895/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по  результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Альтер-Проф» о  признании сделки недействительной, применении последствий недействительности  сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стеновые Материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 4 по ХМАО- Югре, заявитель, уполномоченный орган) обратилась 03.10.2017 в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стеновые  Материалы» (далее - ООО «СТЕМА»).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 06.10.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75- 15895/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 25.12.2017 производство по делу № А75-15895/2017 по заявлению МИФНС  России № 4 по ХМАО-Югре о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «СТЕМА» прекращено.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  25.12.2017 отменено, вопрос о наличии оснований для прекращения производства по  делу о банкротстве ООО «СТЕМА» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 16.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) заявление МИФНС  России № 4 по ХМАО-Югре признано обоснованным, в отношении ООО «СТЕМА»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО3.  

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры  наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» № 108 от 23.06.2018.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19.10.2018 ООО «СТЕМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.  

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и  об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в  газете «Коммерсант» № 198 от 27.10.2018.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 16.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 25.04.2019 в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи от 06.02.2017, заключенного между ООО  «СТЕМА» и обществом с ограниченной ответственностью «Альпина групп» (далее –  

ООО «Альпина групп», ответчик), и применении последствий недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества:  

- здание, общей площадью 7 694, 30 кв. м, расположенное по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, Советский р-н, пгт. Пионерский, ул. Северная  промзона, промбаза ГП «Пионерский кирпичный завод», кадастровый номер  86:09:0301001:1128;  

- земельный участок, общей площадью 8 538 кв. м, расположенный по адресу:  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах  участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  Советский р-н, пгт. Пионерский, зона Северная Промышленная № 3, кадастровый  номер 86:09:0301005:206;  

- земельный участок, общей площадью 9 040 кв. м, расположенный по адресу:  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах  участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  Советский р-н, пгт. Пионерский, северная производственная промышленная база  общества с ограниченной ответственностью ГП «Пионерский кирпичный завод»  кадастровый номер 86:09:0301005:205;  

- сооружение (железнодорожный тупик от стрелки № 5 до упора), расположенное  по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский р-н, пгт.  Пионерский, Северная промзона, ООО «Пионерский кирпичный завод» кадастровый  номер 86:09:0301001:1729.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 04.06.2019 заявление принято, назначено к рассмотрению, к участию в  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2  (далее – ФИО2, податель жалобы).  

Общество с ограниченной ответственностью «Альтер-Проф» (далее – ООО  «Альтер-Проф», кредитор, заявитель) обратилось 13.08.2019 в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи от 06.02.2017, заключенного между ООО  «СТЕМА» и ООО «Альпина групп», последующего договора купли-продажи от  15.11.2018, заключенного ООО «Альпина групп» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы), и применении  

последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  недвижимого имущества.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 20.08.2019 заявление принято, объединено с заявлением конкурсного  управляющего ФИО3 в рамках дела № А75-15895/2017 в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 12.02.2020 удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего  ФИО3 и ООО «Альтер-Проф». Признан недействительным договор купли- продажи от 06.02.2017, заключенный между ООО «СТЕМА» и ООО «Альпина групп»,  признан недействительным договор купли-продажи от 15.11.2018, заключенный между  ООО «Альпина групп» и ФИО2  

Применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «СТЕМА» следующее имущество:  

- здание - промбаза ГП «Пионерский кирпичный завод», общей площадью 7 694,  3 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  Советский р-н, пгт. Пионерский, ул. Северная промзона, промбаза ГП «Пионерский  кирпичный завод», кадастровый номер 86:09:0301001:1128;  

- земельный участок, общей площадью 8 538 кв. м, расположенный по адресу:  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах  участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  Советский район, пгт. Пионерский, зона Северная Промышленная № 3, кадастровый  номер 86:09:0301005:206;  

- земельный участок, общей площадью 9 040 кв. м, расположенный по адресу:  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах  участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  Советский район, пгт. Пионерский, северная производственная промышленная база  общества с ограниченной ответственностью «Пионерский кирпичный завод»  кадастровый номер 86:09:0301005:205;  

- сооружение - железнодорожный тупик от стрелки № 5 до упора, расположенное  по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, пгт.  Пионерский, Северная промзона, ООО «Пионерский кирпичный завод», кадастровый  номер 86:09:0301001:1729.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Куженков В.А. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что обжалуемое  определение незаконно лишает права собственности ФИО2, который, в свою  очередь, является добросовестным приобретателем имущества. На момент приобретения  вышеуказанного имущества он не знал и не мог знать о каких-либо незаконных сделках  продавца – ООО «Альпина групп». Судом в обоснование выводов о недействительности  сделок приводится указание на отсутствие в материалах дела оригиналов документов,  представленных ответчиком и третьим лицом, но ни в определениях суда, ни входе  судебных заседаний судом не указывалось на обязательность предоставления лицами,  участвующими в деле, оригиналов уже приложенных документов, недоверия указанным  документам судом не озвучивалось.  

При этом судом было предложено ФИО2 представить дополнительные  доказательства обоснованности своей позиции, в том числе: доказательства наличия  финансовой возможности приобрести спорное имущество, доказательства оплаты  приобретенного имущества. ФИО2 были представлены расходные кассовые  ордеры о выплате ему дивидендов, совокупная сумма которых составила 6 140 000 руб.  Кроме того, ФИО2 на протяжении длительного времени является  предпринимателем, имеющим наличные сбережения, размер которых был достаточен  для оплаты цены договора; не оприходование продавцом полученных по сделке  денежных средств само по себе не является достаточным доказательством для  признания сделки недействительной.  

Кроме того, как отмечает апеллянт, не привлечение ФИО2 к участию в  деле в качестве ответчика является существенным нарушением норм процессуального  права, повлиявшим на законность решения, принятого по существу рассматриваемого  судом спора.  

До начала судебного заседания в материалы обособленного спора от конкурсного  управляющего ФИО3 поступило 25.05.2020 ходатайство об отложении  судебного заседания.  

От ФИО4 (далее – ФИО4) поступило  ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2  до момента утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве № А75- 

5491/2020, а также о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Нифонтова М.Д., супругу апеллянта – Куженкову Зою Вячеславовну.  

Конкурсный управляющий ФИО3 представил 26.05.2020 возражения на  ходатайства ФИО4 о приостановлении производства по апелляционной  жалобе и привлечении третьих лиц.  

Конкурсный управляющий ООО «Севергазстрой» ФИО6 в  представленном отзыве на заявленные ходатайства возражает против отложения  судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, против приостановления  производства по апелляционной жалобе и против привлечения к участию в деле третьих  лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи  с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения  сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.  

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо,  участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо  указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо  отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность  разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Однако невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не  является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.  

В качестве такого обстоятельства конкурсный управляющий ФИО3  указывает на необходимость личного участия представителя в судебном заседании, не  раскрывая при этом, для совершения каких процессуальных действий необходима явка  представителя в заседание суда апелляционной инстанции. Необходимость  обязательного личного участия представителя подателя жалобы никак не обоснована и  судом апелляционной инстанции не усматривается.  

Ссылка на Распоряжение Губернатора Омской области от 20.05.2020 № 59-р «О  внесении изменений в распоряжение Губернатора Омской области от 17 марта 2020  года № 19-р» не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного  заседания, уважительность причин не следует из содержания указанного распоряжения,  поскольку таковым не ограничен въезд граждан из других регионов для участия в  судебных заседаниях судов, расположенных на территории иных субъектов Российской  Федерации.  

Более того, апелляционный суд отмечает, что с учетом принятия апелляционной  жалобы ФИО2 к производству 14.04.2020 и проведения судебного заседания  по делу 26.05.2020, то есть более чем через месяц после возбуждения апелляционного  производства, у конкурсного управляющего имелось достаточное количество времени  на доведение своей позиции по делу.  

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное конкурсным управляющим  должника ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств или уважительных  причин неявки представителя, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела  в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить  какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении  следует отказать.  

Относительно ходатайства ФИО4 о привлечении его к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или  по инициативе суда.  

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию  в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой  инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным  актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения  между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).  

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это  предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и  составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении  нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении  размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего  ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила,  установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебный акт не  принят непосредственно в отношении прав и обязанностей ФИО4, не  привлеченного к участию в деле.  

В качестве обоснования заявленного ходатайство ФИО4 указывает, что  является кредитором гражданина ФИО2 и заинтересован в формировании и  

сохранении конкурсной массы последнего, а также то, что раскрытые Нифонтовым М.Д.  сведения могут повлиять на всестороннее исследование обстоятельств спора.  

Вместе с тем, непосредственно обжалуемым судебным актом права и  обязанности ФИО4 не затрагиваются, наличие у последнего имущественных  притязаний к ответчику по сделке не обусловлено взаимосвязанностью  рассматриваемого спорного правоотношения между ФИО2 и третьим лицом.  

При этом сведения, на которые ссылается ФИО4, при наличии к тому  оснований могли быть изложены суду в качестве свидетельский показаний.  

Вместе с тем, ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 участвующими в  настоящем споре лицами судам первой, апелляционной инстанций не заявлялось.  

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО4 о привлечении его к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного ходатайства ФИО4 о приостановлении  производства по апелляционной жалобе и о привлечении к участию в настоящем деле  супруги ФИО2 апелляционным судом не рассматриваются, поскольку  заявлены лицом, не участвующим в деле о банкротстве ООО «СТЕМА».  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2020 по  настоящему делу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.02.2017 между ООО «СТЕМА» и ООО «Альпина групп» (покупатель) заключен  договор купли-продажи, по условиям которого ООО «СТЕМА» продает ООО «Альпина  групп» покупает за 11 050 000 руб.:  

- нежилое здание, общей площадью 7 694, 30 кв. м, расположенное по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский р-н, пгт. Пионерский, ул.  

Северная промзона, промбаза ГП «Пионерский кирпичный завод», кадастровый номер  86:09:0301001:1128;  

- земельный участок, общей площадью 8 538 кв. м, расположенный по адресу:  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах  участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  Советский р-н, пгт. Пионерский, зона Северная Промышленная № 3, кадастровый  номер 86:09:0301005:206;  

- земельный участок, общей площадью 9 040 кв. м, расположенный по адресу:  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах  участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  Советский р-н, пгт. Пионерский, северная производственная промышленная база  общества с ограниченной ответственностью ГП «Пионерский кирпичный завод»  кадастровый номер 86:09:0301005:205;  

- нежилое сооружение (железнодорожный тупик от стрелки № 5 до упора),  расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский р- н, пгт. Пионерский, Северная промзона, ООО «Пионерский кирпичный завод»  кадастровый номер 86:09:0301001:1729.  

Согласно пункту 4 договора ООО «Альпина групп» обязуется оплатить  приобретенное имущество в течение трех месяцев с даты договора, т.е. до 06.05.2017.  

15.11.2018 между ООО «Альпина групп» и ФИО2 заключен договор  купли-продажи, по условиям которого ООО «Альпина групп» продало ФИО2  приобретенное у должника за 11 050 000 руб. недвижимое имущество.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника и кредитор ООО  «Альтер-Проф» указывают, что ни ООО «Альпина групп», ни ФИО2  фактически приобретенное имущество не оплачивали, а создали видимость оборота  денежных средств, формально по суммам совпадающим со стоимостью выбывшего из  конкурсной массы имущества, чем причинили вред имущественным правам кредиторов  ООО «СТЕМА».  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные  требования в полном объеме, апелляционная коллегия отмечает следующее.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными  в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом,  если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных  средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком  или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  

существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления № 63,  пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

Абзац 2 пункта 9 Постановления № 63 определяет, что если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

На основании изложенного, для признания сделок недействительными на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить:  

а) в какой период с момента принятия заявления о признании должника  банкротом заключена спорная сделка;  

б) имела ли место неравноценность встречного исполнения. 

Дело о банкротстве ООО «СТЕМА» возбуждено определением арбитражного  суда от 06.10.2017, соответственно оспариваемая сделка должника от 06.02.2017  подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Исходя из условий заключенного договора, ООО «Альпина групп» должно было  оплатить приобретенное имущество в течение трех месяцев с даты договора, т.е. до  06.05.2017.  

Из представленной выписки по банковскому счету ООО «СТЕМА», открытому в  ПАО Банк «ФК «Открытие», усматривается, что в период с 06.02.2017 по 25.04.2019  (дату предъявления требований) оплата от ООО «Альпина групп» на счет должника не  поступала. При этом последняя банковская операция по счету совершена 16.12.2016.  

По мнению суда, в материалы дела со стороны ООО «Альпина групп» не  представлено доказательств оплаты приобретенного имущества у ООО «СТЕМА».  

В обоснование своих возражений ООО «Альпина групп» представило платежные  поручения, акт зачета взаимных требований, договор беспроцентного займа,  заключенного с директором должника ФИО7  (далее – ФИО7).  

Из представленных платежных поручений усматривается, что ООО «Альпина  групп»:  

- по платежному поручению № 15 от 09.02.2017 произвело в пользу АО  «Тюменская энергосбытовая компания» оплату электронергии за ООО «СТЕМА» в  сумме 1 000 000 руб.;  

- по платежному поручению № 17 от 10.02.2017 произвело в пользу АО  «Тюменская энергосбытовая компания» оплату электронергии за ООО «СТЕМА» в  сумме 100 000 руб.;  

- по платежному поручению № 28 от 01.03.2017 произвело в пользу ООО  «СТЕМА» оплату по договору купли-продажи от 09.02.2017 в сумме 500 000 руб.;  

- по платежному поручению № 35 от 21.03.2017 произвело в пользу АО  «Тюменская энергосбытовая компания» оплату электронергии за ООО «СТЕМА» в  сумме 420 000 руб.;  

- по платежному поручению № 36 от 21.03.2017 произвело в пользу ООО  «УралИнтер-Кард» оплату нефтепродуктов за ООО «СТЕМА» в сумме 300 000 руб.  

ООО «Альпина групп» и ООО «СТЕМА» составлен акт зачета взаимных  требований от 21.03.2017, из которого следует, что ООО «Альпина групп» и ООО  «СТЕМА» проводят зачет взаимных требований в отношении задолженности ООО  «СТЕМА», возникшей по: договору уступки прав требований от 20.09.2016; платежному  поручению № 15 от 09.02.2017; платежному поручению № 17 от 10.02.2017;  платежному поручению № 28 от 01.03.2017; расходному кассовому ордеру № 8 от  

14.03.2017; платежному поручению № 35 от 21.03.2017; платежному поручению № 36  от 21.03.2017.  

27.02.2014 между ФИО7 и ООО «СТЕМА» в лице генерального  директора ФИО7 заключен договор беспроцентного займа, по условиям  которого ФИО7 предоставляет ООО «СТЕМА» заем в сумме 4 000 000 руб. на  срок до 31.12.2016.  

20.09.2016 между ФИО7 и ООО «Альпина групп» подписан договор  уступки права требования, в соответствии с которым ФИО7 уступил ООО  «Альпина групп» право требования с ООО «СТЕМА» 4 000 000 руб. заемных средств.  

Представленные ООО «Альпина групп» доказательства судом первой инстанции  оценены критически, поскольку наличие платежных поручений по оплате  электроэнергии за ООО «СТЕМА» не подтверждает исполнение ООО «Альпина групп»  своих обязательств по оплате оспариваемого договора купли-продажи.  

При этом, условия оспариваемого договора не предусматривают возможность  покупателя исполнять свои денежные обязательства указанным способом.  

Произведенная оплата по платежному поручению № 28 от 01.03.2017 не может  быть учтена в качестве погашения задолженности ООО «Альпина групп», т.к. в  назначении платежа указано на оплату по договору купли-продажи от 09.02.2017,  который в свою очередь не представлен в материалы дела.  

Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру № 18 от 14.03.2017 ООО  «Альпина групп» выдало 5 180 000 руб. ФИО2, являющемуся конечным  приобретателем спорного недвижимого имущества.  

При этом какого-либо правового и фактического обоснования выдачи указанной  суммы из кассы и ее отношение к обязанности ООО «Альпина групп» оплатить  приобретенное недвижимое имущество у должника со стороны ответчиков не  представлено.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из  доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они  оцениваются судом по существу в их совокупности.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении  судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода  следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные  доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на  противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления  исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически  значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или  иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого  объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование  своих требований и возражений.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание  разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную  должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения,  подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую  сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.  

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов,  отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать  уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их  права.  

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных  доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности  

оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую  сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и  иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в  подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения  относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.  

Вместе с тем, в настоящем случае достаточных и достоверных доказательств  осуществления оплаты должнику за отчужденное недвижимое имущество в материалы  спора не представлено.  

Суд первой инстанции также верно отметил, что представленный ответчиком  отчет об оценке № 71/16нд от 15.12.2016 не влияет на правовую квалификацию  безденежной сделки, и наоборот подтверждает ее неравноценность, т.к. стоимость  выбывшего из конкурсной массы имущества оценена в 12 667 460 руб., то есть цена  договора ниже рыночной более, чем на 1,5 млн. руб., при том, что достаточных и  достоверных доказательств оплаты отчужденной недвижимости ответчиком не  представлено.  

Далее спорное недвижимое имущество, выбывшее из собственности должника,  отчуждено ООО «Альпина групп» в пользу ФИО2 по договору купли-продажи  от 15.11.2018, государственная регистрация права собственности в отношении спорных  объектов недвижимости за ФИО2 произведена 07.12.2018.  

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки по дальнейшему отчуждению  имущества должника, совершенной между ООО «Альпина групп» в пользу ФИО2, конкурсный кредитор ООО «Альтер-Проф» также указывает на отсутствие  доказательств оплаты приобретенных объектов недвижимости.  

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы  о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении  настоящего спора при участии ФИО2 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку  определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  20.08.2019 принято к производству заявление ООО «Альтер-Проф», которое  предъявило требования к ответчикам по сделкам - ООО «Альпина групп» и ФИО2  

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются  организации и граждане, к которым предъявлен иск, соответственно статус стороны  

спора, а именно – ответчик, закреплен за Куженковым В.А. определением суда от  20.08.2019.  

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований  ФИО2 представил справку о том, что он является одним из учредителей ООО  «Норд-Авто плюс», а также расходные кассовые ордера о выплате ему дивидендов.  

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы  не подтверждают фактическую возможность ФИО2 приобрести у ООО  «Альпина групп» недвижимое имущество.  

Так, по условиям заключенного 15.11.2018 между ООО «Альпина групп» и  ФИО2 договора купли-продажи ФИО2 приобрел у ООО «Альпина  групп» спорное имущество общей стоимостью 11 050 000 руб.  

Между тем, ни ООО «Альпина групп», ни ФИО2 не представлено в  материалы дела фактического получения от ФИО2 денежных средств и их  дальнейшего оприходования со стороны ООО «Альпина групп».  

Так, согласно расходным кассовым ордерам № 128 от 30.09.2018, № 173 от  31.10.2018, № 184 от 12.11.2018 ФИО2 от ООО «Норд-Авто плюс» получил  дивиденды в общей сумме 6 140 000 руб.  

Вместе с тем, иных объективных доказательств, подтверждающих выдачу  денежных средств из кассы подконтрольного ответчику общества, как то решения о  выплате дивидендов, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, в которых отражен  указанный доход, а также удержанный налог на доход физических лиц, либо налоговая  декларация по форме 3-НДФЛ, подтверждающая полученный в 2018 году доход в виде  дивидендов, а также уплату на него налога, отчетность ООО «Норд-Авто плюс» с  отражением в ней выплаты дивидендов и т.п., не имеется  

Податель жалобы также указывает на получение доходов от  предпринимательской деятельности.  

Вместе с тем, анализ представленной в материалы дела выписки по банковскому  счету ИП ФИО2 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 позволяет суду сделать  вывод, что, действительно на счет поступило 1 238 703, 71 руб., при этом за указанный  период израсходовано 1 156 200 руб., в связи с чем итоговое сальдо составляет 82  503,71 руб., как верно отмечено судом первой инстанции.  

При этом выписки за иные периоды, доказательства снятия наличных денежных  средств в сумме, соотносящейся с ценой договора, и их дальнейшей сохранности к  моменту сделки ответчиком не представлено.  

Доказательств того, что Куженков В.А. с банковского счета производил  перечисления в пользу ООО «Альпина групп» в качестве оплаты приобретенного  недвижимого имущества, не имеется.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы  не являются достоверными доказательствами наличия у ФИО2 денежных  средств в размере достаточном для передачи по договору купли-продажи, а также  фактической передачи денежных средств от ФИО2 в пользу ООО «Альпина  групп».  

Кроме того, подателем жалобы не раскрыты обстоятельства и правовые  основания выдачи 5 180 000 руб. ФИО2 из кассы ООО «Альпина групп»  согласно расходному кассовому ордеру № 18 от 14.03.2017.  

Совокупность указанных обстоятельств в своей взаимосвязи позволят заключить  о том, что оспариваемый переход права собственности в пользу ФИО2 также  отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, поскольку спорные объекты недвижимости фактически  безвозмездно передано ответчику.  

ООО «Альпина групп» и ФИО2 представлен пакет документов, по  смыслу и экономической составляющей не связанных между собой, исключительно с  целью создания видимости оплаты совершенных сделок. Иных доказательств со  стороны ответчиков об оплате приобретенного имущества в материалы дела не  представлено.  

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи привели суд  первой инстанции к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены  безвозмездно, в отсутствие встречного равноценного предоставления со стороны  приобретателей имущества ООО «Альпина групп» и ФИО2, в связи с чем  оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по пункту 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции посчитал обоснованными и заслуживающими внимания  доводы конкурсного управляющего должника и кредитора ООО «Альтер-Проф» о  наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.  

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы,  ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  

оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Суд первой инстанции установлено, подателем жалобы не оспорено, что по  состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная  задолженность перед 13 кредиторами, требования которых включены в реестр  требований кредиторов ООО «СТЕМА» на общую сумму 11 351 835 руб., а также  задолженность по текущим обязательствам:  

- 1 очереди в размере 732 291, 62 руб.; - 2 очереди в размере 248 905 руб.; - 5 очереди в размере 372 542, 14 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 16.05.2018 в реестр требований кредиторов ООО «СТЕМА» включена  задолженность по обязательным платежам в сумме 982 314, 02 руб.  

Кроме того, 28.12.2013 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «СТЕМА»  заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого должнику  предоставлен кредит в сумме 4 300 000 руб. под 15,25% годовых (с 01.04.2015 под 16%  годовых) на срок по 10.11.2020 включительно, обеспеченный залогом движимого  имущества.  

ООО «СТЕМА» принятые обязательства надлежащим образом не исполнило,  полученные кредитные средства кредитору в полном объеме не возвращены.  Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  30.01.2019 в реестр требований кредиторов ООО «СТЕМА» включена задолженность  перед ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 1 696 818, 85 руб.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 27.09.2017 по делу № А75-10196/2017 с ООО «СТЕМА» в пользу ООО «Форватер»  взыскана сумма основного долга в размере 669 220 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 16 384 руб.  

Как следует из текста указанного судебного акта, иск заявлен со ссылкой на  договор от 01.04.2015 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  оказанных в период с августа 2016 года по июнь 2017 года транспортных услуг.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 04.12.2018 в реестр требований кредиторов ООО «СТЕМА» включена  задолженность перед ООО «Форватер» в сумме 669 220 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 13.04.2019 в реестр требований кредиторов ООО «СТЕМА» включена  задолженность по обязательным платежам в сумме 1 678 680, 04 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 20.04.2019 в реестр требований кредиторов ООО «СТЕМА» включена  задолженность перед ООО «Севергазстрой» в сумме 2 060 000 руб.  

Из текста данного судебного акта следует, что поданное заявление ООО  «Севергазстрой» мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2016 по делу № А75-1917/2014  признан недействительным договор купли-продажи от 30.12.2013, заключенный между  ООО «Севергазстрой» и ООО «СТЕМА», применены последствия недействительности  сделки.  

Изложенное свидетельствует о наличии неисполненных обязательств в  значительном размере у ООО «СТЕМА» на дату совершения оспариваемых сделок.  

Вместе с тем, в результате совершения оспариваемых сделок из состава  имущества должника выбыл дорогостоящий ликвидный актив, что привело к утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность ООО  «СТЕМА» перед кредиторами не была погашена не в связи с неплатежеспособностью  должника, ответчиком не представлено.  

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции полагает  доказанным то обстоятельство, что в результате совершенных сделок причинен вред  имущественным правам кредиторов.  

Учитывая отсутствие в материалах спора доказательств произведенной оплаты за  отчужденные объекты недвижимости, сведений о принятых должником каких-либо мер  по взысканию денежных средств либо по возврату имущества, наличие у должника цели  причинить вред имущественным правам кредиторов также подтверждено.  

Заявляя о том, что ответчики знали или должны были знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделок, конкурсный управляющий и ООО «Альтер- Проф» ссылаются на наличие заинтересованности между сторонами.  

Согласно платежным поручениям и информации, представленной АО «Газпром  энергосбыт Тюмень», ответчик ООО «Альпина групп» производило оплату  потребленной электроэнергии за должника ООО «СТЕМА», что может  свидетельствовать об осведомленности ответчика о финансовой несостоятельности  ООО «СТЕМА» и невозможности самостоятельно исполнять свои обязательства перед  кредиторами.  

Из материалов настоящего обособленного спора, а также из оспариваемого  договора, заключенного с ООО «Альпина групп», следует, что директором должника  ООО «СТЕМА» являлся ФИО7  

Согласно решению единственного учредителя ООО «СТЕМА» ФИО7 от  06.02.2017 им одобрена сделка по продаже недвижимого имущества ООО «Альпина  групп».  

Из заявления конкурсного кредитора следует, что должник, его бывший директор  ФИО7 и Региональная общественная организация Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры «Экология Югры» (ИНН 

<

***>, зарегистрирована в  качестве юридического лица 21.01.2016, далее – РОО ХМАО-Югры «Экология Югры»)  входят в одну группу лиц по основанию осуществления ФИО7 функций  единоличного исполнительного органа как должника, так и в РОО ХМАО-Югры  «Экология Югры».  

ФИО7 и ФИО2 входят в одну группу лиц по критерию участия в  уставном капитале РОО ХМАО-Югры «Экология Югры».  

Таким образом, по мнению конкурсного кредитора, поскольку Куженков В.А.  может определять действия Хильмана А.А. (бывшего руководителя должника),  постольку Куженков В.А. в момент заключения оспариваемых сделок являлся по  отношению к должнику заинтересованным лицом.  

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц в отношении РОО ХМАО-Югры «Экология Югры»,  руководителем данного юридического лица является ФИО7, учредителями  являются ФИО7, ФИО2, ФИО8  

Данные обстоятельства исходя из положений подпунктов 1, 2, 7 и 8 пункта 1  статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», абзаца  29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках», пункта 1 статьи 19 Закона о  банкротстве свидетельствуют о вхождении ФИО7 и ФИО2 в одну  группу лиц, их аффилированности и заинтересованности по отношению друг к другу.  

Однако прямой юридической аффилированности ФИО2, ООО  «Альпина групп» по отношению к должнику не установлено.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности  на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех  случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет  избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в  

реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на  последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в  процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая  позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056  (6) по делу № А12-45751/2015.  

Из расходного кассового ордера № 18 от 14.03.2017 следует, что ООО «Альпина  групп» выдало ФИО2 5 180 000 руб. Основания выдачи не обоснованы.  

Кроме того, осуществление ООО «Альпина групп» в пользу третьих лиц оплаты  задолженности за ООО «СТЕМА» свидетельствует о возможной фактической  заинтересованности должника и ООО «Альпина групп» (косвенная аффилированность).  

Следует также отметить, что согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом  ООО «Альпина групп» является: 

<

...> А.  

Сведений о филиалах в других регионах не представлено, в оспариваемых  договорах от 06.02.2017, 15.11.2018 также не указано иных адресов, кроме  юридического.  

Основным видом деятельности ООО «Альпина групп» указана торговля оптовая  неспециализированная.  

Каких-либо пояснений, мотивов и экономической целесообразности  приобретения недвижимого имущества в Ханты-Мансийском автономном округе –  Югре, а затем последующей реализации указанного имущества аффилированному с  директором должника лицу по цене приобретения, ООО «Альпина групп» не привело,  обстоятельства сделки не раскрыло.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО «Альпина  групп» фактически вступило во владение и пользование спорным имуществом.  

В данном случае с учетом совокупности представленных доказательств и  наличия не устраненных противоречий суд апелляционной инстанции соглашается с  доводами заявителей о том, что ФИО7, ФИО2 и ООО «Альпина групп»  фактически являются заинтересованными лицами и объединены общностью  экономических интересов.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности  обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и  обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения  последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.  

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части  (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 12.02.2020 по делу № А75-15895/2017.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 12 февраля 2020 года по делу № А75-15895/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  

Судьи С.А. Бодункова  

 О.В. Зорина