ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39432/2017

г. Саратов

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 июня 2018 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» при муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу № А12-39432/2017 (судья Онищук К.Т.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» при муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Ростов-на-Дону, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за май 2017 в размере 952 614 рублей,

при участии:

представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» при муниципальном  унитарном предприятии «Райкомхоз» ФИО2, действующего по доверенности от 15.11.2017, 

представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» ФИО3, действующего по доверенности от 25.04.2016 № 152-18, представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» ФИО4, действующей по доверенности № 4-18 от 01.01.2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

в  Арбитражный  суд  Волгоградской  области  поступило  исковое заявление публичного    акционерного    общества    «Волгоградэнергосбыт»    (далее    -   ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) к садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» при муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз» (далее – СНТ «Мечта», ответчик) о взыскании задолженности по договору                        № 4021110/10 от 20.11.2009 за май 2017 года в размере 952 614 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года  иск удовлетворен в полном объёме.

СНТ «Мечта», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении требования истца. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что у персонала СНТ «Мечта» полностью отсутствовал доступ к электрооборудованию, расположенному в металлическом шкафу ТП-А297 РУ-0,4 кв, электрооборудование было закрыто пластиковой панелью, опломбированной сетевой организацией с целью исключения какого-либо вмешательства. По мнению апеллянта, при наличии сохранности пломб сетевой организации, факт вмешательства в работу прибору учета со стороны потребителя и вина последнего сетевой организацией и истцом не доказаны.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В условиях состязательности суд оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года судебное разбирательство по делу было отложено СНТ «Мечта» и  предложено ПАО «МРСК Юга» представить пояснения относительно факта выявления вменяемого нарушения (оборудование, которым выявлено нарушение, механизм выявления такого нарушения при наличии установленной сетевой организацией пластиковой панели, действия, совершенные потребителем, приведшие к неисправности трансформатора тока фазы «В» и др.), а СНТ «Мечта» - доказательства того, что установка пластиковой панели препятствовала выявлению факта неисправности трансформатора тока фазы «В».

В судебном заседании представитель  СНТ «Мечта» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения, а также представил письменное заключение специалиста от 08.06.2018 по вопросу о том, возможно ли, не нарушая целостность пломб, визуально и с применением технических средств установить факт неисправности трансформатора тока фазы «В», установленного в металлическом шкафу ТП-А297 РУ-0,4 кв, и заявил ходатайство о его приобщении к материалам настоящего дела.

Судом ходатайство удовлетворено, заключение специалиста от 08.06.2018 приобщено к материалам дела.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представители ПАО «МРСК Юга» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом пояснили, что электрооборудование потребителя действительно закрыто непрозрачной пластиковой панелью, которая опечатана пломбами сетевой организации. Однако установка такой панели не препятствует осуществлению контроля потребителем. Несмотря на то, что неисправность трансформатора тока фазы «В» была выявлена после вскрытия прибора учета, тем не менее, потребитель имел возможность самостоятельно выявить данную неисправность, не нарушая при этом пломб сетевой организации, установленных на приборе учета. 

Представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 22.05.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ПАО «МРСК Юга» и СНТ «Мечта», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как видно из материалов дела, ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

20.11.2009 между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий    поставщик)    и    СНТ «Мечта»   (покупатель)    заключен    договор энергоснабжения № 4021110/10 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями №1 (№1а).

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

Согласно пункту 4.7.2. договора, при использовании индукционных, электронных счетчиков, не позволяющих в автоматическом режиме осуществлять контроль почасового потребления энергии, данные счетчики (приборы) признаются сторонами неисправными в случае, в том числе недоучета электрической энергии.

В соответствии с пунктами 2.3.3-2.3.5 Договора покупатель обязался обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем    и настоящим договором и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех центах СКУЭ. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать Гарантирующего поставщика об неисправности СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля.

25.05.2017 в результате проверки сетевой организацией - ПАО «МРСК Юга», проведенной в присутствии представителя потребителя – энергетика ФИО5, установлен факт неисправности измерительного комплекса, выразившийся в отсутствии нагрузки на трансформатор тока по фазе «В».

По результатам проведения проверки 25.05.2017 составлен акт проверки прибора учета, в котором расписался энергетик ФИО5, замечаний к акту не оставил.

25.05.2017 по результатам инструментальной проверки работниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии серия ЮЛ                           № 001353, в котором представитель потребителя - председатель СНТ «Мечта» ФИО6, не участвовавшая при проведении проверки, отказалась от подписи, что подтверждено подписями двух незаинтересованных лиц.

22.08.2017 акт приема-передачи с требованием об оплате энергии был получен потребителем, оплата задолженности в сумме 952 614 руб. ответчиком не произведена, что стало причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, суд сделал вывод, что установление факта неисправности прибора учета (несоответствия его показаний объему потребленного ресурса) само по себе, без относительно наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя (его вины), свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии и влечет обязанность по его оплате.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442) определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетным способом.

Таким образом, по общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

-    с использованием указанных в разделе X приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

-    при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X случаях -путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом и Приложением № 3.

Под измерительным комплексом для целей указанного нормативного акта понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Пунктом 137 Основных положений № 442 установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с указанным нормативным актом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать   требованиям   законодательства   Российской   Федерации   об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию    в    установленном    настоящим    разделом    порядке,    иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета (в том числе обязанность проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов) возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 2 статьи 539 ГК РФ, пункты 145, 155 Основных положений № 442).

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

  Согласно пункту 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

  По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений № 442).

  Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;  объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

  При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

 Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Требования истца основаны на акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.05.2017 серия ЮЛ № 001353.

Суд первой инстанции признал данный акт надлежащим доказательством факта неучтенного потребления ответчиком электроэнергии, указав, что данный акт составлен в присутствии представителя ответчика, осуществившего допуск представителей сетевой организации к прибору учета и подписавшего спорный акт без возражений и замечаний. В оспариваемом акте зафиксирован факт нарушения - неисправность трансформатора тока фазы «В», указано на непригодность измерительного комплекса к эксплуатации в целях коммерческого учета.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При этом в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В этой связи и в силу норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из приложенных к акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.05.2017 серия ЮЛ № 001353 фотоснимков (т. 1, л.д. 127-135), измерительный комплекс потребителя закрыт непрозрачной пластиковой панелью, которая опломбирована сетевой организацией, на момент проверки ней имеются три пломбы сетевой организации, целостность которых не нарушена.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергаются.

Из анализа представленных в дело  фотоснимков, произведенных в день проведения проверки, следует, что установить факт неисправности трансформатора тока фазы «В» с применением технических средств - токоизмерительных клещей и без нарушения целостности пломб представителям сетевой организации не представилось возможным. С использованием токоизмерительных клещей выявлено, что показания проверяемого прибора были отличны от нулевой отметки и составляли 18,8; 17,7; 27,7 (т. 1, л.д. 133 верхний снимок, л.д. 134 нижний снимок, л.д. 135 верхний снимок).

Факт неисправности трансформатора тока фазы «В» установлен только после удаления пломбы и снятия крышки с электросчетчика, находящегося за пластиковой панелью, с применением технических средств - прибора энергетика многофункционального портативного «ФИО7 602» (т. 1, л.д. 133 и 135 нижние снимки).

Следуя принципу состязательности арбитражного процесса и исполняя процессуальную обязанность по доказыванию, ответчик представил письменный ответ специалиста ФИО8 по вопросу о том, возможно ли, не нарушая целостность пломб, визуально и с применением технических средств установить факт неисправности трансформатора тока фазы «В», установленного в металлическом шкафу ТП-А297 РУ-0,4 кв.

Специалист ФИО8 имеет высшее техническое образование, а также право на производство баллистических, почерковедческих, трасологических, автотехнических экспертиз и технико-криминалистических экспертиз документов, стаж экспертной работы с 1994 года, что подтверждается документами о его образовании и квалификации, приложенными к его письменному ответу на поставленный вопрос.

На основе анализа фотографий, выполненных 25.05.2017 сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Юга», специалист пришел к выводу, что, не нарушая целостность пломб, визуально и с применением технических устройств установить факт неисправности трансформатора тока фазы «В», находящегося в металлическом шкафу ТП-А297 РУ-0,4 кв под непрозрачной панелью, невозможно.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленное ответчиком письменное заключение специалиста ФИО8 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оценив, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия сетевой организации по установке непрозрачной пластиковой панели, скрепленной пломбами сетевой организации, фактически исключили возможность осуществления контроля за состоянием измерительного комплекса со стороны ответчика.

Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно общим принципам гражданского права, подлежащего применению к отношениям сторон, стороны в гражданском обороте должны действовать добросовестно, разумно и осмотрительно.

Доказательств допущения потребителем бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей технической эксплуатации измерительного комплекса, не представлено, равно как не представлено доказательств злоупотребления СНТ «Мечта» своими правами и обязанностями.

Действующее законодательство обуславливает безучетное потребление электрической энергии совершением потребителем действий (бездействия), которые должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.05.2017 серия ЮЛ № 001353 не содержит описания таких действий (бездействия), из названного акта и приложенных к нему фотографий не следует, что потребитель имел реальную возможность, не нарушая целостности пломб, визуально и с применением технических устройств установить неисправность трансформатора тока фазы «В», находящегося под опломбированной непрозрачной пластиковой панелью.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо не представили относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих совершение ответчиком действий, связанных с вмешательством в работу прибора учета, а равно допущения потребителем бездействия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

            При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности факта наличия в действиях (бездействии) ответчика нарушений учета электроэнергии, предусмотренных  Основными положениями № 442 и условиями договора, что исключает удовлетворение иска.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу № А12-39432/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

            В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» при муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз» судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий 

 

 

Т.С. Борисова

 

Судьи 

 

О.А. Дубровина

 

С.В. Никольский