АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6344/2017

г. Курган

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области 

в составе судьи Петровой И.Г., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ФИНАНСОВ И ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАН ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 28 236 руб. 53 коп., 

 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2 -  представитель по доверенности от 06.08.2017, от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ И ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАН ПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в размере  28 236 руб. 53 коп., в том числе 26 386 руб. 85 коп. – арендная плата, 1849 руб. 68 коп. – неустойка.

Определением от 02.06.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.08.2017 судом принято изменение размера требований, истец просил взыскать с ответчика 26 386 руб. 85 коп. основного долга за период с 01.10.2016 по 31.05.2017,  1839 руб. 48 коп. неустойки за период с 13.09.2016 по 10.04.2017.

В судебном заседании представитель истца заявил об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 17 074 руб. 46 коп. на 27.08.2017, пени в сумме 5 408 руб. 82 коп. за период с 13.09.2016 по 06.11.2017.

Изменение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, присутствующий в предварительном судебном заседании 24.08.2017 представитель ответчика наличие задолженности не опроверг.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

15.08.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципальной казны № 466/16а (л.д 7-12).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения на цокольном этаже здания общежития, номера на поэтажном плане: № 22, 22а, 22б, 23, общей площадью 43,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, далее «Объект». 

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе V договора в соответствии с действующим порядком начисления, утвержденным органом местного самоуправления города Кургана, согласно расчету арендной платы, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Перечисление платежей должно было производиться в бюджет города не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 15 договора). 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Объект был передан по акту приема-передачи от 15.08.2016 (л.д 13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Изложенное правило применяется и к договорам аренды нежилых помещений (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»). 

Пунктом 3 договора установлен срок аренды с 15.08.2016 по 13.09.2016, что составляет менее одного года. 

Следовательно, договор государственной регистрации не подлежал в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 названного Кодекса). 

Поскольку ответчик как арендатор продолжал пользоваться объектом, договор № 466/16а аренды объекта муниципальной казны от 15.08.2016 является возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно

Оценивая положения договора с учетом требований статьей 432, 433, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск,   суд  приходит к выводу о том, что договор является заключенным. 

Решением Курганской городской думы от 26.09.2016 № 188 Департаменту финансов и имущества Администрации города Кургана от Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана с 01.01.2017 переданы функции в сфере имущественных отношений.

Таким образом, права арендодателя по договорам аренды перешли к Департаменту финансов и имущества Администрации города Кургана независимо от переоформления данных договоров, что согласуется с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 301/10 от 11 мая 2010 года.

С передачей распорядительных функций перешло и право требования о взыскании задолженности за любые периоды.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по внесению арендной платы, в результате у него образовалась задолженность на 27.08.2017 в размере 17 074 руб. 46 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2017 № 582  с требованием погасить задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д 17). Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 03.04.2017  (л.д 18). Претензия на дату обращения в суд 29.05.2017 в полном объеме не исполнена.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями за защитой  своих нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Обязанность по внесению платы по договору за период с 01.10.2016 по 27.08.2017 ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 17 074 руб. 46 коп. 

Представленный истцом расчет задолженности по договору является верным, ответчик сумму долга на 27.08.2017 не оспорил. 

Таким образом, задолженность ответчика по арендным платежам в размере 17 074 руб.  46 коп. подтверждена письменными материалами дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании арендной платы по договору в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков внесения арендной платы, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 22 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 5 408 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 22 договора стороны согласовали, что в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, им уплачивается пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период с 13.09.2016 по 06.11.2017 составил 5 408 руб. 82 коп. 

Ответчик возражений по правильности расчета не заявил, контррасчет неустойки не представил. 

Судом расчет истца проверен и признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки  у суда не имеется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 22 483 руб. 28 коп., в том числе 17 074 руб. 46 коп. – основной долг, 5 408 руб. 82 коп. – неустойка. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАН ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ФИНАНСОВ И ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 17 074 руб. 46 коп., неустойку в сумме 5 408 руб. 82 коп., всего: 22 483 руб.  28 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАН ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Петрова