﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А42-4309/2020

18 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена  10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.С.

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Горнорудная компания «Монолит»: Шубин Б.Н., доверенность от 12.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-36465/2020, 13АП-36467/2020) Григорьева Валерия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Монолит» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2020 по делу № А42-4309/2020 (судья Романова М.А.), принятое по заявлению Григорьева Валерия Юрьевича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Монолит», заинтересованные лица: Степанов Николай Анатольевич, Камышников Геннадий Анатольевич,

установил:

Григорьев Валерий Юрьевич 28.05.2020 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Монолит» (далее – должник, компания, ООО «ГРК «Монолит»).

Определением от 24.07.2020 суд принял названное заявление к производству и возбудил производство по делу.

В ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Степанова Николая Антоновича и Камышникова Геннадия Анатольевича. 

Определением суда от 05.11.2020 заявление Григорьева Валерия Юрьевича признано обоснованным, в отношении ООО «ГРК «Монолит» введена процедура банкротства – наблюдение, требование Григорьева Валерия Юрьевича в размере 22 796 357 руб. 46 коп., в том числе 11 564 300 руб. – основной долг, 5 690 410 руб. 95 коп. – проценты за пользование займом, 5 484 646 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 57 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, признаны подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), временным управляющим ООО «Горнорудная компания «Монолит» утверждён Рыженко Лилию Ефимовну.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Григорьев В.Ю. просит определение суда 05.11.2020 изменить в части понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание наличие обеспечения договора займа залогом, а также невозможность переквалифицировать договор займа после фактического исполнения сделки сторонами. Григорьев В.Ю. указывает на отсутствие оснований считать его контролирующим должника лицом.

В апелляционной жалобе ООО «ГРК «Монолит» просит определение суда от 05.11.2020 отменить и производство по делу прекратить. По подателя жалобы, договор уступки права требования от 10.10.2019 и сам договор займа №02/03/09 от 02.03.2009 являются ничтожными сделками. Компания считает, что Григорьев В.Ю., не являясь участником или кредитором должника, не обладает правом на обращение с заявлением о признании ООО «ГРК «Монолит» несостоятельным (банкротом). Податель жалобы обращает внимание на то, что ввиду отсутствия признаков неплатежеспособности (банкротства) суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Романова Сергея Викторовича (кредитора) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит отказать Григорьеву В.Ю. в удовлетворении заявления и отменить определение суда от 05.11.2020. Как считает предприниматель, в связи с тем, что Григорьев В.Ю. нарушил срок предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться  с заявлением о признании должника банкротом, то заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО «ГРК «Монолит» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Григорьева В.Ю.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Матрица» (заимодавец) и ООО «ГРК «Монолит» (заёмщик) заключён договор займа №02/03/09, по которому заёмщик получил от заимодавца денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 20% годовых сроком по 02.03.2011. 

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 №1 к договору займа стороны пришли к соглашению о выплате заёмщиком начисленных процентов в размере 20% ежеквартально, по окончании квартала не позднее 20 числа первого месяца последующего квартала перечислять заимодавцу на расчётный счёт начисленные проценты. 

Дополнительным соглашением №2 от 01.10.2009 сторонами определено увеличить сумму первоначального займа до 15 000 000 руб., дополнительно предоставив заёмщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., на прежних условиях.

 Дополнительным соглашением №3 от 25.03.2010 сторонами определено увеличить сумму первоначального займа до 20 000 000 руб., дополнительно передав заёмщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, на прежних условиях. 

Дополнительным соглашением №4 от 01.04.2010 сторонами снижен размер процентов за пользование займом до 15% годовых, а дополнительным соглашением №5 от 02.03.2011 к договору займа сторонами определено приостановить начисление процентов за пользование займом с 01.04.2011. 

31.05.2013 между ООО «ГРК «Монолит» (заёмщик), ООО УК «Матрица» (займодавец) и ИП Степановым Н.А. (новый займодавец) заключено соглашение о замене лица в обязательстве, по условиям которого ИП Степанов Н.А. принял на себя все права и обязанности займодавца по договорам займа, в том числе по договору займа №02/03/09 от 02.03.2009 со всеми дополнительными соглашениями на часть суммы основного долга в размере 13 604 300 руб., включая право требования причитающихся к уплате процентов за пользование займом. 

28.10.2015 между заёмщиком - ООО «ГРК «Монолит» и заимодавцами - ИП Степановым Н.А. и Камышниковым Г.А. заключено соглашение об отсрочке выплат по полученным займам, в том числе по вышеуказанному договору займа на срок до 28.10.2018. 

По истечении указанного срока обязательства по возврату сумму займа и уплате процентов за пользование заемными средствами перед новым заимодавцем - ИП Степановым Н.А. компания не исполнила. 

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.03.2019 задолженность ООО «ГРК «Монолит» перед ИП Степановым Н.А. по основному долгу составила 11 564 300 руб. 

10.10.2019 между ИП Степановым Н.А. (цедент) и Григорьевым В.Ю. (цессионарий) заключён договор уступки права (цессии), по условиям которого ИП Степанов Н.А. уступил Григорьеву В.Ю. право требования к ООО «ГРК «Монолит» по договору займа №02/03/09 от 02.03.2009 и вышеуказанным дополнительным соглашениям. 

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 означенного договора право требования к ООО «ГРК «Монолит» передаётся в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, подтверждённом актом сверки между ООО «ГРК «Монолит» и ИП Степановым Н.А. от 01.03.2019, перешедшем к цеденту на основании соглашения о замене лица в обязательстве от 31.05.2013, включая сумму основного долга в размере 11 564 300 руб., процентов по договору займа и дополнительных соглашений к нему, а также всех подлежащих оплате вследствие просрочки исполнения ООО «ГРК «Монолит» обязательств, санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, и иных требований, связанных с неисполнением ООО «ГРК «Монолит» обязательства по оплате. 

ООО «ГРК «Монолит» уведомлено о состоявшейся уступке права требования (уведомление от 15.10.2019). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09.06.2020 по делу №2-19/2020 исковые требования Григорьева В.Ю. к ООО «ГРК «Монолит» удовлетворены частично, с ООО «ГРК «Монолит» в пользу заявителя взыскано 22 796 357 руб. 46 коп., в том числе 11 564 300 руб. – основной долг, 5 690 410 руб. 95 коп. – проценты за пользование займом, 5 484 646 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2011 по 29.10.2019, 57 000 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Коль скоро названный судебный акт не исполнен компанией в добровольном либо в принудительном порядке, Григорьев В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании ООО «ГРК «Монолит» несостоятельным (банкротом).

Принимая обжалованное определение по настоящему спору, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Таким образом, при наличии вышеназванного судебного акта, у Григорьва В.Ю. имеется право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку требования Григорьева В.Ю. составляют более трёхсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 Закона о банкротстве, то в силу статьи 6 закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно возбудил производство по делу о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. 

	В апелляционной жалобе ООО «ГРК «Монолит» ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

	Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку ему уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судом установлено, что на момент заключения договора займа №02/03/09 от 02.03.2009 Степанов Н.А. являлся участником ООО «ГРК «Монолит» с долей участия 38%, а также директором общества. 

С 05.11.2013 Степанов Н.А. являлся участником ООО УК «Матрица» с размером доли 0,990099%, с 14.01.2015 – ликвидатором Общества (в настоящее время Общество ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ). 

Между тем, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что что Григорьев В.Ю. приобрёл право требования у аффилированного по отношению к должнику лица.

Суд верно принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. 

Вместе с тем, исходя из пункта 9 Обзора, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. 

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, по существу являются формами финансирования должника. 

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При анализе выписки по расчётному счету должника №40702810804020000152 в ПАО «Росгосстрах Банк» за период с 23.09.2009 по 01.11.2019 суд установил, что деятельность компании с момента образования по настоящее время главным образом финансируется учредителями и/или аффилированными с ними лицами (в частности, ООО УК «Матрица») по большей части посредством заключения договоров займа. 

Деятельность ООО «ГРК «Монолит» являлась убыточной на протяжении всего рассматриваемого периода, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами и отчётами о финансовых результатах. 

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о том, что выбранная участниками должника модель финансирования, в том числе и преимущественно посредством предоставления займов для осуществления деятельности организации, фактически преследует цель последующего перераспределения рисков утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческой деятельности.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очерёдности удовлетворения его требования. 

	Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В рассматриваемом случае к Григорьеву В.Ю. как новому кредитору по договору займа №02/03/09 от 02.03.2009 перешли права в том объёме, в каком они существовали к моменту перехода права. 

Вместе с тем, как следует из приведённых выше норм и правовых позиций, тот факт, что требования кредитора основаны на компенсационном финансировании, влечёт за собой понижение очерёдности его удовлетворения, но не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденном на основании такого требования. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о ничтожности договора займа и договора уступки права требования ввиду злоупотребления правом со стороны Степанова А.Н. при заключении указанных договоров. Факт наличия задолженности ООО «ГРК «Монолит» подтверждён определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09.06.2020 по делу №2-19/2020.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ названное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а кроме того, обладает силой Закона (статья 16 АПК РФ) применительно к определённым установленным судом обстоятельствам.

В этой связи вопросы действительности договора займа и договора уступки права требования по мотивам, которым уже дана судебная оценка, не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Романова С.В. о том, что в связи с тем, что Григорьев В.Ю. нарушил срок предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, то заявление подлежало оставлению без рассмотрения. В данном случае определение суда о принятии заявления Григорьева В.Ю. ни одним участником не обжаловано в предусмотренном для этого порядке, Романов С.В. самостоятельного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не подавал. Следовательно, оставление заявления Григорьева В.Ю. без рассмотрения по приведённому мотиву не соответствует целям эффективного правосудия, ввиду чего суд первой инстанции правомерно рассмотрел его по существу.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.11.2020 по делу №А42-4309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен