АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9875/2024

г. Тюмень

02 августа 2024 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 02 июля 2024 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-ТМН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-ТМН» (далее – истец, ООО «СДЭК-ТМН») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы основного долга в размере 246608 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5282,53 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 395, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №Т-11.01 возмездной уступки права (цессии) от 01.11.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором предприниматель возражает против удовлетворения исковых требований.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, а также заявлено об уточнении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение требований в данной части.

Решением от 02.07.2024, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2023 года между ООО «СДЭК-ТМН» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор №Т-11.01 возмездной уступки права (цессии).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает на возмездной основе эксклюзивное право заключения договора возмездного оказания курьерских услуг с клиентами цедента, согласно спецификации, к договору в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 2.2.1 договора, цессионарий производит предоплату цеденту, в соответствии с положениями главы 5 договора.

Цессионарий производит дополнительную оплату фактической стоимости договора цеденту, в течение 5 рабочих дней, с момента получения от последнего подписанного клиентом договора возмездного оказания курьерских услуг, в соответствии с положениями главы 3, 4 и 5 настоящего договора (пункт 2.2.7 договора).

Максимальная стоимость (цена) настоящего договора составляет 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора, фактическая стоимость (цена) договора рассчитывается исключительно по договорам клиентов, которые заключили договор возмездного оказания курьерских услуг с цессионарием с учетом положения пункта 3.3.

Цессионарий обязан оплатить цеденту в порядке и сроки, оговоренные в настоящем договоре, фактическую стоимость договора, то есть за каждый уступленный договор возмездного оказания курьерских услуг, согласно спецификации в Приложении № 1 договора (пункт 4.2.4 договора).

В спецификации от 01.11.2023 стороны согласовали фактическую стоимость уступаемых прав по каждому из клиентов (приложение №1 к договору).

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что цессионарий в течение пяти рабочих дней с момента подписания клиентом очередного договора возмездного оказания курьерских услуг с цессионарием, который в общей сумме уступки права по настоящему договору включает в себя количество отправлений свыше оплаченного и указанного в пункте 5.1.2., производит оплату цеденту в размере, пропорциональной стоимости уступленного права из расчета положений пункта 3.3 договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актами приема-передачи от 30.01.2024 № 1, от 01.02.2024 № 2, от 06.02.2024 № 3 общая стоимость перезаключенных цессионарием договоров составила 1050715 руб., которая была оплачена последним в полном объеме.

С февраля 2024 года по настоящее время, цессионарием заключен ряд договоров с клиентами, поименованными в спецификации, общей стоимостью 246608 руб.

В связи с отсутствием оплаты по договору, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об исполнении условий договора в части оплаты за уступленные права, с приложением акта приема-передачи от 12.03.2024 №4.

Полученная ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на непредставление доказательств исполнения условий договора, а также на то, что многие контрагенты, указанные в спецификации к договору, отказались работать с ИП ФИО1, так как он не является плательщиком НДС, некоторые выбрали для перезаключения договора иных исполнителей по оказанию курьерских услуг, с некоторыми контрагентами истец не расторгнул договор и продолжает работать.

В частности, как указывает ответчик, ИП ФИО2 подписан договор с ООО «СДЭК-ТМН», а не с ИП ФИО1 А.А; ИП ФИО3 продолжает работать с ООО «СДЭК-ТМН»; РИА «Радио Западной Сибири» не могут работать без НДС.

Рассмотрев возражения ответчика, суд считает их подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, все клиенты, указанные в спецификации к договору и включенные в акт от 12.03.2024 № 4, перезаключили договоры оказания курьерских услуг с ИП ФИО1, что подтверждается представленными договорами.

При этом, согласования с клиентами проводил руководитель ООО «СДЭК-ТМН» ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Относительно довода ответчика о подписании договора с ООО «СДЭК-ТМН», суд отмечает, что 02.11.2023 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор № IM-TYUM42-128, который впоследствии, как указывает истец, был расторгнут по инициативе клиента ввиду оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, как справедливо отметил истец, такое расторжение никак не влияет на факт исполнения ООО «СДЭК-ТМН» своих обязательств по договору цессии и, как следствие, не освобождает ответчика от обязанности по оплате в указанной части.

Ссылка ответчика на то, что ИП ФИО3 продолжает работать с ООО «СДЭК-ТМН» противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 заключил с ИП ФИО1 договор № IM-TYUM42-126 от 02.03.2023, пользуется курьерскими услугами ответчика, что следует из динамики за февраль - май 2024 года.

Несмотря на утверждения ответчика о том, что РИА «РЗС» не могут работать с ИП ФИО1, фактические обстоятельства говорят о том, что указанный клиент одним из первых (с учетом даты и номера договора) был готов заключить с ответчиком 27.11.2023 договор № IM-TYUM42-29, подписав его надлежащим образом.

Как верно отметил истец, последующие обстоятельства незаключения такого договора, не влияют на обязанность ответчика оплатить уступку в указанной части, поскольку РИА «РЗС» прекратили взаимоотношения с ООО «СДЭК-ТМН», в связи с началом срока заключения договора от 27.11.2023 № IM-TYUM42-29.

Отправления через ООО «СДЭК-ТМН» со стороны РАИ «РЗС» не осуществляются.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СДЭК-ТМН» о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 246608 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2024 по 07.05.2024 в размере 5282,53 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным в части периода начисления процентов.

Согласно пункту 5.1.3 договора, цессионарий, в течение пяти рабочих дней, с момента подписания клиентом очередного договора возмездного оказания курьерских услуг с цессионарием, который в общей сумме уступки права по настоящему договору включает в себя количество отправлений свыше оплаченного и указанного в пункте 5.1.2., производит оплату цеденту в размере, пропорциональной стоимости уступленного права из расчета положений пункта 3.3 договора.

Как следует из материалов дела, претензия с приложением акта от 12.03.2024 на сумму 246608 рублей была направлена в адрес ответчика 29.03.2024 и получена последним – 08.04.2024.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 09.04.2024 по 07.05.2024, размер которых составит 3126,40 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 3126,40 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 08.05.2024 по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 11 марта года между ООО Правовой центр «Спарта» (исполнитель) и ООО «СДЭК-ТМН» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности оказывать правовую помощь заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель принимает на себя обязанность по юридическому сопровождению и защите интересов заказчика по всем вопросам, связанным с взысканием с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежных средств по договору № Т-11.01 возмездной уступки права (цессии) от 01.11.2023:

- ознакомление и анализ первичной документации, соблюдение обязательных досудебных процедур, подготовка искового заявления и обращение в суд;

- подготовка заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В пункте 6.1 договора сторонами согласована стоимость юридических услуг, которая составила 30000 рублей.

Платежным поручением от 06.05.2024 №33 подтверждено перечисление заказчиком денежных средств исполнителю за оказанные услуги в размере 30000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении заявителем к возмещению стоимости услуг по ознакомлению и анализу первичной документации, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 и в рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания 24.05.2019.

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела и рассмотрение его в порядке упрощенного производства, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что представительские расходы заявителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат возмещению в сумме 20000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-ТМН» сумму основного долга по договору №Т-11.01 возмездной уступки права (цессии) от 01.11.2023 в размере 246608 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3126,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 08.05.2024 по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7810 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Соловьев К.Л.