Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25593/2018

31 октября 2018   года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018   года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018   года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Пермстройкомплект» (614022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мастер-Строй» (614068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

 

при участии:

от истца: представителя ФИО1 (доверенность от 07.08.2018);

от ответчика: представителя ФИО2 (доверенность от 27.04.2018); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермстройкомплект» (далее – общество «Пермстройкомплект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мастер-Строй» (далее – общество ГК «Мастер-Строй», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 355 709 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению от 14.05.2018 № 71, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 11 682,36 руб. (с учетом уменьшения и изменения оснований, принятых протокольными определениями от 25.09.2018, 08.10.2018, 25.10.2018).

Судебное разбирательство  отложено до 25.10.2018. 

В судебном заседании 25.10.2018 истцом заявлено изменение оснований иска, уменьшении исковых требований, которые протокольным определением от  25.10.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ без возражений ответчика приняты судом. 

В отсутствие  ходатайства ответчика об отложении по данному основанию, суд признал возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что денежные средства  получены по договору № 14/05/2018 от 14.05.2018, истец был извещен о готовности товара.  

Истец на иске настаивал, считает,  что договор не заключен, денежные средства перечислены ошибочно. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 истец произвел ответчику в сумме 355 709 руб. по платежному поручению от 14.05.2018 № 71 (л.д. 17).

Истец настаивает, что указанные денежные средства ошибочно, в связи с чем требует возврата указанных денежных средств. 

Обращению в суд предшествовало направление претензии от 28.06.2018, которая возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Доказательства допущенных нарушений со стороны органа почтовой связи суду не представлены.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик, возражая против  удовлетворения иска, настаивает на получении денежных средств во исполнение договора № 14/05/2018 от 14.05.2018, указанного в качестве назначения платежа в спорном платежном поручении. 

По утверждению ответчика, истцу по электронной почте и через курьера  были направлены договор поставки № 14/05/2018 от 14.05.2018 (т. 1 л.д. 74-78) и спецификацию № 1 от той же даты о поставке кабеля ВВГнг (А)-LS 3х2,5ок (бухта 50м) общей стоимостью 355 709 руб. (т. 1 л.д.79). Условиями спецификации предусмотрена поставка товара по истечении 10 дней с момента получения 100 % предоплаты на условиях самовывоза.  Оплату указанного товара платежным поручением  от 14.05.2018 ответчик воспринял как акцепт направленной  оферты. 

Истец дает пояснения о том, что у сторон было намерение заключить договор, реквизиты в платежном поручении указаны по сообщенным по телефону бухгалтеру сведениям. При этом настаивает на том, что  договор фактически не направлялся и заключен не был. 

Принимая во внимание, что истец отрицает заключение  договора, суд при оценке факта  заключения договора суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст.  433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из положений п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу положений п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям абз. 2  п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Представленный со стороны  ответчика договор не подписан ни одной из сторон, доказательства получения истцом договора, содержащего подпись и печать ответчика, которые могли был быть расценены судом  как направление  оферты,   в материалы дела не представлены. 

Судом с учетом возражений истца отказано ответчику в судебном заседании 25.10.2018 в вызове свидетеля (курьера, бухгалтеров), поскольку явка свидетелей не была обеспечена, кроме того, из пояснений представителя ответчика не следовало, что свидетели могут дать конкретные пояснения относительно документов, переданных истцу.    

В силу изложенного, основания расценить произведенную оплату как акцепт у суда отсутствуют. 

Наличие обстоятельств, поименованных в  ст. 1109 ГК РФ из материалов дела не следует. 

В таком случае денежные средства, поступившие от  истца по платежному поручения от 14.05.2018 являются для ответчика неосновательным обогащением с момента их получения. 

Истец вправе требовать их возврата. 

Требования истца о взыскании суммы 355 709 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 682,36 руб., исчисленные  за период с 15.05.2018 по 25.10.2018 на сумму 355 709 руб. (расчет в уточнении от 25.10.2018).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически правильным. Период начисления процентов согласуется с обстоятельствами дела, основаны на нормах  права. 

В связи с изложенным требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению. 

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы   по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика. С учетом уточненной цены иска 367391,36 руб. государственная пошлина составляет сумму 10348 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина 17931 руб. подлежит возврату истцу  в порядке ст. 333.40 НК РФ (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176  АПК РФ,  Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мастер-Строй»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермстройкомплект» денежные средства в общей сумме 377 739 руб. 36 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 355 709 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 682 руб. 36 коп., сумма 10348 руб. в порядке возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермстройкомплект» из федерального бюджета государственную пошлину 17 931 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.08.2018 № 295.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                        М.А. Вихнина