Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221901/18-2-1709

г. Москва

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения принята путем подписания 23 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Махлаевой Т.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО "ГАЗПРОМ ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА"

к ООО "ГАЗПРОМ ГЕОРЕСУРС"

о взыскании задолженности в размере 122 991,32 руб., 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ГАЗПРОМ ГЕОРЕСУРС" убытков в размере 122 991,32 руб.

Определением суда от 21.09.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв, который приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-221901/18-2-1709 изготовлена 23.11.2018г.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

От Истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Ответчик просит в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что заявленные исковые требования  не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 09 июня 2015 года между ООО «Газпром геологоразведка» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Газпром георесурс» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен договор № Р533/15 на производство геофизических исследований и работ в скважинах, в том числе в разведочной скважине № 45 Западно-Тамбейского месторождения (далее - Договор, приложение № 10 к данному исковому заявлению).

В соответствии с Договором, Ответчик, среди прочего, обязался выполнить для Истца работы по производству геофизических исследований скважин (ГИС) и прострелочно-взрывные работы (ПВР) с последующей интерпретацией полученных данных в процессе строительства разведочной скважины № 45 Западно-Тамбейского месторождения.

Вместе с тем, при выполнении вышеуказанных работ Ответчиком допускалось непроизводительное время по причине отсутствия качественно работающего оборудования для выполнения работ, в результате чего были превышены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, а Истцом были понесены дополнительные затраты на оплату услуг своих подрядных организаций, находящихся на той же скважине и выполнявших иные работы.

В соответствии с актом о непроизводительном "времени от 28 декабря 2015 года № 49 ГИС не проводились из-за отказа геофизического оборудования, в связи чем, было зафиксировано непроизводительное время по вине Ответчика, и вместо ГИС проводилась незапланированная переподготовка и шаблонировка ствола скважины.

Суточные рапорта от 25 декабря 2015 г. № 120, от 26 декабря 2015 г. № 121, от 27 декабря 2015 г. № 122, за период с 25 по 26 декабря 2015 г., с 26 по 27 декабря 2015 г., с 27 по 28 декабря 2015 г. (приложение № 21 и № 22 к данному исковому заявлению), подтверждают факт события, послужившего причиной возникновения НПВ.

Данный случай был рассмотрен в ходе проведенных в дальнейшем между Истцом и Ответчиком переговоров, и на основании анализа общих норм времени на выполнение работ по ГИС было установлено, что НПВ допущено по причинам, зависящим от Ответчика, в результате некачественного выполнения работ. Стороны уменьшили время НПВ, произошедшего в период с 25 декабря 2015 года по 27 декабря 2015 года до 50 часов 17 минут (2,09 дней), что подтверждается совместным протоколом от 15 мая 2017 года № ПТ/001/03- 024/1 (приложение № 35 к данному исковому заявлению).

Решениями суда по делам № А40-182/18-3-3 и № А40-39573/18-12-254 установлено, что указанный протокол совещания № ПТ/001/03-024/1 является доказательством вины Ответчика, так как в повестке дня данного совещания прямо указано, что сторонами были рассмотрены факты непроизводительного времени в связи с невыполнением и нарушением принятых на себя Ответчиком договорных обязательств. Далее, на 2 странице представитель Ответчика прямо указывает, что при рассмотрении списка простоев (случаев непроизводительного времени) необходимо учитывать нормы времени на производство геофизических работ.

По результатам рассмотрения списка таких случаев (приложением № 1 к протоколу) сторонами был сформирован перечень, по которому Ответчик признал превышение нормативного времени на производство геофизических работ (приведен в приложении № 2 к протоколу).

Таким образом, если бы Ответчик качественно выполнил работы в установленные сроки, предусмотренные Договором и нормативными документами, то указанного превышения в объеме 2,09 дней не произошло бы, а Истец в этом случае оплачивал бы услуги своих иных подрядчиков, присутствующих на скважине, на 2,09 дней меньше.

В соответствии с п. 8.10 Договора, в случае задержки времени начала работ на скважине, ликвидации аварии и брака по вине Подрядчика, а также превышения нормативного времени, необходимого для выполнения работ, Подрядчик оплачивает Заказчику затраты на содержание подрядных организаций, с которыми Заказчик имеет прямые договоры (составляется калькуляция затрат).

В данном конкретном случае было зафиксировано превышение нормативного времени на выполнение операций по вине Ответчика (оборудование в скважине не работало) в объеме 2,09 дней, следовательно, в результате вышеуказанного НПВ Истец дополнительно понес расходы по оплате услуг (работ), выполняемых следующими организациями:

ООО «Газпром газобезопасность» - услуги по обеспечению противофонтанной и газовой безопасности при строительстве разведочной скважины № 45 Западно-Тамбейского месторождения (приложение № 14 к данному исковому заявлению).

ООО «НьюТек Сервисез» - инженерные услуги по технико- технологическому контролю строительства разведочной скважины № 45 Западно-Тамбейского месторождения.

Следовательно, исходя из вышеуказанных ставок, а также с учетом протокола от 15 мая 2017 года №ПТ/001/03-024/1, убытки ООО «Газпром геологоразведка» за НПВ в размере 2,09 суток составили 122 991,32 руб.

Посчитав данную сумму убытком, Истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 136 от 11.10.2018 на сумму 122991,32 руб. в котором назначение платежа указано « оплата требований по исковому заявлению по делу А40-221901/18-2-1709». 

Таким образом, Ответчик признал ненадлежащее исполнение обязательств по договору и возместил Истцу причиненные убытки до вынесения арбитражным судом решения по данному делу.

Кроме того, Ответчиком была оплачена и госпошлина Истцу в размере 4690 руб., что подтверждается платежным поручением №317 от 11.10.2018г.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявлены не правомерно, не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Ходатайство Ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку, отсутствуют основания предусмотренные ст.150 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15,393 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 104, 110, 111, 123, 156,  167- 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                          Т.И.Махлаева