АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 мая 2023 года

Дело №

А55-19771/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 01 мая 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2023 года дело по заявлению (иску)

Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области

к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Самарская межрайонная природоохранная прокуратура, ФИО3 

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности,

от ответчика – ФИО7 по доверенности, ФИО8 по доверенности, ФИО9 по доверенности,

от третьего лица (ФИО3) – ФИО7 по доверенности, ФИО8 по доверенности, ФИО9 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму вреда, причиненного водному объекту в размере 1 945 800 (один миллион девятьсот сорок пять тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Самарская межрайонная природоохранная прокуратура, ФИО3.

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в отзыве на заявление требования поддержало.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения планового рейдового выездного обследования территории села Ташла сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области, в соответствии с заданием на рейд № 21 от 21.10.2021, должностным лицом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, осуществляющим государственный региональный экологический надзор, в соответствии с Законом Самарской области от 06.04.2010 № 36-ГД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере охраны окружающей среды», установлено нарушение требований Водного кодекса РФ, а именно нарушение требований п.п. 2 п. 17 ст. 65 Федерального закона от 03.06.2006 № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации», выраженное в том, что КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314632008500052, фактический адрес: 445051, 

<

...>) осуществил размещение отвалов размываемых грунтов на территории береговой полосы реки Ташелка на земельном участке с кадастровым номером 63:32:0901002:511, что подтверждается фотоматериалами, а также актом рейдового обследования № 21 от 21.10.2021.

В результате несанкционированного размещения отвалов размываемых грунтов на территории береговой полосы реки Ташелка на земельном участке с кадастровым номером 63:32:0901002:511, образовался обвал размываемых грунтов непосредственно в реку Ташелка, что может повлечь изменение русла реки.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Ответственность за вышеизложенное правонарушение предусмотрена частью 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, КФХ ФИО2 использовал для размещения отвалов размываемых грунтов место, не предназначенное для этих целей - на территорию береговой полосы реки Ташелка на земельном участке с кадастровым номером 63:32:0901002:511.

Тем самым, по вине КФХ ФИО2 совершено нарушение п.п. 2 п. 17 ст. 65 Федерального закона от 03.06.2006 № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации», выразившееся в размещение отвалов размываемых грунтов на территории береговой полосы реки Ташелка на земельном участке с кадастровым номером 63:32:0901002:511.

Должностным лицом отдела природных ресурсов и экологии администрации муниципального района Ставропольский Самарской области по данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 15/2021 от 26.10.2021 года по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Должностным лицом министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области вынесено постановление о назначении административного наказания № 48-В от 16.11.2021 года в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. Ставропольским районным судом Самарской области данное постановление оставлено в силе без изменений.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В результате осуществления деятельности КФХ ФИО2 причинен вред водному объекту как компоненту природной среды. Расчет вреда, причиненного водному объекту как компоненту природной среды, осуществлен с учетом применения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, и представлен в приложении.

В соответствии с ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться, в том числе, органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», администрация муниципального района Ставропольский Самарской области в претензионном порядке предложила КФХ ФИО2 добровольно возместить вред, причиненный почве земельного участка.

В связи с отказом ответчика возместить ущерб, причиненный почвам, администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 3 Закона хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Часть 1 статьи 56 Водного кодекса РФ предусматривает, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 3 Федерального закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды.

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно- следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2015 № 310- ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 8 Постановления N 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться, в том числе, органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В Постановлении от 14.05.2009 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3); каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

В силу части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Положение пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающее специальное по отношению к части 15 статьи 65 данного Кодекса правило, принято в развитие как данных конституционных предписаний, так и основных принципов водного законодательства, в частности принципа значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, при котором регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Министерства о назначении административного наказания №88-В от 16.12.2021 установлено, что. 21.10.2021 КФХ ФИО2 осуществлено размещение отвалов размываемых грунтов на территории береговой полосы река Ташелка, в результате чего образовался обвал размываемых грунтов непосредственно в реку Ташелка, что может повлечь за собой изменение русла реки.

В результате чего ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Данный факт подтвержден решением Ставропольского районного суда Самарской области от 14.03.2022.

Вместе с тем, в соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из основных принципов охраны окружающей среды является платность природопользование и возмещение вреда окружающей среде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», далее - Закон об охране окружающей среды).

Привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 49).

В статье 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность юридических и физических лиц полного возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункты 6, 7 постановления Пленума № 49).

Доказательства, подтверждающие факт размещения ИП ФИО2 отвалов размываемых грунтов в береговой полосе, истцом представлены в материалы дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что ФИО2 11.08.2021 г. обращался в адрес Администрации Сельского поселения Мусорка Муниципального района Ставропольский Самарской области с целью получения разрешения на осуществление земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 63:32:0901002:511, находящегося в общей долевой собственности у ФИО2 и ФИО3

Кроме того, ответчик считает, что проверка проведена с нарушением установленного порядка и полученные результаты не могут быть доказательствами по делу.

Арбитражный суд считает указанные доводы ответчика необоснованными.

Обстоятельства правонарушения неоднократно исследовались судами общей юрисдикции.

Как указывает сам ответчик, 25.10.2021 года Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обращается с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушений земельного законодательства (т.2 стр.210) и Решением Ставропольского районного суда Самарской области гр. Дело № 2-184/2022) от 18.02.2022 года обязал ФИО2 и ФИО3:

-ликвидировать размещение отвалов размываемых грунтов на территории береговой полосы реки Ташелка на земельном участке с кадастровым номером № 63:32:0901002:511

-использовать земельный участок с кадастровым номером № 63:32:0901002:511 с, в соответствии с установленным видом разрешенного использования;

-разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером № 63:32:0901002:511, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу;

-провести мероприятия по восстановлению нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером № 63:32:0901002:511 в районе размещения отвалов размываемых грунтов, в соответствии с проектом рекультивации в течение двух месяцев с момента разработки проекта рекультивации нарушенных земель (Решение дело № 2-184/2022 от 18.02.2022-т.2 стр. 145).

Также решением Ставропольского районного суда Самарской области от 14.03.2022 Постановление заместителя главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды ФИО10 №48-В от 16.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, судами было признано соответствие проведенных контрольных мероприятий и полученных в результате этого материалов установленному законом порядку.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Ответчик также указывает, что ответчиком, будучи добропорядочным собственником, проведены работы по разработке проекта рекультивации земельных участков, а также проведены рекультивационные работы (документы прилагаются т.1 стр.76-86. стр. 184-192). Таким образом, работы по рекультивации земельных участков ответчиком проведены, то основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда отсутствуют. Следовательно, в исковых требований истца о взыскании вреда в денежной форме следует отказать.

Арбитражный суд считает доводы ответчика необоснованными, поскольку указанный им спор был об устранении нарушений земельного законодательства, а мероприятия по восстановлению нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером № 63:32:0901002:511 связаны с устранением вреда, причиненного почвам.

Однако предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Доказательства того, что проведенные ответчиком мероприятия по восстановлению нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером № 63:32:0901002:511 связаны с устранением вреда, причиненного водному объекту, в материалы дела не представлены.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В результате осуществления деятельности КФХ ФИО2 причинен вред водному объекту как компоненту природной среды.

Расчет размера вреда, причиненного водному объекту, произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской федерации от 13 апреля 2009 года № 87.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87.

Данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного водному объекту, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

На основании данной методики производится исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле, указанной в данной методике.

Возражая против произведенного истцом расчета, ответчик указывает что, расчет вреда Истцом произведен в соответствии с п. 11 Методики, где исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1.

Однако Истцом не представлено доказательств о том, какое вредное (загрязняющее) вещество было сброшено в воду.

При исчислении размера вреда по формуле № 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Hi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-ro вредного (загрязняющего) вещества (Mi).

Соответственно, согласно Методике в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия и элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Предусмотренный пунктами 9, 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, количество и опасность с учетом специфики водохозяйственного района, поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия. Исчисление размера вреда производиться с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно- климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Кроме того, для определения загрязняющих веществ, присутствующих в сточных водах в соответствии с Методикой необходимо проводить лабораторные исследования, отбор проб, которые проводятся организацией, аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (Приказ Минприроды России от 26.08.2015 № 365).

Только при наличии не менее трех результатов анализов отобранных проб сточных вод, в каждом из которых зафиксированы превышения ПДК и установленных нормативов (лимитов при наличии) загрязняющего вещества, возможен расчет вреда водному объекту (п. 2 Методики № 87, разъяснение Росприроднадзора от 17.02.2020 № СР-09-01-31/4794, дело № А38-5803/2021).

Ответчик указывает, что при проведении Истцом проверки, качество воды в водном объекте на предмет ее соответствия требованиям предельно допустимых концентраций вредных веществ не оценивалось, натурные обследования, инструментальные определения, измерения и лабораторные анализы не проводились, в материалах дела в акте проверки не зафиксированы изменения состояния водного объекта до и после осуществления даже если бы Ответчиком был осуществлен сброс сточных вод.

Исходя из объяснений истца, сумма вреда, причиненного водному объекту, в размере 1 945 80о руб. определена им, исходя из значений таблицы 11 Методики, что соответствует объему 3,5 тонны взвешенных веществ, попавших в водный объект.

Возражая ответчику, истец указал, что таким взвешенным веществом, попавшим в водный объект, является почва в результате обвала.

Объём обвала почвы в водный объект определен на основании данных Акта рейдового осмотра от 30.11.2021г., согласно которому длина дороги 230 м, ширина в среднем 5.5 м, насыпь высотой от 0 до 4,6 м.

Арбитражный суд считает, что вывод истца о том, что весь (100%) объём почвы, находящейся в насыпи с указанными выше параметрами, обвалился в водный объект и образовал в нем 3,5 тонны взвешенных веществ, является предположением, основанном на усредненных данных обмеров спорного участка.

Допустимых и относимых доказательств данного обстоятельства истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным и обоснованным сумму вреда, причиненного водному объекту, в размере 1 945 800 руб.

Между тем, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 14.03.2022 установлено, что в результате несанкционированного размещения отвалов размываемых грунтов на указанном участке образовался обвал размываемых грунтов непосредственно в реку Ташелка, что может повлечь изменение русла реки.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

По смыслу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды обязаны безусловно учесть обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, которые, кроме того, также участвовали в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции.

В статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебного акта, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех субъектов и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Положения части 3 статьи 69, статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ не могут быть истолкованы иначе как то, что вступившее в законную силу решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14.03.2022 является обязательным для арбитражного суда в части установления судом общей юрисдикции факта, что в результате несанкционированного размещения отвалов размываемых грунтов на указанном участке образовался обвал размываемых грунтов непосредственно в реку Ташелка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования, поскольку материалами дела подтвержден факт образования обвала размываемых грунтов непосредственно в реку Ташелка, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и данными действиями. Доказательства, подтверждающие обратное, а также контррасчет ущерба, ответчиком в материалы дела не представлены.

Между тем, размер вреда, причиненного водному объекту - реке Ташелка, истцом определен неверно по вышеуказанным мотивам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 указанного Постановления, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Арбитражный суд в отсутствие возможности отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении вреда в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ, учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, принял во внимание, что факт образования обвала размываемых грунтов непосредственно в реку Ташелка установлен, вред водному объекту причинен по вине ответчика, но весь рассчитанный истцом объем почвы в силу законов физики не мог обвалиться в реку, в связи с чем суд пришел к выводу, что следует взыскать сумму вреда, причиненного водному объекту, в размере 194 580 руб., то есть 10% от рассчитанной истцом.

Снижение в данном случае взыскиваемого ущерба направлено на то, чтобы установленный размер не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании вреда, причиненного водному объекту, подлежит удовлетворению в размере 194 580 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, подлежит взысканию в бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главе КФХ ФИО2 в пользу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области сумму вреда, причиненного водному объекту, в размере 194 580 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главе КФХ ФИО2 в пользу федерального бюджета  госпошлину в сумме 6 837 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1