/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4215/2018

г. Краснодар

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Андреевйо Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Белова Э.Е. (ИНН 614300335054, ОГРНИП 310617412500070) –  Алексеенко А.А. (доверенность от 20.07.2018 № 17), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Изварина О.А. (доверенность от 25.09.2018, № 65), от публичного акционерного общества «Донавтовокзал» – Гайдова М.А. (доверенность от 20.06.2018 № 65),  в отсутствие Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  путем проведения видоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Э.Е. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (Ефимова О.Ю., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-4215/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Белов Э.Е. (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 01.12.2017 № 22258/04 и недействительным предписания от 01.12.2017 № 1039/04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены комитет по управлению имуществом г. Волгодонска и ПАО «Донавтовокзал». 

Решением суда от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют действующему законодательству и при их вынесении законные права и интересы предпринимателя не нарушены.

В кассационной жалобе предприниматель  просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый, которым его требования удовлетворить в полном объеме.  По мнению подателя жалобы, условия конкурса распространялись на всех его участников в одинаковой степени, в связи с чем не могли быть созданы преимущества исключительно для предпринимателя. Каждый из участников конкурса самостоятельно определял площадь объекта концессионного соглашения, на которой он был готов выполнить работы по его реконструкции в соответствии с собственным проектным предложением. Перечень сведений, включаемых в конкурсную документацию, приведен в пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) и не содержит условие о необходимости указывать какую-либо формулу для расчета рейтинга, в том числе по критерию «размер концессионной платы», а суммарный объем инвестиций в объект концессионного соглашения является предельной ценой, которую концессионер готов заплатить за выполняемые работы по концессионному соглашению. В жалобе предприниматель также ссылается на то, что организатор торгов верно определил формулу расчета итоговой величины конкурсного предложения, состоящую из пяти величин, при этом права участников нарушены не были.

В отзывах на жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и ПАО «Донавтовокзал» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали позиции изложенные в жалобе и отзывах на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступила жалоба ПАО «Донавтовокзал» на действия организатора торгов – Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска Ростовской области (далее – комитет), в обоснование которой указано, что при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на реконструкцию недвижимого и движимого муниципального имущества, предназначенного для размещения элементов обустройства автомобильных дорог (в том числе остановочных пунктов), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, д. 27, комитетом допущены нарушения.

По результатам рассмотрения жалобы, управление установило следующее.

30 мая 2017 года администрация г. Волгодонска вынесла постановление «О заключении концессионного соглашения по реконструкции недвижимого и движимого муниципального имущества для размещения элементов обустройства автомобильных дорог» № 558.

Во исполнение названного постановления 08.06.2017 комитет на сайте www.torgi.gov.ru опубликовал извещение № 080617/0056746/01 о проведении открытого конкурса; 10.06.2017 данная информация размещена  в газете «Волгодонская правда» № 66-68 (13901-13903).

Как указано в извещении организатор торгов определили: дату и время приема заявок на 15.06.2017 в 09.00 часов; дату окончания приема заявок на 28.07.2017 в 18.00 часов; размер задатка – 76 830 рублей; критерии конкурса – «срок реконструкции объекта концессионного соглашения», «технико-экономические показатели объекта концессионного соглашения», «размер концессионной платы», «суммарный объем инвестиций в объект концессионного соглашения».

Согласно протоколу № 4 рассмотрения и оценки конкурсных предложений победителем конкурса признан предприниматель. 

По итогам рассмотрения жалобы и документов, представленных организатором торгов, комиссия управления вынесла решение от 29.11.2017 № 2203/04, которым жалоба ПАО «Донавтовокзал» признана обоснованной, комитет признан нарушившим пункт 2 части 3 статьи 24, часть 6 статьи 24, пункты 1 и 3 части 5 статьи 32 Закона о концессионных соглашениях; а также принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении комитета к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, комитету выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в котором комитету определено аннулировать конкурс. 

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа предприниматель обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

На основании подпункта «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, урегулированы нормами Закона о концессионных соглашениях

Из части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях следует, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 данного Закона. 

В соответствии со статьей 23 Закона о концессионных соглашениях конкурсная документация должна, в частности, содержать: условия конкурса; состав и описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения и иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества; требования, которые предъявляются к участникам конкурса (в том числе требования к их квалификации, профессиональным, деловым качествам) и в соответствии с которыми проводится предварительный отбор участников конкурса; критерии конкурса и установленные в соответствии с частями 2.2, 3 и 4 статьи 24 данного Закона параметры критериев конкурса; исчерпывающий перечень документов и материалов и формы их представления заявителями, участниками конкурса, в том числе документов и материалов, подтверждающих: 

а) соответствие заявителей требованиям, установленным конкурсной документацией и предъявляемым к участникам конкурса; 

б) соответствие заявок на участие в конкурсе и конкурсных предложений требованиям, установленным конкурсной документацией; 

в) информацию, содержащуюся в конкурсном предложении; а также порядок рассмотрения и оценки конкурсных предложений. 

Критерии конкурса, которые могут устанавливаться решением о заключении концессионного соглашения и использоваться для оценки конкурсных предложений, определены статьей 24 Закона концессионных соглашениях. 

В частности, в качестве критерия конкурса, могут устанавливаться, и технико-экономические показатели объекта концессионного соглашения (пункт 3 части 2 статьи 24 Закона о концессионных соглашениях). 

В силу части 3 статьи 24 Закона о концессионных соглашениях, для каждого предусмотренного частью 2 данной статьи критерия конкурса устанавливаются следующие параметры: 1) начальное условие в виде числового значения; 2) уменьшение или увеличение начального значения критерия конкурса в конкурсном предложении; 3) коэффициент, учитывающий значимость критерия конкурса.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Суды правомерно исходили из того, что в отсутствие указаний в конкурсной документации на то, что площадь объекта концессионного соглашения может превосходить площадь земельного участка, на котором располагается данный объект, у участников конкурса будет отсутствовать понимание того, до какой степени можно увеличивать начальное значение критерия «технико-экономические показатели объекта концессионного соглашения».

Из материалов дела следует, что объектом концессионного соглашения являлись элементы благоустройства автомобильных дорог (в том числе остановочные пункты) в составе: мощение, площадь 1039 кв. м Литер 19, мощение площадь 1915 Литер 18, мощение площадь 1915 кв. м Литер 15, мощение площадь 1585, Литер 14, мощение площадь 1344 кв. м, парковочная площадка, площадь 327 кв.м Литер 13, мощение площадь 2310 кв. м Литер 2. В приложении № 1 к конкурной документации отражено технико-экономические показатели – площадь объекта концессионного соглашения 10254 кв.м площадь земельного участка 11 835 кв.м.     

Судебные инстанции верно указали, что увеличение начального значения критерия конкурса в конкурсном предложении влечет за собой изменение параметров критериев конкурса, предусмотренных в подпунктах 4 и 6 части 2 статьи 24 Закона о концессионных соглашениях. 

Судебные инстанции обоснованно отметили, что критерий, указанный в пункте 7 части 2 статьи 24 Закона о концессионных соглашениях, – «предельные цены (тарифы) на производимые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, надбавки к таким ценам (тарифам) при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, и (или) долгосрочные параметры регулирования деятельности концессионера» не может расцениваться как «суммарный объем инвестиций в объект концессионного соглашения», поскольку на него, как один из критериев оценки, распространяется правило уменьшения начального критерия, в то время как «суммарный объем инвестиций» такому критерию не отвечает, а также не может содержать долгосрочные параметры регулирования деятельности концессионера. 

Кроме того, суды верно указали, что невключение формулы расчета рейтинга по критерию «размер концессионной платы» свидетельствует о нарушении комитетом пункта 1 части 5 статьи 32 Закона о концессионных соглашениях.

Довод кассационной жалобы о том, что в конкурсной документации установлена формула расчета итоговой цены конкурсного предложения по пяти величинам, по которым должна быть дана оценка, не противоречит ни условиям самого конкурса ни нарушает прав его участников, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.07.2018 по делу № А53-4215/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           М.Г. Калашникова