ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4167/2020

15 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, ФИО8

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25538/2020)  ООО "ВАРРА" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.08.2020 по делу № А26-4167/2020(судья  Свидская А.С.), принятое 

по иску ООО "Монолит"

к ООО "ВАРРА"

3-е лицо: ФИО2

о взыскании

при участии:  

от истца: ФИО3 (доверенность от 10.02.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 186420, Республика Карелия, Сегежский р-н., 

<

...>; далее – ООО «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 186424, Республика Карелия, Сегежский р-н., 

<

...>; далее – ООО «ВАРРА», ответчик) о взыскании 318 893 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением от 13.08.2020 суд взыскал с ООО «ВАРРА» в пользу ООО  «Монолит» 268 238 руб. убытков, а также 7 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ВАРРА» просит отменить решение в части взыскания с ответчика 268 238 руб. убытков и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, истребование ответчиком у арендатора ИП ФИО2 транспортного средства ранее истечения срока действия договора аренду было законным; расходы истца не отвечают критериям реального ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств со стороны ООО «ВАРРА».

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ВАРРА» и ФИО2 не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик и третье лицо не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВАРРА» на основании договора лизинга осуществляет правомочия собственника грузового тягача седельного DAF FT XF105 460, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет кузова белый, а также владеет на праве собственности полуприцепом SCHMITZ S01, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет темно-серый. 

Между ООО «ВАРРА» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем  от 01.01.2019          № 0319/1 (далее – договор № 0319/1), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: грузовой тягач седельный DAF FT XF105 460, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый, и полуприцеп SCHMITZ S01, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет темно-серый, для перевозки грузов, а также оказывать арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации; передача транспортного средства подлежит оформлению передаточным актом, подписываемым сторонами договора (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4 и 3.1 договора № 0319/1   арендодатель вправе осуществлять контроль за целевым использованием предоставленного арендатору транспортного средства и обеспечением его сохранности, досрочно расторгнуть договор в случае просрочки внесения арендатором арендной платы в течение 20 дней со дня наступления срока платежа; арендатор вправе осуществлять любые правомерные действия по эксплуатации транспортного средства в соответствии с целями арендатора и назначением транспортного средства; заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры (страхование), об использовании транспортного средства в соответствии с целями арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению транспортного средства и целям его использования; арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю в течение 10 суток после прекращения договора комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа; арендатор должен был уплачивать арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 12 000 руб. за один календарный месяц. 

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора № 0319/1 срок его действия с 01.01.2019 по 31.12.2019; досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации или договором; договор вступил в силу с момента его подписания сторонами. 

По акту приема-передачи транспортного средства от 09.01.2019 арендодатель передал арендатору автомобиль и полуприцеп.

01.07.2019 между теми же лицами на аналогичных условиях заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 0719/1. 

Дополнительно в новый договор внесен пункт 3.2 о ежемесячном покрытии расходов арендодателя, связанных с содержанием транспортного средства, в размере 100 000 руб. 

Срок его действия установлен с 01.07.2019 по 28.03.2020 (пункта 5.1 договора № 0719/1). 

По акту приема-передачи транспортного средства от 01.07.2019 арендодатель передал арендатору автомобиль и полуприцеп.

Поскольку одно и то же имущество не может быть объектом пользования арендатором на основании одновременно двух договоров аренды, то заключив новый договор аренды до истечения срока действия предыдущего, стороны выразили намерение прекратить арендные отношения по первому договору в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ. 

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ воля на расторжение ранее действовавшего отношения следует из смысла договора в целом, поэтому не может быть принято во внимание то обстоятельство, что при заключении нового договора стороны не оговорили прекращение предшествующего обязательства.

Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения и руководствуясь статьями 421, 432, 450 и 606 ГК РФ, суд пришел к выводу, что договор № 0319/1 прекратил действие 30.06.2019 в связи с заключением сторонами договора № 0719/1 в отношении тех же транспортных средств. 

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что фактически правоотношения сторон по договору № 0719/1 распространялись на период с 01.07.2019 по 31.12.2019. 

Таким образом, с 01.07.2019 правоотношения ответчика и третьего лица по настоящему делу регулировались договором № 0719/1, срок действия которого истекал 28.03.2020.

01.11.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Монолит» (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства № 1 (далее – договор субаренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: грузовой тягач седельный DAF FT XF105 460, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый, и полуприцеп SCHMITZ S01, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет темно-серый, для перевозки грузов; передача транспортного средства подлежала оформлению передаточным актом, подписываемым сторонами договора (приложение № 1 к договору); стороны установили, что автомобиль не находится в собственности арендодателя, а принадлежит ООО «ВАРРА», которое арендует данный автомобиль у собственника по договору № 0719/1, разрешающим сдачу автомобиля в субаренду. 

Права и обязанности сторон в пунктах 2.1, 2.3 и 2.4 договора субаренды аналогичны правам и обязанностям сторон по пунктам 2.1, 2.3 и 2.4 договора № 0719/1. 

Пунктом 3.1 договора субаренды определено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 13 000 руб. за один календарный месяц. 

Срок действия договора – с 01.11.2019 по 30.10.2020 (пункт 5.1 договора субаренды). 

По акту приема-передачи транспортного средства от 01.11.2019 предприниматель передал ООО «Монолит» автомобиль и полуприцеп.

 Дополнительным соглашением от 14.01.2020 № 1 к договору субаренды стороны установили срок действия договора с 01.11.2019 по 28.03.2020.

04.01.2020 ООО «ВАРРА» вручило предпринимателю требование о возврате 10.01.2020 транспортных средств, переданных по договору № 0319/1, а 06.01.2020  обратилось в Управление МВД России по г. Петрозаводску с заявлением об угоне принадлежащего ответчику транспортного средства.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика по несоблюдению условий договора аренды с третьим лицом, истцу причинены убытки в сумме 318 893 руб., ООО «Монолит» обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «ВАРРА» в пользу ООО  «Монолит» 268 238 руб. убытков.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ под виной в гражданском праве понимается непринятие всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В пункте 14 Постановления №25 разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений их применения необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения причинителя убытков (нарушение им своих обязательств), возникновение негативных последствий у лица, требующего возмещения убытков (понесенные убытки, размер таких убытков), а также наличие причинно- следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

По правилам статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду (пункт 1 статьи 638 ГК РФ). 

Исходя из статьи 305 ГК РФ, лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, предоставлено установленное статьей 304 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений его права. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из  указанных норм права следует, что субарендатор вправе владеть и пользоваться транспортным средством, а арендодатель, предоставивший транспортное средство с экипажем по договору аренды арендатору, обязан воздерживаться от всяких действий, препятствующих реализации правомочий владения и пользования как самим арендатором, так и его субарендатором. Соответственно, право на устранение препятствий в пользовании, в том числе против собственника, имеет, в том числе субарендатор. 

Таким образом, ответчик как арендодатель, нарушив свои обязательства по договору аренды, независимо от мотивов совершения этих действий, может нести установленную законом ответственность. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Исходя из пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением. 

Следовательно, в случае, когда арендуемое имущество не может быть использовано по вине арендодателя (при его непредоставлении, неправомерном удержании или изъятии), арендатор вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. 

Поскольку к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 615 ГК РФ), то субарендатор, в свою очередь, вправе требовать возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями арендодателя, когда причинно-следственная связь между противоправными действиями арендодателя и возникшими у субарендатора убытками носит непосредственный (прямой) характер (между действиями арендодателя и возникновением убытков у субарендатора не должны иметь место иные факты и обстоятельства, юридически значимые для гражданско-правовой ответственности, в том числе, действия арендатора). 

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1); требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (часть 2). 

Пунктом 1 статьи 618 ГК РФ установлено, что досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, если иное не предусмотрено договором аренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. 

Статьей 619 ГК РФ определены случаи досрочного расторжения договора аренды судом; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В материалы дела не представлены необходимые и достаточные доказательства того, что договор аренды № 0719/1 расторгнут ответчиком и третьим лицом в добровольном порядке, в связи с чем, расторжение действующего до 28.03.2020 договора могло быть осуществлено только в судебном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «ВАРРА» направило ИП ФИО2 требование о возврате от 04.01.2020, которое расценивало как требование о расторжения договора № 0719/1, на что было прямо указано в претензии о возврате задолженности от 27.04.2020. 

Иных предложений о расторжении договора в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств обращения ООО «ВАРРА» с иском в суд о расторжении договора с ИП ФИО2 после неполучения ответа предпринимателя в срок, указанный в предложении (10.01.2020), или в разумный срок. 

Поскольку ответчиком нарушен порядок досрочного расторжения договора № 0719/1, установленный статьями 452 и 619 ГК РФ, по состоянию на 06.01.2020  объект аренды на законном праве находился в ведении арендатора ИП ФИО2, который не препятствовал владению и пользованию транспортными средствами своему субарендатору – ООО «Монолит». 

Доказательств совершения предпринимателем каких-либо неправомерных виновных действий в отношении объекта субаренды не представлено.

Материалами дела подтверждено, что 06.01.2020 директор ООО «ВАРРА» ФИО4 направил в Управление МВД России по г. Петрозаводску заявление о принятии мер к розыску и возврату транспортных средств – грузового тягача седельного DAF FT XF105 460 с государственным номером 

<

***> и полуприцепа SCHMITZ S01 с государственным номером 

<

***>.

Согласно письму Выборгской таможни от 27.02.2020 № 11-21/05514 11.01.2020 на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Торфяника Выборгской таможни прибыл состав транспортных средств с регистрационными номерами 

<

***> и 

<

***>, по которому сформировано уведомление о прибытии № 10206040/110120/0000945/001. В ходе совершения таможенных операций, связанных с регистрацией сообщения о прибытии товаров, перемещаемых на указанных транспортных средствах, в адрес таможенного поста поступили сведения о нахождении состава транспортных средств в розыске, которые были подтверждены в открытом официальном источнике информации. Таможенный орган проинформировал органы внутренних дел о нахождении состава транспортных средств в угоне. 

17.01.2020 на таможенный пост поступила информация МВД России по Республике Карелия от 16.01.2020 № 12/278 о том, что состав транспортных средств с регистрационными номерами 

<

***> и 

<

***> не представляет оперативного интереса и 16 января 2020 года снят с федерального розыска. 

В органах внутренних дел проведены следственные действия по обстоятельствам, изложенным в заявлении директора ООО «ВАРРА», объявлен розыск транспортных средств, в результате чего транспортные средства, задержанные на таможне, были возвращены ООО «ВАРРА» и сняты с учета винформационных базах в связи с обнаружением.

В объяснении от 15.01.2020 ФИО5 сообщил о понимании того, что в данном случае усматривались гражданско-правовые отношения, выразив готовность нести убытки при их доказанности.

Данные факты свидетельствуют о воспрепятствовании ответчиком с 06.01.2020 реализации правомочий владения и пользования транспортными средствами (грузовой тягач седельный DAF FT XF105 460 и полуприцеп SCHMITZ S01), переданными третьим лицом по договору субаренды истцу, без законных оснований, а также о недобросовестном поведении ответчика. 

В результате неправомерных действий ответчика указанные транспортные средства выбыли из гражданского оборота, а ООО «Монолит» было лишено возможности использовать переданное ему имущество и получать доходы от осуществления деятельности по перевозке грузов. 

Таким образом, ООО «ВАРРА» нарушило обязательство по договору № 0719/1, заключенному с ИП ФИО2, что, в свою очередь повлекло невозможность исполнения договора субаренды между ИП ФИО2 и ООО «Монолит». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, о том, что установлена вина ответчика, выраженная в несоблюдении условий договора № 0719/1 и неправомерных действиях по объявлению объекта аренды в розыск при наличии информации о гражданско-правовых взаимоотношениях с третьим лицом. 

На момент задержания транспортных средств в них находился груз, перевозимый по договору о сотрудничестве в сфере автомобильных перевозок грузов от 02.12.2019 № Э 02122019 на основании заявки от 27.12.2019 № 2712-09, по которой ООО «Монолит» (исполнитель) должно было передать ИП ФИО6 (экспедитор) груз в г. Москве. 

В результате действий ООО «ВАРРА» по изъятию транспортных средств из гражданского оборота истец был вынужден совершить действия по перегрузке находящегося в транспортных средствах груза на транспортные средства ИП ФИО6 

Услуги по перегрузке оказало ЗАО «Восход» по счету от 15.01.2020 № 44 на сумму 42 238 руб. 

Также истец был вынужден возвратить ИП ФИО6 денежные средства за неотработанный участок перевозки по счету на оплату от 11.02.2020 № 187 в сумме 80 000 руб. по платежному поручению от 20.02.2020 № 25.

Кроме того, 14.01.2020 ООО «Монолит» заключило договор об оказании юридических услуг с первой коллегией адвокатов Республики Карелия, предметом которого являлось консультирование заказчика по вопросам задержания и ареста транспортных средств. 

Стоимость юридических услуг по договору составила 20 000 руб. 

Вознаграждение выплачено исполнителю по квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.02.2020. 

Расходы истца в сумме 142 238 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами:

- заявкой-договором на перевозку грузов автотранспортом от 27.12.2019 № 2712-09, счетом на оплату транспортных услуг от 11.02.2020 № 187 и платежным поручением от 20.02.2020 № 25; 

- счетом на оплату на оказание услуг по перегрузке с одного транспортного средства на другое от 15.01.2020 № 44 и платежным поручением от 20.02.2020       № 24; 

- договором от 14.01.2020 об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.02.2020. 

В связи с тем, что именно вследствие недобросовестных действий ответчика истец понес и должен был понести дополнительные расходы в сумме 142 238 руб., судом установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, совершенными 06.01.2020, и возникшим у истца в период с 11 по 15 января 2020 года реальным ущербом. 

Кроме того, в результате противоправных действий ООО «ВАРРА» истец не получил доход, который мог бы получить от исполнения заявок от 09.01.2020 № 0901-05 и от 10.01.2020 № 1001-02 по договору о сотрудничестве в сфере автомобильных перевозок грузов от 02.12.2019 № Э 02122019.

С учетом того, что данные заявки были составлены 9 и 10 января 2020 года (непосредственно перед задержанием транспортных средств на таможне – 11 января 2020 года) и подлежали исполнению истцом в сроки до 17 и 20 января 2020 года (в период проведения розыска и следственных действий по заявлению ООО «ВАРРА» от 06.01.2020), судом установлена причинно-следственная связь не получения истцом дохода от перевозки груза с противоправными действиями ответчика. 

Поскольку истец не выполнил свои обязательства перед экспедитором по вине ответчика, и планируемые к перевозке истцом грузы были переданы другому исполнителю по пункту 6.3 договора от 02.12.2019 № Э 02122019, размер упущенной выгоды составил 126 000 руб. 

Данные обстоятельства подтверждены договором о сотрудничестве в сфере автомобильных перевозок грузов от 02.12.2019 № Э 02122019 и заявками- договорами на перевозку грузов автотранспортом от 09.01.2020 № 0901-05 и от 10.01.2020 № 1001-02.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков  в сумме 268 238 руб. 

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

ООО «ВАРРА» не воспользовалось предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами в целях опровержения доводов истца относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.08.2020 по делу      №  А26-4167/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО7

Судьи

Н.О. Третьякова

 ФИО8