816/2018-4446(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-10196/2017

город Самара

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 (судья  Абульханова Г.Ф.) по делу № А65-10196/2017 по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" о  взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  "РемонтСервис-АДС", ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно- коммунального хозяйства Приволжского района" (далее – ООО "Управляющая компания  ЖКХ Приволжского района", ответчик) о взыскании 24 155 руб. убытков и 5 000 руб.  стоимости проведенной оценки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью "РемонтСервис-АДС", ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 в иске отказано. 

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 31.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием  иска явились следующие обстоятельства. 28.12.2016 на входную группу парикмахерского  салона «МАТРЕШКА» сошел снег (наледь) с крыши дома № 110 по ул. ФИО12 в г.  Казань, в результате чего были повреждены буквы «Р», «М», «Е» (в слове  «МАТРЕШКА») и смещены буквы «а» и «р» (в слове «парикмахерская»), а так же  произошла деформация козырька входной группы.  

28.12.2016 был составлен акт о причинении ущерба вследствие схода снега с крыши  комиссией в составе ФИО2, директор салона «МАТРЕШКА» (ИП ФИО2); ФИО4, заведующей аптекой «Алия» (ТД «Татарстан»); ФИО5,  продавцом магазина «Пивоман» (ИП ФИО6).  

29.12.2016 на имя генерального директора ООО «Управляющая компания ЖКХ  Приволжского района» ФИО7 истцом направлено заявление (уведомление) о  случившимся инциденте.  

09.01.2017 на имя генерального директора ООО «Управляющая компания ЖКХ  Приволжского района» ФИО7 истцом было направлено уведомление  (приглашение) на 10.01.2017 на 15-00 для осмотра и фиксации факта повреждения  вывески салона «МАТРЕШКА», произошедшего 28.12.2016.  

10.01.2017 был составлен акт в составе представителя ООО «Управляющая компания  ЖКХ Приволжского района» ведущего инженера ФИО8, мастера ООО  «Ремонт Сервис АДС» ФИО9, директора парикмахерского салона «МАТРЕШКА»  ФИО2 и представителем собственника (по доверенности) ФИО10, о  том, что в ходе обследования жилого дома № 110 по ул. ФИО12 установлено, что со  слов арендатора помещения салона «МАТРЕШКА» 28.12.2016 при падении снега (наледи)  с балкона 5 этажа (кровли) (над входом в салон «МАТРЕШКА» произошло повреждение  козырька входной группы, а именно: повреждены буквы «Р», «М», «Е» ( в слове  «МАТРЕШКА») и смещение букв «а», и «р» ( в слове «парикмахерская»), также имеет  место деформация крыши входной группы. Вывеска не была оборудована защитным  козырьком.  

10.01.2017 между ИП Рахимовой Е.С. и ООО «Шейк» был заключен договор на  изготовление и монтаж рекламы от 10.01.2017 № 17/03-НР. Общая стоимость  выполненных работ по договору на изготовление и монтаж рекламы от 10.01.2017 №  17/03-НР составила 24 175 рублей.  

17.01.2017 по заказу ИП ФИО2 оценщиком ИП ФИО11  проведена оценка определения рыночной стоимости восстановительного ремонта вывески  и крыши входной группы, согласно отчету от 20.01.2017 № 2-17 рыночная стоимость  вывески и крыши входной группы, расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату оценки составляет 24 155 рублей.  

Стоимость услуги по проведению оценочных работ по договору от 17.01.2017 № 2- 17 составила 5 000 рублей, что подтверждается договором от 17.01.2017 № 2-17 и  квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2017 № 2.  

В обоснование исковых требований истец ссылался на пункты п. 2.7.8, 3.6.14.  Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением  Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подпункт «а» пункта 11 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статью 15 и 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Истец указывал также, что 03.02.2017 в отдел полиции ОП-8 «Горки» от ИП  ФИО2 было направлено заявление о привлечении к уголовной либо  административной ответственности ответственных лиц за ненадлежащее исполнение  обязанностей по уборке снега с крыши жилого дома № 110 по ул. ФИО12 в г. Казани.  

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2017 в  действиях (бездействиях) ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района»  отсутствует состав преступления и в связи с этим отказано в возбуждении уголовного  дела.  

06.02.2017 от ИП ФИО2 в ООО «Управляющая компания ЖКХ  Приволжского района» была предоставлена претензия об урегулировании спора в  досудебном порядке, ответа на претензию от ответчика не последовало.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском.  

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указал на необходимость  доказывания истцом общих условий наступления ответственности за причинение вреда  согласно гражданскому законодательству - факта совершения причинителем вреда  противоправных действий, наличия ущерба у потерпевшего, наличия причинно-  следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и  возникновением ущерба у потерпевшего.  

Также ответчик полагал, что акт от 28.12.2016 и акт от 10.01.2017, как и  постановление от 08.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела не являются  надлежащими доказательствами по делу, поскольку акт от 28.12.2016 составлен в  отсутствие представителя ответчика, доказательств его уведомления о составлении акта  истцом не представлены, акт 10.01.2017 содержит сведения о том, что о сходе снега  указано лишь со слов истицы, какими-либо иными доказательствами данный факт не  подтвержден, постановление от 08.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела не  содержит сведений об опросе свидетелей, о пояснениях должностных лиц ООО  «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района».  

Ответчик счел, что истец не представил доказательств принадлежности ему  поврежденной вывески, наличия разрешения на размещение вывески, не проявил  должную осмотрительность и не предпринял мер для предотвращения ущерба, не  установив защиту вывески от неблагоприятных погодных условий, что в соответствии со  

статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как грубая  неосторожность и является основанием для отказа в возмещении ущерба.  

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из следующего .  

Нежилое помещение общей площадью 44 кв.м. на 1 этаже, расположенное по адресу:  

<

...>, принадлежит на  праве собственности ФИО3, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.11.2014серии  16АН № 705618.  

Между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор)  01.10.2016 был заключен договор аренды указанного нежилого помещения на срок с  01.10.2016 по 01.09.2017 в целях организации деятельности салона красоты. 01.10.2016  между сторонами подписан акт приема-передачи помещений.  

09.09.2016 между ФИО2 (покупатель) и ФИО13 (продавец)  заключен договор № 09-9-16 купли-продажи объекта, в соответствии с которым продавец  обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и  оплатить объект, под которым в соответствии с указанным договором понимается  комплекс материальных и нематериальных активов, объектов прав, имущества, а также  имущественных и неимущественных прав, принадлежащих продавцу, включающих в себя  в том числе: сейф, кондиционер, стиральная машина, вывеска «МАТРЕШКА салон-  парикмахерская» и паспорт на вывеску, микроволновая печь, музыкальный центр и другие  предметы, перечисленные в Приложении № 1 к договору, а также право аренды на  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании  действующего договора аренды нежилого помещения от 22.07.2015 № б/н.  

09.09.2016 ФИО2 (покупатель) и ФИО13 (продавец) подписан  передаточный акт к договору купли-продажи от 09.09.2016 № 09-9-16.  

28.12.2016 комиссией в составе ФИО2, директор салона «МАТРЕШКА»  (ИП ФИО2); ФИО4, заведующей аптекой «Алия» (ТД «Татарстан»);  ФИО5, продавцом магазина «Пивоман» (ИП ФИО6) был составлен акт о  причинении ущерба, в качестве причины повреждения имущества истца указан сход снега  с крыши.  

Согласно акту от 28.12.2016 были повреждены: вывеска салона МАТРЕШКА-  повреждены объемные буквы в названии, буква «Р» разбита, сорвана с вывески, буква «Е»  повреждена, висит на вывеске горизонтально, буква «М» разбита левая плоскость, висит  на вывеске. К акту приложена фотография (т. 1, л.д. 30), на которой зафиксирована  вывеска «Салон парикмахерская МАТРЕШКА» с поврежденными буквами, размещенная  на козырьке входной группы.  

29.12.2016 на имя генерального директора ООО «Управляющая компания ЖКХ  Приволжского района» ФИО7 истцом направлено заявление (уведомление) о  факте причинения вреда.  

09.01.2017 на имя генерального директора ООО «Управляющая компания ЖКХ  Приволжского района» ФИО7 истцом было направлено уведомление  (приглашение) на 10.01.2017 на 15-00 для осмотра и фиксации факта повреждения  вывески салона «Матрешка», произошедшего 28.12.2016.  

10.01.2017 был составлен акт в составе представителя ООО «Управляющая компания  ЖКХ Приволжского района» ведущего инженера ФИО8, мастера ООО  «Ремонт Сервис АДС» ФИО9, директора парикмахерского салона «МАТРЕШКА»  ФИО2 и представителем собственника (по доверенности) ФИО10, о  том, что в ходе обследования жилого дома № 110 по ул. ФИО12 установлено, что со  слов арендатора помещения салона «МАТРЕШКА» 28.12.2016 при падении снега (наледи)  с балкона 5 этажа (кровли) (над входом в салон «МАТРЕШКА» произошло повреждение  

козырька входной группы, а именно: повреждены буквы «Р», «М», «Е» ( в слове  «МАТРЕШКА») и смещение букв «а», и «р» (в слове «парикмахерская»), также имеет  место деформация крыши входной группы. Вывеска не была оборудована защитным  козырьком.  

10.01.2017 между ИП ФИО2 и ООО «Шейк» был заключен договор на  изготовление и монтаж рекламы от 10.01.2017 № 17/03-НР. Общая стоимость  выполненных работ по договору на изготовление и монтаж рекламы от 10.01.2017 №  17/03-НР составила 24 175 рублей.  

17.01.2017 по заказу ИП ФИО2 оценщиком ИП ФИО11  проведена оценка определения рыночной стоимости восстановительного ремонта вывески  и крыши входной группы, согласно отчету № 2-17 от 20.01.2017г. рыночная стоимость  вывески и крыши входной группы, расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату оценки составляет 24 155 рублей.  

Стоимость услуги по проведению оценочных работ по договору от 17.01.2017 № 2- 17 составила 5 000 рублей, что подтверждается договором от 17.01.2017 № 2-17 и  квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2017 № 2.  

Полагая ответчика лицом, обязанным возместить стоимость ремонтных работ по  восстановлению средства наружной информации, истец обратился в суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае  отсутствует вся совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика  ответственности за причиненный истцу ущерб.  

Судом первой инстанции установлено, что акт о повреждении имущества в  результате действий ответчика с участием ответчика не составлялся, доказательства  вызова ответчика на осмотр поврежденной конструкции 28.12.2016 не представлены,  доказательств отсутствия возможности у истца уведомления ответчика и вызове на осмотр  и составление акта не имеется.  

Безусловных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт схода снега  на входную группу салона истца по адресу: 

<

...> и как  следствие - причинения ущерба имуществу, истцом не представлено.  

Материалами дела не подтверждается, что сам истец наблюдал факт повреждения  средства наружной информации.  

Фотография, представленная истцом (т. 1, л.д. 30), не отображает наличие участков  или мест с признаками самопроизвольного падения снега с кровли, балконов,  находящихся выше объекта истца, и ограждающих конструкций многоквартирного дома.  

Фотографий с фиксацией состояния кровли многоквартирного дома в момент  повреждения средства наружной информации истца, фиксацией наличия снега или наледи  на кровле, балконах или ограждающих конструкциях многоквартирного дома, с  фиксацией мест падения снега на прилегающую территорию не имеется.  

Акт, составленный 10.01.2017 с участием ответчика, не доказывает факта падения  28.12.2016 снега с кровли с повреждением принадлежащего истцу имущества в результате  такого падения, в указанном акте сведения о повреждении буквенных обозначений на  вывеске, а также деформации крыши входной группы указаны лишь со слов арендатора  помещения – истца.  

В исковом заявлении истец указал, что момент падения снега и разрушения вывески  салона-парикмахерской «МАТРЕШКА» видели свидетели: ФИО14, дворник  магазина «Продукты 24», ФИО15, клиент салона-парикмахерской  «МАТРЕШКА».  

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцом не представлены доказательства указанных обстоятельств,  какие – либо свидетельские показания относительно повреждения средства наружной  

информации в результате падения снега с крыши жилого дома истцом не представлены.  Истцом не заявлялось ходатайство в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о вызове данных свидетелей в целях подтверждения  указанных в исковом заявлении фактов и обстоятельств.  

Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, устанавливающей факт  повреждения средства наружной информации именно в результате действий (бездействия)  ответчика в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.  

Представленные истцом документы не являются безусловными доказательствами  факта и причин повреждения средства наружной информации истца.  

Из содержания указанных документов не следует, что именно действиями  (бездействием) ответчика был причинен ущерб имуществу истца. Иные доказательства,  подтверждающие факт противоправного поведения ответчика и наличие причинно-  следственной связи между поведением ответчика и возникновением у истца ущерба, а  также фактические затраты истца на восстановление поврежденной вывески, истцом суду  представлены не были.  

Постановление от 08.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит  выводов относительно причин повреждения имущества ИП ФИО2, в  постановлении должностного лица полиции не указано на наличие показаний свидетелей,  заключения специалиста, наличие материалов фотофиксации.  

Заявление поступило в отдел милиции только 03.02.2017 при факте повреждений  28.12.2016, то есть должностное лицо данного отделения полиции на день причинения  вывеске повреждений осмотр такой вывески и крыши дома не проводило.  

Указанные в данном заключении повреждения средства наружной информации не  совпадают с повреждениями, указанными в акте от 28.12.2016, с момента составления  акта от 28.12.2016 до момента первичного осмотра, произведенного ООО «Шейк»  10.01.2017, произошел значительный промежуток времени. В отношении части  повреждений указано, что они обнаружены после произведенного демонтажа СНРТ  17.01.2017, что указывает на факт выполнения работ по демонтажу вывески, т.е. действий  по видоизменению средства наружной информации после событий, на основании которых  заявлен иск.  

Судом первой инстанции также принято во внимание то, что в предмет договора на  изготовление и монтаж рекламы от 10.01.2017 № 17/03-НР, заключенным истцом с ООО  «Шейк», не входит выдача заключений по произведенному осмотру, а также ремонт  элементов вывески, указанных в приложения № 1 и 2 к указанному договору.  

Из акта осмотра от 17.01.2017, составленного оценщиком ИП ФИО11,  следует, что повреждения вывески, указанные в данном акте не идентичны повреждениям,  указанным в акте от 28.12.2016, в нему указаны повреждения буквы «А», а также букв  «салон пакмахеря» и деформация крыши входной группы, не отраженные ранее в акте от  28.12.2016.  

Судом первой инстанции также учтено, что пунктом 198.1 Правил благоустройства  города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12  (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что средства наружной информации, за  исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и  эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в  полном соответствии с ним.  

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что дизайн – проект, зарегистрированный 10.11.2014 за № 2823/а в МКУ «Управление архитектуры и  градостроительства города Казани» на размещение средств наружной рекламы и  

информации по адресу: г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110, разрабатывался по заказу ИП  Морозовой Е.В. ( т. 1, л.д.143).  

Пунктом 2.4 Административного регламента предоставления Исполнительным  комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения  средства наружной информации (паспорт)", утвержденного Постановлением Исполкома  муниципального образования г. Казани от 29.10.2014 № 6265 установлено, что средства  наружной информации, на которые в 2014 году до вступления в действие регламента  Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани  согласованы дизайн-проекты или паспорта размещения средства наружной информации,  могут размещаться на срок не более двух лет от даты согласования.  

Таким образом, срок размещения средства наружной информации по адресу: 

<

...>, дизайн-проект которого был согласован уполномоченным  органом местного самоуправления по заказу ИП ФИО13 в 2014, истек 10.11.2016,  т.е на дату составления акта от 28.12.2016, который представлен истцом в обоснование  факта причинения ущерба в указанную в нем дату, вывеска являлась незаконным  средством наружной информации.  

Истцом не оспаривалось, что представленный в материалы дела паспорт на  размещение средств наружной информации по адресу: 

<

...>  зарегистрирован в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани»  только 07.04.2017 за № 1004/и.  

При этом судом первой инстанцции учтено, что согласно указанному паспорту на  размещение средств наружной информации исходная вывеска салона парикмахерской  «МАТРЕШКА» подлежала демонтажу, о чем прямо указано в паспорте ( т. 1, л.д. 144).  

Ответчиком представлены в материалы дела договор от 25.12.2013 № 180-ТР,  заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «РемонтСервис-АДС»  (подрядчик), на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию  жилищного фонда, его устройств, оборудования в технически исправном состоянии и  текущему ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, в соответствии с  которым подрядчик также выполняет работы по подготовке жилых зданий к сезонной  эксплуатации, уборке придомовой территории, уборке мест общего пользования.  

Указанный договор с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2015 заключен  на срок до 31.12.2016.  

В перечне многоквартирных домов (приложение № 1 к договору), в отношении  которых заключен договор от 25.12.2013 № 180-ТР, входит многоквартирный дом № 110  по ул. ФИО12 (позиция 34).  

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда», предусмотрено, что накапливающийся на  крышах домов снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю (пункт 3.6.14).  

В материалах дела отсутствуют достоверные и безусловные доказательства наличия  на кровле и падения снега с кровли дома № 110 по ул. ФИО12 28.12.2016 с  причинением ущерба средству наружной информации, сведений из Федерального  государственного бюджетного учреждения «Управление по гидрометеорологии и  мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» о неблагоприятных погодных  условиях с выпадением значительного количества снега в указанный день или  предшествующие дни не представлено.  

Таким образом, истец не доказал и материалами дела не подтверждается тот факт,  что средство наружной информации истца – вывеска «МАТРЕШКА салон  парикмахерская» была повреждена именно в результате действий (бездействия)  ответчика.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал  в иске.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не  приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по делу   № А65-10196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин