Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72921/2019

03 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Кировец» (ОГРН: 1167847252704)

ответчик: ООО «Ракеннус» (ОГРН: 

<

***>

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.04.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.06.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировец» (далее – ООО «Кировец») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ракеннус» (далее – ООО «Ракеннус») о взыскании 12 926 553 руб. 01 коп. задолженности на основании договора от 22.10.2017 № 05/8-ГП/СБ-66-5.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о фальсификации представленных истцом доказательств.

В процессе рассмотрения спора истец в целях подтверждения факта выполнения работ по договору строительного подряда от 22.10.2017 № 05/8-ГП/Сб-66-5 и опровержения довода ответчика о фальсификации доказательств заявил ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу информацию о том, указаны ли счета-фактуры № 128 от 07.11.2017, № 119 от 07.11.2017, № 117 от 07.11.2017, № 115 от 07.11.2017, № 113 от 07.11.2017, № 109 от 06.11.2017, № 107 от 03.11.2017, № 105 от 01.11.2017, № 100 от 31.12.2017, в разделе 8 (сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) декларации по НДС за 4-ый квартал 2017 года, поданной ООО «Ракеннус» (ОГРН: 

<

***>) с приложением соответствующих заверенных надлежащим образом доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Кировец» (субподрядчик) и ООО «Ракеннус» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 22.10.2017 № 05/8-ГП/СБ-66-5.

На основании данного договора истец выполнил работы на сумму 13 360 778 руб. 01 коп.

Работы оплачены частично в размере 434 225 руб. 

Задолженность составляет 12 926 553 руб. 01 коп. 

Оплата работ производится в соответствии с пунктом 4.4 договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, данными Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2017 года по март 2018 года.

Суд считает, что в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств по договору ответчик необоснованно не производит окончательную оплату работ.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что ответчик не опроверг доказательства истца.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истребованные судом сведения представлены в материалы дела, оценив которые суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, экспертизы печати и документов.

Материалами дела, в том числе данными Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, подтверждается факт принятия и учета ответчиком всего указанного истцом объема работ в соответствии с отраженной в актах и справках их стоимостью, поэтому к заключению специалиста Аргус-экспертиза от 24.03.2020, представленного ответчиком, суд относится критически, в котором кроме того сделан вероятностный, а не утвердительный вывод.

Ответчик не доказал суду, что работы на объекте выполнил иной субподрядчик, о назначении строительной экспертизы не заявлялось.

Суд считает, что иск доказан по праву достаточными и относимыми доказательствами для подтверждения оснований предъявленного иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ракеннус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировец» 12926553 руб. 01 коп. задолженности и 87633 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.