Дело № А79-9685/2018

01 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремтехника»  на решение Арбитражного суда  Чувашской Республика от 02.11.2018 по делу № А79-9685/2018, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремтехника», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Чувашская Республика, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, о взыскании 553 230 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (далее – истец, ООО «Ремтехника») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» (далее – ответчик, ООО «Компания «СНЕГ») о взыскании 553 230 руб. неустойки за период с 26.12.2017 по 27.08.2018, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республика исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Компания «СНЕГ» в пользу ООО «Ремтехника» 130 000 руб. пени, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 065 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта,  заявитель полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, доказательств несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

В обоснование своей позиции указал, что рассчитывал на своевременную оплату ответчиком долга, в связи с чем заключил договоры с поставщиками. Неоплата спорной суммы повлекла возникновение долговых обязательств истца перед своими контрагентами, возникновению убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2017 сторонами заключен договор поставки № 15/11/2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчику), а покупатель принять и оплатить товар – материалы для монтажа подземного газопровода – закольцовки для поз. 24, указанные в спецификации к договору.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что цена товара определяется согласно утвержденным сторонами спецификациями по заявкам покупателя.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом общая сумма пеней не может превышать подлежащей оплате стоимости товара. 

Оплата товара производится за каждую поставленную партию товара со 100% отсрочкой платежа на 41 календарный день с момента поставки товара на склад покупателя. Конечный срок оплаты указывается в спецификации к договору.

Во исполнение условий договора и подписанных сторонами спецификаций от 15.11.2017 № 1, от 23.11.2017 № 2, от 15.12.2017 № 3 истец поставил ответчику товар согласно товарным накладным от 16.11.2017 № 1 на сумму 390 080 руб., от 23.11.2017 № 2 на сумму 11 200 руб., от 20.12.2017 № 3 на сумму 151 950 руб.

Оплата ответчиком за поставленный товар производилась несвоевременно и не в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчику претензию от 21.06.2018 об уплате суммы пени, рассчитанной по день уплаты, которая получена ответчиком 21.06.2018, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2018 по делу № А79-7063/2018 с ООО «Компания «Снег» в пользу ООО «Ремтехника» взыскано 163 150 руб. долга за поставленный по  товарным накладным от 23.11.2017 № 2, от 20.12.2017     № 3 в рамках договора поставки от 15.11.2017 № 15/11/2017 товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2018 по делу № А79-7048/2018 с ООО «Компания «Снег» в пользу ООО «Ремтехника» взыскано 200 080 руб. долга за поставленный по товарной накладной от 16.11.2017 № 1 в рамках договора поставки от 15.11.2017 № 15/11/2017 товар.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с

участием тех же лиц. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая обстоятельства конкретного дела и повышенный размер пени, установленный договором,  суд апелляционной инстанции считает взысканный размер неустойки соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательств.

С учетом изложенного применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано, оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Наличие обязательств перед контрагентами относится к риску предпринимательской деятельности и не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республика от 02.11.2018, по делу № А79-9685/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремтехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И. Тарасова