ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-508/2024

02 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5184/2024) Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Верхне-Тазовский» на решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-508/2024 (судья С.В. Соколов), по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Верхне-Тазовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 588 529 руб. 34 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

установил:

государственное казенное учреждение «Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – истец, ГКУ «Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с оплатой ответчиком основного долга, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Верхне-Тазовский» (далее – ответчик, ФГБУ «Государственный природный заповедник «Верхне-Тазовский») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 945 руб. 13 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 943 руб.

Решением от 13.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-508/2024 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГБУ «Государственный природный заповедник «Верхне-Тазовский» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что несвоевременная оплата выполненных работ вызвана тем, что расходы осуществляются в соответствии с утвержденным министерством бюджетом, отраженном в государственном задании ФГБУ «Государственный природный заповедник «Верхне-Тазовский» на 2023 год, однако в разделе 3 не заложены расходы на тушение лесных пожаров. Кроме того, выполненные работы финансируются за счет выделения дополнительных субсидий из федерального бюджета. Компенсация за 2023 год произведена лишь в феврале 2024 года. После получения субсидии задолженность перед истцом была погашена. Полагает, что в сложившейся ситуации ФГБУ «Государственный природный заповедник «Верхне-Тазовский» действовало разумно и добросовестно, вины за несвоевременную оплату работ не имеется. Кроме того, считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ГКУ «Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также от ГКУ «Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - исполнитель) и ФГБУ «Государственный природный заповедник «Верхне-Тазовский» (далее - заказчик) заключено соглашение о взаимодействии при тушении лесных пожаров на землях особо охраняемой природной территории ФГБУ заповедник «Верхне-Тазовский» от 16.03.2022 (далее - соглашение).

Согласно пункту 3.1 соглашения выполнение исполнителем по заявке заказчика работ по тушению лесных пожаров на землях особо охраняемой природной территории Красноселькупского района (Верхне-Тазовский заповедник) в пожароопасный период 2023 года, при условии недостаточности собственных сил и средств пожаротушения заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1 соглашения стоимость работ (услуг) определяется исходя из расчетной стоимости одного человека-часа при тушении лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров на землях лесного фонда, землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, расположенных на территории автономного округа на 2023 год, согласно приложения № 1 к соглашению, и копий первичных документов по учету рабочего времени (справки о лесном пожаре, задания на тушение лесного пожара, табеля учета рабочего времени).

Оплата работ по настоящему соглашению производится заказчиком не позднее 3 банковских дней после рассмотрения представленной документации и подписания акта выполненных работ.

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в размере 4 300 829 руб. 22 коп., что подтверждается следующими актами:

- от 22.06.2023 № 00БУ-000039 на сумму 363 834 руб. 09 коп.

- от 22.06.2023 № 00БУ-000040 на сумму 321 241 руб. 95 коп.

- от 26.06.2023 № 00БУ-000042 на сумму 2 496 550 руб. 32 коп.

- от 28.08.2023 № 00БУ-000070 на сумму 1 119 202 руб. 86 коп.

Услуги приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами с отметкой ответчика: печатью организации и подписью уполномоченного лица.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, о погашении задолженности.

Поскольку принятые истцом меры по урегулированию спора в добровольном порядке не принесли положительного результата, истец обратился с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик погасил сумму основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, что подтверждается платёжными поручениями и не отрицается сторонами.

Представленные ответчиком платежные документы являются надлежащим подтверждением перечисления денежных средств истцу в указанном размере, следовательно, влечет прекращение обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Ответчик, не погасив своевременно задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец за просрочку оплаты долга осуществил расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пунктов 50, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства в части оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 945 руб. 13 коп.

Вопреки мнению подателя жалобы, невыдача ФГБУ «Государственный природный заповедник «Верхне-Тазовский» денежных средств (субсидий) из бюджета не может быть признана доказательством отсутствия вины.

Податель апелляционной жалобы также указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки.

Отклоняя соответствующий довод ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 72 Постановление № 7, разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, представив отзыв на исковое заявление, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявил.

Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-508/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева