Именем Российской Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                Дело № А72-4824/2017

«17» августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 10.08.2017г.

Полный текст решения изготовлен 17.08.2017г.        

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-АЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области (433130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 07-09/45 от 27.12.2016г. в части

В  судебное заседание явились:               

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2017 г., паспорт.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2017 г., удостоверение.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-АЛЬЯНС"  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области № 07-09/45 от 27.12.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2 квартал 2015г. в сумме 478 356,00 руб., за 3 квартал 2015г. в сумме 555 193,00 руб., начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа по НДС в сумме 103 355,00 руб., начисленных на НДС пени в сумме – 92 275 руб.

Определением от 12.04.2017 года суд принял обеспечительные меры по данному делу.

 Представитель заявителя требования поддерживает в полном объеме.

 Представитель налогового органа требования не признал.

          Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Агро-Альянс» проведена выездная налоговая проверка за 2013-2015г.г., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 02.11.2016 №07-09/30 и вынесено решение от 27.12.2016 №07-09/45 о привлечении к налоговой ответственности.

         Основанием доначисления сумм НДС (соответствующих пени и санкций) за 2-3 кварталы 2015 года послужило установление Инспекцией факта отражения в учете налогоплательщика фиктивных операций с проблемной организацией ООО «Ойлгарант» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

         Не согласившись с решением налогового органа в части Общество обратилось апелляционной жалобой в УФНС России по Ульяновской области, которое решением № 07-07/04289@ от 27.03.2017г. жалобу оставило без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.   

          Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

          Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

          Налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

         Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

         В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

         Согласно представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, ООО «Агро-Альянс» (Покупатель) заключило с ООО «Ойлгарант» (Поставщик) договор от 20.04.2015 №54 на поставку нефтепродуктов (дизельное топливо и бензин).

        В соответствии с п. 1.3 договора, поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать действующим ГОСТам и ТУ и подтверждаться сертификатом качества, выданным заводом-изготовителем. Доставка товара производится транспортом Поставщика (п.2.2 договора).

          Фиктивный характер отношений ООО «Агро-Альянс» и ООО «Ойлгарант», по данным проверки, подтверждается следующими обстоятельствами.

           ООО «Ойлгарант» создано 28.11.2014г., в качестве юридического заявлен адрес: 

<

...>, по которому зарегистрировано 81 юридическое лицо (адрес «массовой» регистрации).

           Организация 02.03.2016 прекратила свою деятельность путем присоединения к ООО «Сангрия» ИНН 

<

***> (

<

...>, 28).

           Руководителем и учредителем ООО «Ойлгарант» является ФИО4, которая неоднократно уклонилась от явки на допрос.

          Установлено, что ООО «Ойлгарант» в 2015 году не располагало ресурсами, необходимыми для ведения реальной хозяйственной деятельности в целом и выполнения обязательств по поставке (транспортировке) дизельного топлива и бензина в адрес налогоплательщика.

           Так, у ООО «Ойлгарант» отсутствуют собственные или привлеченные работники (сведения о доходах по форме 2 НДФЛ не представлялись, доход физическим лицам не выплачивался), собственные либо привлеченные основные средства, транспортные средства и имущество.

         ООО «Ойлгарант» в ходе выездной налоговой проверки не подтвердиловзаимоотношения с ООО «Агро-Альянс».

         Согласно ответа Межрайонной ИФНС РФ № 9 по Вологодской области, в адрес ООО "Сангрия" (правопреемник ООО «Ойлгарант») было направлено требование о представлении документов (информации) от 22.09.2016 №918, однако оно вернулось с пометкой «организация по адресу не значится».

          Кроме того, налоговый орган сообщил, что юридический адрес ООО «Сангрия» является адресом «массовой» регистрации, руководитель ФИО5 является «массовым» руководителем.

         Согласно сведений, полученных от налогового органа по месту учета ООО«Ойлгарант», указанной организацией последняя бухгалтерская отчетность была представлена за 2014 год. По данным налоговых деклараций по НДС за 2-3 кварталы 2015 года суммы налога к уплате заявлены в минимальных значениях (17-43 тыс.руб.), налоговые вычеты составили 99,34-99,80% от налоговой базы.

Согласно условий договора поставки нефтепродуктов от 20.04.2015 №54 (п. 1.3), поставляемый товар должен соответствовать действующим ГОСТам и ТУ и подтверждаться сертификатом качества, выданным заводом-изготовителем.

          Указанные обязательные сертификаты качества ООО «Агро-Альянс» не представлены.

           Представленные заявителем в ходе проверки и при рассмотрении материалов проверки транспортные накладные не подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций ООО «Агро-Альянс» и ООО «Ойлгарант», поскольку содержат неполные и недостоверные сведения.

        Так, в представленных документах отсутствуют сведения о конкретном адресе места погрузки,   об   организации-перевозчике,   о   сопроводительных   документах   на   груз (сертификатах, паспортах качества и т.д.), отсутствует отметка «опасный груз», обязательная  при перевозке нефтепродуктов и т.д.

         Собственником транспортного средства, указанного в транспортных накладных (МАЗ регистрационный знак м585ан73), является ФИО6. Он же заявлен в качестве водителя, сдававшего груз.

          При этом установлено, что ФИО6 не является штатным либо привлеченным сотрудником ООО «Ойлгарант», доходы от указанной организации не получал (подтверждается отсутствием сведений по форме 2-НДФЛ и выпиской по расчетным счетам ООО «Ойлгарант»), от явки на допрос в качестве свидетеля уклонился.

         Требования к организации перевозки опасных грузов установлены в специальных Правилах перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 08.08.1995 №73.

         В соответствии с указанными Правилами дизельное топливо и бензин относятся к особо опасным грузам, в связи с чем, для их перевозки необходимо получение разрешения на перевозку.

          Для получения информации о выданных разрешениях на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, Инспекцией был направлен запрос в ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (исх.№07-18/18729 от 29.09.2016) в отношении ООО «Ойлгарант» и ФИО6

         Согласно письма от 06.10.2016, полученного от Департамента транспорта Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, заявки на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов от ООО «Ойлгарант» и ФИО6 не поступали и, как следствие, специальные разрешения не выдавались.

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «Ойлгарант», открытым в ПАО«АкБарс банк» и ПАО «Тимер банк», установлено, что расчетные счета использовались как транзитные для выведения денежных средств из легального оборота. Сумма поступивших денежных средств на расчетный счет в ПАО «АкБарс банк» за 2015 год составила 58 133 966 руб. и практически в полном объеме (58 003 245 руб.) списана с расчетного счета. Сумма денежных средств в размере 127 752 357 руб., поступивших на расчетный счет в ПАО «Тимер банк», в полном объеме списана со счета (остаток 0 руб.).

           При этом ООО «Ойлгарант» не производило перечислений на выплату заработной платы (в том числе, руководителю и единственному участнику ФИО4), на оплату по договорам гражданско-правового характера, на оплату транспортных услуг, на оплату услуг аутсорсинга и аутстаффинга, за аренду помещений, оборудования, основных средств, транспорта, техники и иных перечислений, сопровождающих реальную хозяйственную деятельность.

         Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Ойлгарант», перечислены в адрес таких организаций как ООО «РТК «Диамант», ООО «Юникс», ООО «Спецойлтранс», ООО «Мегаойл-Поволжье», ООО «ТатТранс», ООО «Аванта», ООО «ТР Реал Трейд», ООО «Абсолют», ООО «Барс Ойл» и ООО «Статус».

          В ходе проверки в отношении указанных лиц установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии возможности осуществления реальных поставок товара в адрес ООО «Ойлгарант», а именно: отсутствие трудовых и материальных ресурсов для осуществления деятельности; непредставление документов на требования налогового органа; не подтверждение взаимоотношений с ООО «Ойлгарант»; наличие «массовых» учредителей и руководителей (в частности, ООО «РТК «Диамант», ООО «Спецойлтранс», ООО «ТатТранс»); уклонение «руководителей» от явки на допрос; регистрация по адресу «массовой» регистрации (в частности, ООО «РТК «Диамант», ООО «ТК Реал Трейд»); непредставление налоговой отчетности (ООО «РТК «Диамант», ООО «Спецойлтранс», ООО «Мегаойл-Поволжье», ООО «ТатТранс», ООО «Барс Ойл»); отсутствие организаций по месту регистрации (ООО РТК «Диамант», ООО «Юникс», ООО «Мегаойл-Поволжье»).

         Таким образом, указанные получатели денежных средств, являясь организациями-однодневками, не могли поставить в адрес ООО «Ойлгарант» тот товар, который в дальнейшем принят к учету ООО «Агро-Альянс».

         На основании изложенных фактов налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, представленные Обществом, не могут являться основанием для применения вычета по НДС ввиду их недостоверности и отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и его контрагентом. 

         Заявитель считает, что доводы налогового органа необоснованны, Обществом проявлена достаточная степень осмотрительности и представлен пакет документов в обоснование вычетов, которые подтверждает их правомерность.

         Суд отклоняет доводы заявителя.

         Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

         Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК

РФ.

          Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

           Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

           В пункте 1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании  налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

          Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.313 НК РФ).

           Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

           В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

          Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

         Суд считает, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «Агро-Альянс» с ООО «Ойлгарант», а также то, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

        Заявитель указывает, что сертификат качества, выданный заводом-изготовителем, на который указано в договоре, не является документом, налогового учета и не должен представляться для обоснованности налоговых вычетов, данные сертификаты имелись, однако ввиду отсутствия необходимости их хранения, с учетом использования топлива самим налогоплательщиком, в материалы проверки и в материалы дела не представлены.

        Суд считает, что данный довод заявителя не обоснован, поскольку отсутствие сертификатов качества, предусмотренных в договоре, свидетельствует о формальности заявленных операций.   Содержащиеся сведения в сертификатах позволили бы налоговому органу в ходе проверки,  установить производителя нефтепродуктов и их движение от изготовителя до налогоплательщика, в противном случае, их отсутствие, не позволяет установить полную цепочку: - изготовитель - продавцы - покупатели, а следовательно реальность заявленной операции.  

         Кроме того, суд учитывает, что о формальности заявленных операций свидетельствует и тот факт, что во всех представленных транспортных накладных не заполнена графа 4 «Сопроводительные документы на груз», в которой подлежат обязательному отражению сертификаты, паспорта качества и иные документы.

         В соответствии с положениями Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826, на территории Российской Федерации разрешена реализация только паспортизированного топлива.

         При этом паспорт качества содержит информацию не только о качестве топлива, но и, в частности, сведения о наименовании и адресе изготовителя/продавца.

         Отсутствие сертификатов и ссылок на их реквизиты в транспортных накладных - свидетельствует о неполноте и недостоверности представленных документов и в совокупности с иными обстоятельствами по делу о формальном характере поставки дизельного топлива и бензина организацией ООО «Ойлгарант».

         Заявленный в судебном заседании довод, с предоставлением в материалы дела фотографий транспортных средств, о том, что ООО «Агро-Альянс» эксплуатируется дорогостоящая техника, что исключает использование плохого (некачественного) топлива, не может быть принят во внимание, поскольку заявленное обстоятельство, не подтверждает поставку спорного топлива именно ООО «Ойлгарант».

         Заявитель указывает, что налогоплательщик не несет ответственности за составление товарно-транспортных накладных, поскольку обязанность по правильному заполнению всех реквизитов ТТН возложена на ООО «Ойлгарант».

        Суд отклоняет довод заявителя.

         Во исполнение Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 утверждены форма транспортной накладной и порядок ее заполнения. Статьей 2 Закона № 259-ФЗ определено, что транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Из представленных в материалы дела транспортных накладных усматривается, что в них не заполнены: в графе 6 «прием груза» не указаны адрес места погрузки (заполнение указанного реквизита в рассматриваемом случае имеет принципиальное значение, учитывая отсутствие у ООО «Ойлгарант» складских помещений), дата и время подачи транспортного средства под погрузку и другие реквизиты, которые позволяли бы установить маршрут транспортировки груза, в том числе, на условиях самовывоза; графа 10 «перевозчик» транспортных накладных, в которой должны отражаться сведения о перевозчике груза и его водителе; во всех транспортных накладных не заполнена графа 4 «сопроводительные документы на груз», в которой подлежат отражению сертификаты, паспорта качества, разрешения и иные документы, позволяющие установить изготовителя и продавца продукции, отсутствует отметка «Опасный груз», необходимая при перевозке нефтепродуктов (том 4, л.д.80-121).

       Перевозка опасного груза, каким являются нефтепродукты, регулируется Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73, предусматривающими обязательное составление товарно-транспортной накладной при транспортировке опасных грузов. 

       Налогоплательщиком указанные документы не представлены.

       Заявитель указывает, что ФИО6 представил по запросу письменные пояснения и товарно-транспортные накладные, налогоплательщик также представил ТТН с возражениями на акт проверки, однако, в оспариваемом решении это не отражено.

        Суд считает доводы заявителя несостоятельными.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки направлено поручение от 29.09.2016 №9811 об истребовании документов (информации) у ФИО6 по взаимоотношениям с ООО «Ойлгарант», а также о проведении допроса ФИО6

        ФИО6 для дачи показаний в налоговый орган не явился, после вручения акта проверки налогоплательщику ФИО6 представил письменные пояснения, в которых указал, что применяет специальный налоговый режим (ЕНВД), оказанные им транспортные услуги НДС не облагаются. Указанные в требовании документы по взаимоотношениям с ООО «Ойлгарант» отсутствуют. Товарно-транспортные накладные ФИО6 не представлены.

         С пояснениями ФИО6 представил документы, частности, договор от 01.04.2015 №1, заключенный ООО «Агро-Альянс» (заказчик) с ИП ФИО6(исполнитель), согласно которого ИП ФИО6 обязуется осуществить перевозку ГСМ от ООО «Ойлгарант» до нефтебазы «Агро-Альянс» (Заказчик). Согласно п. 1.1 договора сроки перевозки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (дополнительные соглашения не представлены). Представленные ФИО6 расходные кассовые ордера (от 30.04.2015, 25.05.2015, 19.06.2015, 31.07.2015, 25.08.2015, 14.09.2015 года) оформлены от имени учредителя ООО «Агро-Альянс» ФИО7

        Налоговый орган обоснованно усмотрел в документах, представленных ИП ФИО6 неполноту сведений и противоречия с документами, представленными Обществом на проверку.

        Так, согласно п. 2.2 договора от 20.04.2015 №54, заключенного между ООО «Агро-Альянс» и ООО «Ойлгарант», доставка товара производится транспортом Поставщика (ООО «Ойлгарант»). Транспортные расходы входят в стоимость товара, либо оплачиваются отдельно по счетам, выставленным Поставщиком.

         При поставке товара на условиях самовывоза, вывоз (выборка) товара осуществляется Покупателем (грузополучателем) со склада Поставщика на основании доверенности (пункт 2.5 договора).

        Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие самовывоз товара, а также предоставление полномочий (доверенностей) на получение груза кому-либо.

       Более того, руководитель ООО «Агро-Альянс» ФИО7 в ходе допроса (протокол от 27.09.2016 № 18) пояснил, что дизтопливо и бензин от ООО «Ойлгарант» доставлялись транспортом поставщика на склад нефтебазы ООО «Агро-Альянс».

       Требования к заполнению расходного кассового ордера установлены Центральным банком Российской Федерации в Указании от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее -Указания).

         Согласно пункту 6 Указаний в строке «Приложение» должно быть указано название и реквизиты первичных документов (товарной накладной, акта приема-передачи, решения о выплате дивидендов, приказа о выплате матпомощи и т.д.); в строке «По» - паспортные данные получателя и реквизиты доверенности (при ее наличии).

         Представленные расходные кассовые ордера не содержат указанных сведений, отсутствует в них и расшифровка подписи лица, получившего денежные средства (том 4, л.д.149-151).

        Таким образом, представленные ФИО6 документы входят в противоречие с показаниями руководителя налогоплательщика и документами налогоплательщика.

        При этом, ООО «Агро-Альянс» договор с ИП ФИО6 в ходе проверки не упоминался и не представлялся, а у ООО «Ойлгарант» отсутствуют собственные либо арендованные складские помещения, тем более, предназначенные для хранения нефтепродуктов.

         Следовательно, представленные документы не могут служить доказательством доставки ФИО6 нефтепродуктов от ООО «Ойлгарант» до ООО «Альянс-Агро».

         Суд также учитывает, что представленный договор на перевозку ГСМ №1 от 01.04.2015, датирован на 20 дней ранее договора, заключенного между ООО «Ойлгарант» и ООО «Альянс-Агро» от 20.04.2015г., при этом довод заявителя о том, что на 01.04.2015г. им уже велась преддоговорная работа с ООО «Ойлгарант», в связи с чем уже на 01.04.2015г. был заключен договор № 1, не подтвержден документально и вступает в противоречие с условиями договора от 20.04.2015г., где указано, что доставка и транспортировка товара будет осуществляться силами поставщика - ООО «Ойлгарант». 

          Довод налогоплательщика об отсутствии возможности реализовать свое право на представление объяснений (возражений), в связи с отсутствием информации о неявке ФИО6 на допрос, не соответствует действительности, поскольку на странице 32 акта выездной налоговой проверки отражено следующее: «С целью установления взаимоотношений ФИО6 с ООО «Ойлгарант», в соответствии со ст.90 НК РФ в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска было направлено поручении о проведении допроса ФИО6 Из полученного ответа следует, что ФИО6 на допрос не явился».

          Ответ на поручение об истребовании документов у ИП ФИО6 от 29.09.2016 № 9811 на момент составления акта налоговой проверки от 02.11.2016 не поступал, документы от ФИО6 поступили 25.11.2016г.

           Суд считает, что доводы заявителя о процессуальных нарушения, допущенных налоговым органом при проверке необоснованны, решение налогового органа, в редакции решения УФНС России по Ульяновской области от 27.03.2017 №07-07/04289, содержит все предусмотренные налоговым законодательством сведения, подтверждающие правонарушение, а также оценку доводов налогоплательщика.

          При этом, в возражениях на акт ООО «Агро-Альянс» не заявляю доводов о привлечении ИП ФИО6 в качестве перевозчика.

          В связи с чем,  несостоятелен довод налогоплательщика о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и истребования у налогоплательщика информации.

          В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

          Таких обстоятельств Инспекцией не было установлено.

           В свою очередь, налогоплательщик не был лишен права в возражениях на акт налоговый проверки заявить соответствующие доводы и представить подтверждающие документы.

           Так, в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям документы, подтверждающие обоснованность своих возражений.

          В рассматриваемом случае в отношении ООО «Агро-Альянс» проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой у налогоплательщика истребовались необходимые документы и пояснения по вопросу взаимоотношений с ООО «Ойлгарант», в том числе по вопросу транспортировки продукции (руководителем даны показания о доставке силами поставщика).

          Налогоплательщиком доводы о привлечении ИП ФИО6 в качестве перевозчика не заявлялись, подтверждающие документы не представлялись, указывалось, что ГСМ доставлялся транспортом поставщика, при таких обстоятельствах, доводы заявителя со ссылкой на пункт 2.5 договора № 54, отклоняются судом.       

          В возражениях на акт и в апелляционной жалобе налогоплательщик именовал ФИО6 исключительно водителем, доводов в опровержение установленных Инспекцией обстоятельств не заявлял.

          Заявитель считает, что, поскольку дизельное топливо относится к 3 группе упаковки, согласно Правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995г. № 73, и  не относится к легковоспламеняющимся жидкостям группы упаковки 1 и 2, и не указан в перечне грузов повышенной опасности в таблице 1.10.5 ДОПОГЮ специального разрешения на его перевозку не требовалось.

           Суд отклоняет доводы заявителя, поскольку Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73 утверждены Правила (далее Правила) перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которыми определяются основные условия перевозок опасных веществ автомобильным транспортом, общие требования по обеспечению безопасности при их транспортировке, регламентируют взаимоотношения, права и обязанности участников перевозки опасных грузов.

          Пунктом 2.3.1 Правил предусмотрено, что при перевозке автомобильным транспортом "особо опасных грузов" грузоотправитель (грузополучатель) должен получить разрешение на перевозку от органов внутренних дел по месту его нахождения».

          Согласно приложения 7.3. к Правилам, дизельное топливо относится к "Особо опасным грузам" с 3 классом опасности.

         Учитывая пункты 2.3.1 - 2.3.3 Правил при перевозке дизельного топливагрузоотправитель (грузополучатель) должен получить разрешение на перевозку от органоввнутренних дел по месту его нахождения».

Согласно Правилам N 73 в транспортных документах должна быть сделана отметка о прохождении водителем, назначаемым на перевозку опасных грузов, специальной подготовки или инструктажа и медицинского контроля. Для транспортировки опасных грузов допускаются только специально оборудованные автомобили. При транспортировке оформляется сопроводительная товарно-транспортная накладная, которая является основным перевозочным документов и служит основанием для учета работы транспорта и проведения расчетов. Водитель, осуществляющий перевозку опасных грузов, должен, в том числе, иметь путевой лист с указанием маршрута перевозки с отметкой "опасный груз".

Товарная накладная, относящаяся в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к формам первичной учетной документации по учету торговых операций, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю.

         Из данной позиции исходит судебная практика: постановление АС Поволжского округа от 14.03.2017 по делу №А72-5104/2016, от 07.07.2017г. по делу № А06-5697/2016, постановление АС Северо-Западного округа от 07.07.2016г. по делу №А13-3338/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу №А33-20547/2012.

        Ни налогоплательщиком, ни ООО «Ойлгарант», ни ФИО6 документы, необходимость наличия которых установлена законодательством, не представлены.

        При таких обстоятельствах, довод заявителя со ссылкой на ответ УГАДН по Ульяновской области № 1574 от 06.06.2017г., отклоняется. 

        Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные разрешения ООО «Ойлгарант» и ФИО6 не выдавались.

         Несостоятельным является довод налогоплательщика об отсутствии в акте выездной налоговой проверки сведений о направлении запроса в ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и полученном ответе.

        В акте выездной налоговой проверки (стр.32-33) отражена соответствующая информация.

         Заявитель считает, что в решении налогового органа отражено, что ООО «Ойлгарант» согласно анализу счета закупало и реализовывало нефтепродукты, что указывает не его посредническую деятельность, и на отсутствие необходимости в наличии особых основных средств, трудовых ресурсов, транспорта. В книгах продаж контрагента отражены заявленные операции. Заявитель также указывает, что оплата товара осуществлялась исключительно на расчетный счет и только после поступления товара. Фактов прямого либо опосредованного возврата денежных средств, перечисленных контрагенту обратно налогоплательщику, налоговым органом не установлено. 

        Суд считает, что доводы, приведенные заявителем, с учетом совокупности обстоятельств, установленной налоговым органом в ходе проверки, не могут свидетельствовать об обоснованности получения налоговой выгоды.

        При этом суд исходит из того, что в связи с непредставлением ООО «Агро-Альянс» документов, подтверждающих изготовителя продукции (сертификатов качества), а также подтверждающих маршрут перевозки товара (разрешение на перевозку и т.д.) - не представляется возможным подтвердить утверждение налогоплательщика о том, что ООО «Ойлгарант» являлось перепродавцом и реально приобрело указанную продукцию у третьих лиц.

         Из представленных налогоплательщиком транспортных накладных невозможно установить пункт погрузки продукции, поскольку указанный раздел фактически не заполнен, указан лишь г. Ульяновск. При этом установлено, что у ООО «Ойлгарант» собственные либо арендованные помещения, необходимые для временного хранения нефтепродуктов, отсутствуют.

       Отражение тех или иных операций в книге продаж контрагента само по себе не может свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений с налогоплательщиком (ввиду установления отсутствия возможности поставки спорного товара) и об исчислении НДС с указанных операций.

       По данным налоговых деклараций по НДС за 2-3 кварталы 2015 года суммы налога к уплате заявлены ООО «Ойлгарант» в минимальных значениях (17-43 тыс.руб.), налоговые вычеты составили 99,34-99,80% от налоговой базы, тогда как ООО «Агро-Альянс» заявлены вычеты из бюджета в сумме 1 120 063, 61 руб.

        При этом суммы налоговых вычетов, на которые была уменьшена налоговая база, сформированы ООО «Ойлгарант», в том числе, за счет «сотрудничества» с проблемными организациями, в отсутствие реальных отношений.

        При указанных обстоятельствах, отражение ООО «Ойлгарант» операций с ООО «Агро-Альянс» не свидетельствует ни об исчислении налога с указанной операции, ни о ее реальности.

        Критически относясь к ответам поставщиков второго звена и их отчетности, суд исходит из того, что совокупность установленных обстоятельств, характеризующих ООО «Ойлгарант», как недобросовестного, и не ведущего реальную хозяйственную деятельность, с представлением в ходе проверки недостоверных, неполных, противоречивых документов, не подтверждает факт реального приобретения ООО «Ойлгарант» спорной продукции и дальнейшей реализации её в адрес заявителя.

 Суд также отклоняет ссылки заявителя на решение по гражданско-правовому спору с участием ООО «Ойлгарант», в рамках которого суд пришел к выводу о взыскании задолженности за поставленную продукцию, поскольку установленные Инспекцией обстоятельства особенностей налогообложения не являлись предметом исследования при рассмотрении гражданско-правового спора. Указанное дело было рассмотрено без вызова сторон на основании представленных в материалы дела документов, которые формально соответствовали требованиям законодательства, что, однако, не означает реальный характер взаимоотношений сторон и отсутствие фактов реализации схемы в целях получения необоснованной выгоды в сфере налоговых отношений.

        Заявитель указывает, что налоговым органом не установлены отношения взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и ООО «Ойлгарант».

Однако, данный довод не свидетельствует о необоснованности позиции налогового органа.

Согласно пунктам 5,10 Постановления Пленума ВАС РФ 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, взаимозависимость участников сделки не является единственно возможным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В этой связи доводы заявителя о необходимости установления согласованности действий сторон являются несостоятельными.

         Заявитель утверждает, что камеральными налоговыми проверками ООО «Агро-Альянс» за 2-3 кварталы 2015 года подтверждена реальность взаимоотношений заявителя с ООО «Ойлгарант».

         Суд  считает, что приведенные обстоятельства не исключают правомерности выводов, сделанных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, поскольку невыявление налоговым органом нарушения в рамках камеральной проверки не исключает

возможности установления этого обстоятельства в рамках проведения выездной налоговой

проверки, являющейся более углубленной формой налогового контроля, ориентированной на выявление нарушений, установление которых в ходе камеральной проверки затруднительно.

        Не подтверждает реальность приобретения товара у ООО «Ойлгарант» довод налогоплательщика о том, что Инспекция по результатам проверки подтвердила правомерность принятия к вычету сумм НДС по счет-фактуре от 14.09.2015 №941 в сумме 86 514,41 руб.

        Сумма НДС по данному счету-фактуре не была исключена из состава вычетов в результате технической ошибки, что подтверждается содержанием решения. Указанное обстоятельство прав налогоплательщика не нарушает и о реальности хозяйственных отношений с ООО «Ойлгарант» не свидетельствует.

         Оформление операций с контрагентом в учете ООО «Агро-Альянс» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету хозяйственных операций.

            Ссылка ООО «Агро-Альянс» на то, что реальность поставок подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, является несостоятельной, поскольку допустимых и достаточных доказательств осуществления поставок именно названным контрагентом суду не представлено.

           Кроме того, Общество не обосновало выбор своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Установлено, что при выборе ООО «Ойлгарант» в качестве контрагента и «сотрудничестве» с указанным лицом, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и предосторожности. 

            Так, генеральный директор ООО «Агро-Альянс» ФИО7 по вопросу заключения договора с ООО «Ойлгарант» пояснил, что с ООО «Ойлгарант» переговоры велись по телефону, фамилию представителя он не помнит, договор был прислан по почте, учредитель и руководитель контрагента ФИО4 свидетелю не знакома.

        Заключение договоров с организацией, которая не имеет сотрудников для выполнения условий договора, основных средств, складских помещений, производственных активов, транспортных средств и репутации; заключение договора дистанционно, без проверки полномочий лица, якобы действующего от имени контрагента по телефону (имеет значение в силу отсутствия у ООО «Ойлгарант» работников и представителей, кроме заявленного руководителя, не подтвердившего осуществление деятельности и наличие взаимоотношений с ООО «Агро-Альянс») прямо свидетельствует о том, что ООО «Агро-Альянс» действовало без должной осмотрительности и осторожности при оформлении взаимоотношений с ООО «Ойлгарант».

          Довод ООО «Агро-Альянс» о получении пакета учредительных документов контрагента,  подлежит отклонению, так как сам по себе факт получения этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, а информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

          Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы - отчет, сформированный на портале «ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС», досье контрагента - бухгалтерская отчетность, не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности, поскольку сформированы только в ходе рассмотрения дела в суде.

         Суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки установлено, и в судебном заседании доказано, что Общество действовало в целях получения налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС, о чем свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: отсутствие у организаций-контрагента ресурсов (персонала, основных средств, сырья, материалов, товаров, складских помещений), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие контрагента по юридическому адресу; отсутствие у контрагента Общества расходов, которые являются сопутствующими осуществлению реальной предпринимательской деятельности; контрагент Общества относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с незначительными показателями налоговой отчетности по сравнению с оборотами по расчетным счетам.

           Доказательства, опровергающие названные обстоятельства, заявителем не представлены.

           Установленные в ходе проверки факты, свидетельствуют о создании схемы, направленной на необоснованное предъявление НДС к вычету в результате создания формального документооборота операций по приобретению ГСМ у ООО «Ойлгарант».

           Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

           С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

           Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

            Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

           Совокупностью доказательств, представленных по настоящему делу, реальность хозяйственных операций ООО «Агро-Альянс» с контрагентом не подтверждается.

            Представленные Обществом документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

          Заявитель утверждает, что у него отсутствовали отдельные документы, полученные налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки.

          В силу п.3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

         Инспекцией одновременно с актом выездной налоговой проверки от 02.11.2016 №07-09/30 были вручены приложения к акту, подтверждающие выявленные нарушения, в том числе, по эпизоду взаимоотношений с ООО «Ойлгарант».

        Проведенные мероприятия налогового контроля и их результаты отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

        Согласно п.2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

        Таким образом, в обязанности налогового органа в целях применения взаимосвязанных положений ст.ст. 100, 101 НК РФ входит обеспечение возможности лицу, в отношении которого проведена проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также возможности ознакомления его с материалами проверки любыми законными способами.

         ООО «Агро-Альянс» с заявлением об ознакомлении с материалами проверки в налоговый орган в порядке п.2 ст. 101 НК РФ не обращалось, о недостаточности полученных документов и необходимости их получения не уведомляло, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для этого.

         Таким образом, ООО «Агро-Альянс» не было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, возможности предоставлять объяснения (возражения) и т.д. Более того, указанными правами налогоплательщик в полной мере воспользовался, что подтверждается фактом представления письменных возражений по существу установленных в акте налоговой проверки нарушений.

        Согласно пункту 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

        ООО «Агро-Альянс» доводы о нарушении Инспекцией статьи 101 НК РФ в связи с непредставлением тех или иных документов ранее рассмотрения настоящего дела в суде не заявляло, равно как и о необходимости их получения.

         С учетом изложенного, суд отказывает Обществу в удовлетворении заявления.

        Судебные расходы на оплату услуг представителя, которые заявитель просит  взыскать  в сумме 85 000 руб.,  не подлежат взысканию с налогового органа, поскольку в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В данном случае судебный акт принят не в пользу ООО «Агро-Альянс».

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ следует возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ,

 

                                                             решил:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.04.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           Ю. Г. Пиотровская