АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2020 года

Дело № А33-36504/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Сибирь" (ИНН 2462222964, ОГРН 1122468050638), г. Красноярск

к акционерному обществу "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Таежный 

о возврате гарантийного удержания,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик; 

– общество с ограниченной ответственностью «СК Гарант Инжиниринг»;

– закрытое акционерное общество «Богучанский алюминиевый завод».

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.11.2019, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом

от ответчика: ФИО2,  представитель по доверенности от 02.09.2019, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом

от ЗАО «Богучанский алюминиевый завод»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2018, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Сибирь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (далее – ответчик) о возврате 620 778,53 руб. гарантийного удержания по договору подряда № 508С001С193 от 14.03.2012.

Определением от 29.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с материалами дела.

Представитель истца возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

С учетом наличия у ответчика всех документов, представленных в материалы дела истцом, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.05.2020, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, дал дополнительные пояснения, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» ИНН 

<

***> (Заказчик) и ООО «ТехПромСтрой» (Подрядчик) ИНН 

<

***> заключен договор подряда № 508С001С193 от 14.03.2012 г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 11.04.2012 г., № 2 от 11.05.2012 г., № 3 от 19.06.2012 г., № 4 от 28.08.2012 г. (далее - Договор), по условиям которых Подрядчик обязался выполнить строительные работы по монтажу отопления и вентиляции, монтажу водопровода и канализации, монтажу водопровода и канализации наружных на объектах Богучанского алюминиевого завода: «Здание склада материалов и спец. оборудования», «КРУЭ 220кВ», «Корпус элктролиза № 1 с пристройками (в осях 1-100), «Корпус электролиза № 2 с пристройками (в осях 1-100)», «Здание пожарного депо», «Здание ремонтно-механического цеха», «Здание КПП-1», «Цех ремонта и чистки ковшей», «Цех капитального ремонта электролизеров (ЦКРЭ)», «Центральный административно-бытовой комплекс. Корпус № 2», «Блок рукавных фильтров ГОУ № 1», «Здание ремонтно-механического цеха».

Согласно п. 4.4.3. договора платежи за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно, за фактически выполненные и принятые заказчиком работы, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Заказчик производит удержание в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за соответствующий отчетный период. Удержанные суммы выплачиваются подрядчику в течение 30 (тридцати дней) после подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) и предоставления всех документов, названных в п. 4.11 договора при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4.2. при необходимости уплаты авансовых платежей их размер, назначение, срок выплаты согласовываются сторонами в протоколе согласования приблизительной цены работ.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 18 242 884 р. 41 коп.

В рамках договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 12 415 570,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Красноярска от 29.07.2013 г. (дело № А33-3003/2013 г.) с ООО «ТехПромСтрой» взыскано 6 448 092 р. 34 коп., из которых: 5 827 313 руб. 81 коп. - сумма неотработанного аванса по договору, 620 778,53 руб. - гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ (12 415 570,60 р.).

Судом в решении от 29.07.2013 г. по делу № А33-3003/2013 г. установлено, что договор расторгнут с 24.01.2013 г., обязанность по возврату гарантийного удержания на момент вынесения решения еще не наступила, поскольку строительные работы объектов не завершены, акты по форме КС-11 не подписаны.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 г. по делу № А33-3003/2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма гарантийного удержания в размере 620 000 рублей подлежит выплате подрядчику только после подписания актов по форме КС-11 после приемки законченного строительством объекта.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2014 г. по делу № А33-3003/2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2013 г. и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ТехПромСтрой» -без удовлетворения.

01.12.2014 ООО «ТехПромСтрой» изменило название на ООО «Подрядчик».

20.02.2015 ООО «Подрядчик» уступило, а ООО «СК Гарант Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) приняло в полном объеме принадлежащее ООО «Подрядчик» право требования суммы гарантийного удержания в размере 620 778,53 руб.

13.03.2017 г. между ООО «СК Гарант Инжиниринг» и ООО «Обслуживающая компания «Сибирь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) заключен договор б/н уступки прав (цессии), согласно которому право требования суммы гарантийного удержания в размере   620 778, 53 руб. передало к ООО «Обслуживающая компания «Сибирь».

ООО «Подрядчик» (ООО «ТехПромСтрой»), ООО «СК Гарант Инжиниринг», ООО «Обслуживающая компания «Сибирь» неоднократно направлялись запросы в адрес ответчика с требованием предоставления информации о сроках подписания актов приемки законченного строительства объектов по форме КС-11 и соответствия темпов строительства объектов графику производства работ. Ответчик ответов на вышеуказанные запросы не предоставил.

Согласно иску, условие, предусмотренное 4.4.3. договора, не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ, в связи с чем истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, направленной 01.10.2019 г.

До настоящего времени ответчик требование о выплате истцу суммы гарантийного удержания не исполнил.

В отзыве ответчик указывает следующие обстоятельства.

11.01.2013 ответчиком в адрес ООО «ТехПромСтрой» направлено уведомление исх. № 508С001-01-1-081-13 о расторжении договора подряда № 508С001С193 от 14.03.2012 с требованием возврата суммы аванса перечисленного подрядчику и не погашенного выполненными работами в размере 6 398 092,37 руб., а также требованием выплаты суммы штрафа в размере 50 000 руб. в течение 10 дней с момента получения.

В связи с неисполнением требований указанных в уведомлении Ответчик обратился с иском в суд к ООО «ТехПромСтрой» о взыскании суммы долга в размере 6 448 092 руб. 34 коп. включая гарантийное удержание в размере 620 778,53.

В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2013 по делу № А33-3003/2013 суд взыскал с ООО «ТехПромСтрой» (впоследствии переименованное в ООО «Подрядчик») сумму долга в размере 6 448 092 руб. 34 коп. включая гарантийное удержание в размере 620 778,53. Решение суда в части взыскания гарантийного удержания оспаривалось ООО «ТехПромСтрой», судами апелляционной и кассационной инстанции оставлено в силе.

В дальнейшем, задолженность по решению суда в полном объеме ООО «Подрядчик» не погашена, на основании уведомления о расторжении в одностороннем порядке подписаны акты по форме КС-11 № 618 от 20 июля 2017 г., № 700 от 31 августа 2017 г.

В настоящий момент возбуждено исполнительное производство № 72216/15/24012-ИП от 27.11.2013 по исполнительному листу АС № 005056859 выданным Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-3003/2013 задолженность с учетом частичного погашения составляет 5 839 709,04 руб.

Истцом пропущен срок исковой давности. 11.03.2013 г. Ответчиком в адрес «ТехПромСтрой» направлено уведомление исх. № 508С001-01-1-081-13 о расторжении договора подряда № 508С001С193 от 14.03.2012 г. Уведомление получено 27.05.2013 г. Данный факт установлен Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела № А33-3003/2013.

Таким образом, ответчик указывает, что ООО «ТехПромСтрой» узнало о нарушении своего права 27.05.2013 – момент расторжения договора, при заключении договоров уступки (цессии) срок исковой давности не прекращает течение, соответственно срок исковой давности истек 27.05.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2019 по делу № А33-36504/2019 судом истребованы следующие доказательства: копии актов по форме КС-11 приемки законченных строительством следующих объектов: «Здание склада материалов и спец. Оборудования»; «КРУЭ 220 кВ»; «Корпус электролиза № 1 с пристройками (в осях 1-100)»; «Корпус электролиза № 2 с пристройками (в осях 1-100)»; «Здание пожарного депо»; «Здание ремонтно-механического цеха»; «Здание КПП - 1»; «Цех ремонта и чистки ковшей»; «Цех капитального ремонта электролизеров»; Центральный административно-бытовой комплекс. Корпус № 2»; Блок рукавных фильтров ГОУ № 1», а также копии разрешений на строительство, продлений разрешений на строительство, документы о консервации строительства, графики производства работ.

Ответчик указывает, что:

- по объектам «Корпус электролиза № 1 с пристройками (в осях 1-100)»; «Корпус электролиза № 2 с пристройками (в осях 1-100)»; «Здание КПП - 1»; «Цех капитального ремонта электролизеров»; Блок рукавных фильтров ГОУ № 1» справки по форме КС-2, КС-3 не предоставлялись, как следствие Акты КС-11 не подписаны.

- по объектам «Здание склада материалов и спец. Оборудования»; «КРУЭ 220 кВ»; «Здание пожарного депо»; в результате проведения рабочих комиссий в рамках подписания актов КС-11 по договору С058С01С193 от 14.03.2012 были выявлены многочисленные дефекты и замечания к строительно-монтажным работам, в результате чего Акты КС-11 не были подписаны.

- подписаны КС-11 № 618 от 20.07.2017 и КС-11 № 700 от 31.08.2017. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик в письменном отзыве на иск указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров.

Из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка арбитражный суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Доказательства направления иска ответчику и его получения в материалы дела представлены.  Факт неизвещения ответчика об уступке прав требования не является основанием  оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, суд учитывает, что решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка. К моменту рассмотрения дела требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, ущемлению прав другой стороны. 

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск в указанной части, подлежат отклонению судом, заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – без удовлетворения. 

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно п. 4.4.3. договора платежи за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно, за фактически выполненные и принятые заказчиком работы, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  Заказчик производит удержание в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за соответствующий отчетный период. Удержанные суммы выплачиваются подрядчику в течение 30 (тридцати дней) после подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) и предоставления всех документов, названных в п. 4.11 договора при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству выполненных работ.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 18 242 884 руб. 41 коп. В рамках договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму      12 415 570,60 руб. Указанные обстоятельства также установлены в рамках дела № А33-3003/2013 и не оспариваются сторонами.

При исполнении истцом обязательств по договорам, в отсутствие со стороны ответчика замечаний к остальным принятым результатам работ по договорам ответчик обязан полностью оплатить истцу выполненные работы в соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Условие договора подряда о гарантийном удержании, предусматривающее приостановление выплаты определенной части цены выполненных работ до окончания строительства и истечения гарантийного срока, является законным способом отступить от диспозитивного правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после их окончательной сдачи.

Однако договор между сторонами расторгнут, что ими не оспаривается, до момента выполнения истцом всего объема работ, согласованного спорным договором.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450, пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ (с учетом внесенных в ГК РФ изменений) при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем), в том числе обязанность по окончательной сдаче результата выполненных работ (акт КС-11 между сторонами договора подписан быть не может).

Исходя из толкования условий рассматриваемого договора в порядке статьи 431 ГК РФ, наступление срока исполнения обязательства заказчика по выплате гарантийного удержания не связано с гарантийными обязательствами подрядчика и истечением гарантийного срока, поэтому у истца возникает право требовать выплаты гарантийного удержания до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

При этом суд учитывает, что наличие выявленных при приемке недостатков в выполненных работах материалами дела не подтверждается. Указанный довод надлежащими доказательствами ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден.

Принимая во внимание предусмотренные пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствия расторжения договора, разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходя из того, что по смыслу положений статей 328, 740 ГК РФ обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению работ надлежащего качества, при определении срока исполнения заказчиком обязательства по оплате суммы гарантийного удержания подлежит установлению, на что была направлена воля сторон при согласовании в договоре порядка и сроков оплаты гарантийного удержания, характера и назначения такого удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенное нарушение сроков выполнения работ, послуживших основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что не допустимо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

В спорном договоре выплата гарантийного удержания обусловлена подписанием акта приемки законченного строительством объектов (КС-11). 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

 Таким образом, при расторжении договора условия о его предмете полностью прекращают свое действие на будущее, так как стороны более в таком предмете не заинтересованы.

Однако закон не исключает сохранение тех обязательств сторон, которые связаны не с предметом исполнения в дальнейшем, а с уже полученным до расторжения договора исполнением, так как качество такого исполнения должно удовлетворять кредитора необходимое время (в течение гарантийного срока, срока годности и пр.).

В рассматриваемом споре удержание заказчиком суммы гарантийного удержания должно обеспечивать право заказчика на предъявление подрядчику требований, связанных с качеством выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней с момента окончания строительства объектов, что подтверждается подписанием актов по форме КС-11.

Соответственно, если договор подряда расторгнут до окончания выполнения всех работ, то гарантийные обязательства подрядчика сохраняются (если иное не установлено соглашением сторон) в отношении уже выполненного объема работ.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Получение подрядчиком гарантийного удержания обусловлено обязанностью заказчика завершить строительство объектов, подписав акты по форме КС-11.

При наличии актов приемки законченного строительства объектов по форме КС-11 обстоятельство обуславливающее возникновение обязанности выплаты гарантийного удержания наступило.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал подписанию актов приемки законченного строительства объектов по форме КС-11, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В случае прекращения строительства Богучанского алюминиевого завода (в части работ, по которым не подписаны КС-11 до настоящего времени), либо оттягивания сроков завершения строительства по сравнению со сроками на момент заключения договора, невыплата подрядчику гарантийного удержания на основании неподписания актов законченных строительством объектов приводит к нарушению прав истца.

Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.  196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Довод ответчика  о начале течения срока исковой давности по требованиям об оплате гарантийного удержания с даты расторжения договора сделан без учета вышеуказанных норм права, разъяснений, условий договора, предусматривающих порядок и сроки выплаты гарантийного удержания, подлежащих толкованию по правилам статьи 431 ГК РФ. 

Само себе расторжение договора не является основанием выплаты гарантийного удержания, соответственно сроки исковой давности подлежат исчислению с дат, подписания актов от 31.08.2017 №700 и от 20.07.2017 №618, а также сроков, предусмотренных выданными разрешениями на строительство, в связи с чем суд приходит к выводу, что сроки исковой давности истцом не пропущены.

Довод ответчика о выполнении части работ истцом с недостатками документально не подтвержден. Вина истца в невыполнении работ в полном объеме, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не подтверждена ответчиком (на момент рассмотрения дела А33-3003/2013 – 2013 год -  работы уже не велись, в связи с расторжением договора).

Как следует из материалов дела, сумма в размере 620 778,53 руб., составляющая 5 % от каждой суммы, выплачиваемой подрядчику за принятые работы, является суммой гарантийных удержаний в силу закона (ст. 329, 421 ГК РФ) и согласованных сторонами условий договора (абз.2 пункта 4.4.2 договора). Обязанность по ее уплате возникает после выполнения подрядчиком всего объема работ по договору и подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме № КС-11) (абз. 2 пункта 4.4.2 договора).

Таким образом, условие договора об удержании соответствует нормам статей 329, 421 ГК РФ, о возможности установления договором иных способов обеспечения исполнения обязательств, нормам о свободе договора. При этом, договором определены условия перечисления ответчику удержанных сумм (после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, т.е. выполнения всех работ по договору).

Довод ответчика о ничтожности договора уступки права требования на основании пункта 18.3 договора подряда, судом отклоняются на основании следующего.

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Указанный правовой подход отражен в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». 

Таким образом, учитывая подписание заказчиком КС-11 в 2017 на часть объекта, непредставление доказательств о продолжении работы, заключения договоров с иными лицами на спорную часть работ в разумные сроки (с 2013 года), непредставление ответчиком доказательств наличия недостатков по выполненным работам, истечение разумных сроков продолжения и окончания строительства, наличия риска претерпевания результата выполненных работ изменений, с учетом исчисления разумных сроков оплаты выполненных работ, отклонения довода ответчика о пропуске срока исковой давности, принципа добросовестного поведения в гражданском обороте, исковые требования признаются судом обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 620 778 руб. 53 коп. долга, в доход федерального бюджета 15 416 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова