АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5302/18 

Екатеринбург 

30 августа 2018 г. Дело № А50-16985/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Шершон Н.В., Краснобаевой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черепанова Игоря  Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 06.06.2018 по делу № А50-16985/2014 Арбитражного суда Пермского  края по заявлению конкурсного управляющего должника Шляпина Льва  Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности  

Черепанова И.Ю. и Потанина Вячеслава Александровича по обязательствам  должника, рассмотренному в рамках дела о признании общества с  ограниченной ответственностью «Электротехническая корпорация «Кама»  (далее – общество «ЭТК «Кама», должник) несостоятельным (банкротом),  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: Черепанов И.Ю. (паспорт) и его  представитель Кылосов Р.И. (по устному ходатайству Черепанова И.Ю.).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 общество  «ЭТК «Кама» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден  Майоров Виктор Викторович.  

Определением суда от 20.07.2016 Майоров В.В. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным  управляющим утвержден Шляпин Л.А.  

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. 26.07.2017 обратился в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении  

Черепанова И.Ю. и Потанина В.А. к субсидиарной ответственности и  солидарном взыскании с них 1 653 780 271 руб. 67 коп. в пользу должника.  

Определением Арбитражный суд Пермского края от 19.03.2018 (судья  Субботина Н.А.) установлены основания для привлечения к субсидиарной  ответственности Потанина В.А. по обязательствам должника в размере  870 938 297 руб. 71 коп., рассмотрение заявления приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований в остальной части и  требований к Черепанову И.Ю. отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 06.06.2018 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.)  определение суда изменено. Суд апелляционной инстанции признал  доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Потанина В.А. и  

Черепанова И.Ю. и приостановил рассмотрение заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности ответчиков до окончания расчетов с  кредиторами.  

В кассационной жалобе Черепанов И.Ю. просит постановление суда  апелляционной инстанции изменить и отказать в признании наличия оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Черепанова И.Ю. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции  неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает на  то, что поскольку обстоятельства совершения ответчиками указанных в  заявлении конкурсного управляющего действий имели место в период с  декабря 2010 года по январь 2013 года, то в данном случае применению  подлежат нормы пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в период действия  данной нормы права действовала редакция пункта 3 статьи 56 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которой к субсидиарной  ответственности могли быть привлечены учредители (участники)  юридического лица или другие лица, которые имели право давать обязательные  для этого лица указания либо иным образом определять его действия;  поскольку Черепанов И.Ю. не являлся учредителем и был номинальным  директором, то он не имел возможности определять действия должника, в связи  с чем оснований считать его контролирующим должника лицом по смыслу  статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009  

 № 73-ФЗ не имеется; руководитель должника был добавлен в перечень лиц,  контролирующих должника, Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, то  есть уже после истечения полномочий Черепанова И.Ю. как директора  должника (Черепанов И.Ю. являлся руководителем должника с 01.04.2010  

по 16.05.2013); по мнению заявителя, он может быть привлечен к субсидиарной  ответственности только по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5  статьи 10 Закона о банкротстве, между тем указанных оснований в заявлении  конкурсного управляющего не приведено.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий  

Шляпин Л.А. и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Пермскому краю просят постановление суда  

апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения, считают неправильным толкование Черепановым И.Ю. норм  права.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции не усматривает.  

Как следует из материалов дела, общество «ЭТК «Кама»  зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2008, его единственным  учредителем являлся Потанин В.А.; с 27.12.2012 участниками общества с  долями в уставном капитале по 50% у каждого являются Габов Евгений Ильич  и Потанин В.А.  

Директором общества «ЭТК «Кама» в период с 13.03.2008 по 01.04.2010  являлся Потанин В.А., в период с 01.04.2010 по 16.05.2013 - Черепанов И.Ю., в  период с 16.05.2013 по 07.03.2014 - Квасницкий М.С.  

Определением арбитражного суда от 10.09.2014 принято к производству  заявление закрытого акционерного общества «Электротехническая компания» о  признании общества «ЭТК «Кама» несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 20.03.2015 общество «ЭТК «Кама» признано  банкротом.  

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. 26.07.2017 обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении Черепанова И.Ю. и  

Потанина В.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 

статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009  

 № 73-ФЗ, ссылаясь на то, что в период с декабря 2010 года по январь 2013 года  из имущества общества «ЭТК «Кама» под видом заключенных  

Черепановым И.Ю. договоров займа с различными иностранными и  российскими компаниями, часть из которых контролировалась  

Потаниным В.А., были выведены денежные средства на сумму более 1,26 млрд. руб.; определениями Арбитражного суда Пермского края 

от 05.09.2017, от 06.09.2017 признаны мнимыми сделки по перечислению в  пользу иностранных обществ денежных средств в сумме 3 318 750 долларов  США и 450 Евро под видом договоров займа; следствием этих сделок стала  кризисная ситуация и ее переход в стадию объективного банкротства,  поскольку вследствие вывода денежных средств должник был лишен  возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с  кредиторами.  

Впоследствии конкурсный управляющий Шляпин Л.А. в качестве  основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц сослался на нормы абзаца 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. указал на то, что общая сумма  требований, включенных в реестр, составляет 1 649 652 751 руб. 67 коп.,  задолженность по текущим платежам составляет 4 127 520 руб., погашение  

требований кредиторов не происходило, имущества, достаточного для  удовлетворения всех требований кредиторов, не выявлено.  

Черепанов И.Ю., возражая против заявленных требований, сослался на  то, что являлся номинальным директором общества «ЭТК «Кама», подписывал  договоры займа по указанию Потанина В.А., какой-либо личной выгоды от  совершения сделок не получил.  

Суд первой инстанции, установив, что фактическое руководство  деятельностью общества «ЭТК «Кама» и совершением сделок по выводу его  активов осуществлял Потанин В.А., а Черепанов И.Ю. являлся формальным  руководителем должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для  привлечения Черепанова И.Ю. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. Суд первой инстанции установил наличие оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Потанина В.А., определил размер его ответственности в сумме 870 938 297 руб.  71 коп. и, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о  банкротстве, приостановил производство по рассмотрению заявления о  привлечении Потанина В.А. к субсидиарной ответственности до окончания  расчетов с кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к  выводу о наличии оснований для привлечения Черепанова И.Ю. как  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в порядке  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку действия  по выводу активов, повлекшие банкротство должника, совершены в период с  декабря 2010 года по январь 2013 года, то применению подлежат материальные  нормы о субсидиарной ответственности, установленные пунктом 4 статьи 10  Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ),  действовавшие в данный период, но в связи с тем, что заявление о привлечении  к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 26.07.2017,  то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ  (вступил в силу 01.07.2017), то процессуальные нормы, в частности о  приостановлении производства по заявлению, подлежат применению в  редакции указанного Закона.  

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений),  если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана  учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица  или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого  юридического лица указания либо иным образом имеют возможность  определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества  юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по  его обязательствам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица  солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам  

должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента  приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения  указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих  обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную  массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности  контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего  должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих  удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее  должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам  кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) лицо, которое  в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от  его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического  лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей  (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или  договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.  

Суд апелляционной инстанции установил, что Черепанов И.Ю. являлся  директором общества «ЭТК «Кама» и в качестве директора от имени общества  «ЭТК «Кама» подписывал договоры и платежные поручения, вследствие  оформления которых из имущества общества в интересах Потанина В.А. были  выведены денежные средства в сумме более 1, 26 млрд. руб. Такое поведение  Черепанова И.Ю. суд признал противоправным, нарушающим обязанность  директора действовать в интересах юридического лица.  

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что 

Черепанов И.Ю., как и Потанин В.А. в соответствии со статьей 2 Закона о  банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) должны  признаваться по отношению к обществу «ЭТК «Кама» лицами,  контролирующими должника, в связи с чем они являются субъектами  ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался  разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве». Согласно данному пункту руководитель, формально  входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший  фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью  передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо  принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно  выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих  формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус  

контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю  возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального  руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и  контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению  надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3  

статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае, по  общему правилу, номинальный и фактический руководители несут  субсидиарную ответственность солидарно.  

Поскольку действия Черепанова И.Ю. как генерального директора  должника, осуществлявшего оформление мнимых договоров займа и перевод  денежных средств иностранным компаниям и компаниям, подконтрольным  Потанину В.А., являются противоправными и виновными и повлекли  негативные последствия для должника, привели к его банкротству и  невозможности удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной  инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для  привлечения Черепанова И.Ю. к субсидиарной ответственности по пункту 4  статьи 10 Закона о банкротстве.  

Учитывая, что расчеты с кредиторами не завершены и невозможно  определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 7 статьи 61.16 Закона о  банкротстве приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с  кредиторами, отметив, что в такой ситуации у суда первой инстанции не  имелось оснований для указания конкретного размера ответственности в  отношении Потанина В.А. и данное указание следует исключить из  резолютивной части определения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исходя из норм  статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009  

 № 73-ФЗ генеральный директор не относился к контролирующим должника  лицам, возможность привлечения которых к субсидиарной ответственности  установлена в пункте 4 статьи 10 названного Закона, не принимаются ввиду  неверного толкования указанных норм права.  

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном  применении норм материального права, соответствуют материалам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018  по делу № А50-16985/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационную жалобу Черепанова Игоря Юрьевича – без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи Н.В. Шершон 

 И.А. Краснобаева