Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4125/2017

город Псков

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 142717, Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу "Псковэлектросвар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:180022,  

<

...>)

о взыскании 1 587 548,4 руб. задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30.03.2017 №2552, паспорт предъявлен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий -Газпром ВНИИГАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Псковэлектросвар" о взыскании 1 504 500  руб.  задолженности за оказание услуг в рамках договора оказания услуг от 20.01.2014 №4131414235 и 83 048,4 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 03.01.2017 по 05.07.2017.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, правом участия в рассмотрении дела не воспользовался, отзыв не представил.

Возражений в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде сторонами не заявлено (п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом согласия представителя истца  рассмотрел дело при имевшейся явке.

Из материалов дела и пояснений участников процесса судом установлено заключение сторонами 20.01.2014 договора оказания услуг №4131414235 (далее - Договор, л.д. 12-19), в соответствии с которым истец принимает на себя обязанности оказать ответчику услуги в соответствии с заданием: проведение квалификационных испытаний контрольных кольцевых стыковых соединений труб по технологии автоматической контактной стыковой сварки  оплавлением и разработка "Технологической инструкции по автоматической контактной стыковой сварке оплавлением и неразрушающему  контролю качества сварных соединений для морских участков газопровода, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.3.2 задания к Договору услуги оказываются в три этапа.

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость услуг и порядок оплаты определены в Задании. В соответствии с п.5.1 Задания общая цена услуг составляет 6 006 200 руб. и производится ответчиком поэтапно в соответствии с настоящим заданием в 10-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг соответствующего этапа и выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.5.2 Задания).

В рамках указанного Договора истцом ответчику оказаны услуги по третьему этапу, что подтверждается соответствующим актом, подписанными ответчиком без замечаний (л.д.20).

Однако ответчиком взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, вследствие чего за ним образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в  1 504 500  руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия  с требованием оплатить задолженность, последним оставлена без удовлетворения (л.д.9-10), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к мировому соглашению стороны не пришли.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По договору оказания услуг истец обязался по заданию ответчика совершить определенные действия, а ответчик - их оплатить (ст.779 ГК РФ).

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные соответствующим договором.

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате, ответчиком не представлено, доводы и доказательства истца о наличии у ответчика неисполненного обязательства и сумма задолженности, факт оказания услуг последним не оспорены. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

За просрочку платежа в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.5.2 Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 03.01.2017 по 05.07.2017, что по расчету истца составило 83 048,4 руб.

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При этом в соответствии с п.72 данного постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

При оценке указанных требований суд также исходит из толкования норм закона, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п.2.2 которого ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что имеет место по настоящему делу, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик не заявил о снижении размера подлежащей начислению договорной неустойки, возражений относительно правильности расчета истца и адекватности заявленной ко взысканию суммы не представил. 

Изложенное лишает суд возможности самостоятельно снизить её размер по признаку чрезмерности и является следствием реализации ответчиком по своему усмотрению права на неучастие в рассмотрении настоящего дела.

При проверке расчета суд принимает во внимание не учтенные истцом положения ст. 191, 193 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, суд полагает необоснованным начисление неустойки без учета невозможности ответчиком - юридическим лицом, исполнения обязательства по оплате в нерабочие дни и учитывает необходимость продления в силу закона срока исполнения обязательства до первого следующего за ним рабочего дня.

Проверив расчет неустойки суд считает её подлежащей удовлетворению в  размере 80 340,3 руб.

Оценивая размер указанной суммы с позиций её адекватности и разумности, суд полагает, что данная сумма с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 27.07.2017 №2856 в 28 875 руб. В соответствии со ст.110 АПК РФ в силу удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,83%), в оставшейся части государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром -ВНИИГАЗ" с закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" 1 504 500 руб. задолженности, 80 340,3 руб. неустойки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 825,91 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                     С.Г. Колесников