ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-175320/18-26-1413

г. Москва

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично) , 

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РПК РЕСТАЙЛ"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, местонахождение: 105484, 

<

...>, дата регистрации: 19.11.2015.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНЕРУД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, местонахождение: 123103, 

<

...>, дата регистрации: 26.07.2017.)

о расторжении договора купли-продажи бетона и предоставления услуг бетононасоса № б/н от 20.06.2018г., о взыскании задолженности  в размере 212 800, 00 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.04.2018г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 07.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РПК РЕСТАЙЛ" просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙНЕРУД" сумму задолженности в размере 212 800 руб., расторгнуть договор купли-продажи №  б/н от 20.06.2018 г.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета №70 от 20.06.2018 г. осуществил оплату в счет будущей поставки бетонной смеси платежным поручением №1038 от 20.06.2018 на сумму 212 800 руб.

Таким образом, выставление ООО «Стройнеруд» счета и его оплата ООО «РПК Рестайл», свидетельствуют о совершении ими разовой сделки (ст.ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ), вследствие чего к этим отношениям подлежат применению правила параграфа 3 Главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 456, 457 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Однако, несмотря на добросовестное исполнение ООО «РПК Рестайл» принятых на себя обязательств, ООО «Стройнеруд» принятые на себя обязательства в части поставки бетона и предоставления услуг бетононасоса по настоящее время исполнены должным образом не были.

Истцом 09.07.2018 года направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторжения договора и возврата оплаченных денежных средств. Однако ответчиком указанная претензия оставлена без внимания.

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи №  б/н от 20.06.2018 г. и возврата уплаченных денежных средств за поставленное оборудование в размере 212 800 руб.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ч. 3 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из представленного отзыва ответчика и приложенных к нему документов, им была поставлена бетонная смесь двумя партиями на объект, заявленный истцом ранее посредством телефонных переговоров и переписки, по адресу: Московская область, Раменскии район, деревня Нижнее Мячково, а также были оказаны услуги авгобетопонаеоса. Доставка осуществлялась следующими транспортными средствами: КАМАЗ, гос. per. знак 

<

***> гос. peг. знак КАМАЗ Р783 ТМ 177 под управлением водителей ФИО4 и ФИО5 соответственно.

Принятие бетона и оказание услуг бетононасоса подтвердило назначенное и уполномоченное генеральным директором ООО «РПК Рестайл» - ФИО6 лицо -ФИО7, которым были подписаны следующие универсальные передаточные документы: № 99, 100, 101, 102, 103 от 23.06.2018 г.; № 105, 106, 107 от 25.06.2018 г., оформленные в соответствии с утвержденным приложением № 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96, приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 201 I года № 1 137) и содержащие в себе всю необходимую информацию: наименование продукции (услуги), его количество, цену.

Все универсальные передаточные документы были подписаны прорабом - ФИО7 без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству поставки и услуг, с единственной отметкой на некоторых УПД о добавлении воды. При этом свои полномочия ФИО7 подтвердил, в том числе проставлением на УПД оттиска печати ООО "РНК Рестайл".

При этом, суд отклоняет доводы истца о подписании указанных УПД неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Как следует из представленных в материалы дела документов (электронной переписки, скриншотов) следует, что адрес доставки товара был согласован непосредственно истцом: Московская область, Раменскии район, деревня Нижнее Мячково.

В материалы дела ответчиком представлены иные универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки товара по указанному истцом адресу, подписанные со стороны истца ФИО7 (прораб на данном объекте).

О фальсификации спорных УПД в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено. 

Суд считает, что транспортные накладные, которые подписаны работником покупателя (грузополучателя), является надлежащим доказательством передачи товара.

Сведений о том, что лицо, подписавшее УПД, не являлось работником ответчика  в период поставки или был неуполномочен на получение товара, материалы дела не содержат. 

Кроме того, полномочия данного лица явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Передача товара осуществлялась на объекте, согласованном истцом, в связи с чем, нахождение лица на указанном объекте, действия по приемке товара, свидетельствует о полномочиях лица на представление интересов истца по получению и приемке товара.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке бетонной смеси со стороны ответчика.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца.

Руководствуясь ст. ст.65,71,110,167,170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко