АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6793/2025

Дело № А12-9928/2025

г. Казань

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем веб- конференции представителей:  

истца – ФИО1 (доверенность от 13.03.2024), ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.05.2025),  

третьего лица – ФИО3 (доверенность от 10.09.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество), г. Волгоград,  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025  

по делу № А12-9928/2025 

по исковому заявлению Министерства культуры Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество), г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой», г. Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Российской Федерации (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (далее – Банк) о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 11.03.2024 № 008-Г/2024-001 в размере 43 750 000 руб., неустойки за неисполнение Банком обязательства по осуществлению выплаты за период с 25.03.2025 по 15.04.2025 в размере 962 500 руб. и далее по день фактического исполнения.  

Исковое заявление Министерства мотивировано неисполнением Банком обязательства по осуществлению выплаты в рамках выданной Банком банковской гарантии.  

Определением от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее – Общество).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта г. Москвы по делу № А40-125873/2025.  

Определение суда мотивировано наличием оснований для приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение исковых требований по настоящему делу являются преждевременными и могут повлиять на права и обязанности сторон в будущем. Предметом требования по делу № А40-125873/2025 является незаконность одностороннего отказа Министерства от исполнения контракта, положенного в основание требований Министерства к Банку.  

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 определение суда первой инстанции от 28.07.2025 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу, поскольку обязательства по независимой банковской гарантии не зависят от правоотношений между бенефициаром и принципалом.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что невозможность рассмотрения дела № А12-9928/2025 до разрешения дела № А40-125873/2025 означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому  

должно быть приостановлено. Кроме того, в случае признания незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта в рамках дела № А40-125873/2025 будут отсутствовать основания для возврата Министерству неотработанного аванса, что повлечёт незаконность спорного требования к Банку по банковской гарантии.  

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционным судом правомерно применена статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения по настоящему делу не зависят от правоотношений между заказчиком и подрядчиком, основания для приостановления производства по делу отсутствовали.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Банка. Указало, что определение правомерности отказа Министерства от исполнения контракта имеет существенное значение для настоящего дела, разрешение спора между Обществом и Министерством напрямую влияет на обязательства Банка по выплате по банковской гарантии.  

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на неё.  

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что апелляционным судом не учтены положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выданная Банком гарантия не является абсолютной, имеется судебных спор между сторонами контракта, признание отказа Министерства от исполнения контракта незаконным исключит возможность оплаты по банковской гарантии, может быть нарушен баланс сторон правоотношений. Приостановление производства по делу подлежало оставлению в силе.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и пояснения представителя Банка. Указал, что требования по гарантии предъявления в связи с нарушения по контракту, оспариваемыми в рамках иного дела, в рамках которого представлено заключение эксперта об объёмах выполненных Обществом работ, рассмотрение ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в рамках иного дела является основанием для приостановления производства по настоящему делу.  

Представитель Министерства в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что постановление апелляционного суда является законным, доводы кассационной жалобы не указывают на нарушение апелляционным судом норм права, доказательства в рамках иного дела не имеют отношения к требованиям по настоящему делу, банковская гарантия является независимой от основного обязательства.  

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Банка, отзывов Министерства и Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.  

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и  

(или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

По смыслу вышеназванных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела № А40-125873/2025. Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству, в котором просило:  

1. признать незаконным решение Министерства от 07.02.2025 № 386-01-2 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.03.2024 № 0173100007724000002;  

2. произвести зачёт суммы неотработанного аванса в размере 71 089 058 руб. 35 коп. за выполненные работы по государственному контракту от 12.03.2024 № 0173100007724000002;  

3. взыскать с Министерства в пользу Общества 15 581 412 руб. 52 коп., составляющих задолженность за выполненные по государственному контракту от 12.03.2024 № 0173100007724000002 работы.  

Судом первой инстанции отмечено, что согласно пункту 3 гарантии бенефициар (Министерство) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (Общество) обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания её срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объёму исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.  

Рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при наличии в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела № А40-125873/2025, в рамках которого судом будет сделан вывод об обоснованности либо необоснованности одностороннего отказа Министерства от исполнения государственного контракта, надлежащем либо ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по государственному контракту, объёме и стоимости выполненных Обществом работ, рассмотрение исковых требований по настоящему делу является преждевременным и может повлиять на права и обязанности участвующих в настоящем деле лиц.  

Поскольку вышеуказанные обстоятельства могут иметь значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции посчитал, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и приостановил производство по настоящему делу.  

Отменяя определение суда первой инстанции, и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, к которому согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть приложены указанные в гарантии документы.  

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определённого в гарантии срока.  

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.  

Таким образом, одним из условий выплаты по независимой гарантии может являться исполнение бенефициаром обязанности по представлению гаранту определённых документов, перечень которых был заранее согласован.  

Между тем, обязательства по гарантии не могут зависеть от отношений между принципалом и бенефициаром при наличии правовых оснований для выплаты по гарантии.  

При применении вышеуказанных норм права необходимо учитывать, что в соответствии со статьёй 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).  

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, основанием для отказа в платеже по гарантии является только несоответствие поступившего требования перечисленным в гарантии условиям, в том числе в части прилагаемых к требованию платежа документов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по основному  

обязательству, не могут влиять на предмет настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.  

Следовательно, отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-125873/2025, поскольку обязательства гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии и обязательства принципала и бенефициара, вытекающие из заключённого между ними договора, не связаны между собой и являются самостоятельными обязательствами, исходя из принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства.  

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии разъяснено, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательства злоупотребления правом Министерством в рамках настоящего дела не представлены.  

При этом суд округа обращает внимание, что законодательство предусматривает механизм защиты прав принципала и гаранта от необоснованных требований бенефициара, удовлетворённых гарантом, предусмотренный статьёй 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или  

принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банковской гарантии.  

Министерством при обращении к Банку с требованием о раскрытии банковской гарантии были представлены необходимые документы для осуществления платежа, что не оспаривается Банком.  

Доводы Банка основаны исключительно на рассмотрении в рамках иного арбитражного дела сложившихся между Обществом и Министерством в рамках исполнения государственного контракта правоотношений.  

В силу положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрение в рамках дела № А40-125873/2025 требований Общества к Министерству не может препятствовать рассмотрению настоящего дела.  

При этом, как указано выше, необоснованность предъявления Министерством требования по банковской гарантии в полном объёме, либо в какой-либо части, влечёт возникновение на стороне Общества и Банка права на предъявление к Министерству требований в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 287, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А12-9928/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров  

Судьи М.З. Желаева  

 М.А. Савкина