ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-3666/2022

25.01.2024                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 25.01.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей Марченко О.В. и Счетчикова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион Девелопмент» - ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.06.2023 по делу № А61-3666/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Девелопмент» (далее – ООО «Регион Девелопмент», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Газ» (далее – ООО «Интер-Газ», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 3 307 083,33 руб. 

К участию в дело в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечено, общество с ограниченной ответственностью «МДА-Групп» (далее – ООО «МДА-Групп»).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.06.2023 по делу № А61-3666/2022 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что поставка нефтепродуктов осуществлена ООО «Интер-Газ» за счет ООО «Регион Девелопмент» являются необоснованными и опровергается материалам дела.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Регион Девелопмент» обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец указывает, что решение, принятое судом первой инстанции противоречит имеющимся в деле материалам. Так, ответчиком, доказательств того, что полученные им нефтепродукты были направлены в адрес истца, представлено не было. Кроме того, истец считает необоснованным отнесение на него судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением от 23.11.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11.01.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Регион Девелопмент» поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора. 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.06.2023 по делу № А61-3666/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 ООО «Регион Девелопмент» (покупатель) и ООО «МДА-Групп» (поставщик) заключили договор поставки нефтепродуктов № 01/07-19, по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты (товар), а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениях к нему (том 1, л.д. 37-44).

Количество товара, подлежащего поставке, указывается сторонами в приложениях к настоящему договору в ориентировочных цифрах, рассчитываемых исходя из установленных норм отгрузки (пункт 2.1 договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что цена и порядок расчетов за товар устанавливается сторонами на каждую партию отдельно и отражается в приложениях к настоящему договору.

При нарушении обязательств по настоящему договору стороны вправе применять меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта РФ или Правилами перевозки грузов (пункт 5.1 договора).

Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-134160/20 от 20.09.2021 (резолютивная часть объявлена 20.09.2021) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Регион Девелопмент», конкурсным управляющим ООО «Регион Девелопмент» утвержден ФИО2.

Как указывает заявитель, ООО «МДА-Групп» являлось продавцом нефтепродуктов, ООО «Регион Девелопмент» являлось покупателем нефтепродуктов, грузополучателем являлось ООО «Интер-Газ». 

Согласно представленным документам, в адрес ООО «Интер-Газ» были поставлены Газы углеводородные сжиженные топливные, марки ПБА по ГОСТ Р 52067- 2018 на сумму 3 307 083,33 руб. Факт поставки в адрес ООО «Интер-Газ» сжиженного углеводородного газа на общую сумму 3 307 083,33 руб. подтверждается универсальными передаточными документами №№ 575-1 и 362 (том 1, л.д. 45, 47-48).

Факт оплаты истцом поставленного в адрес ООО «Интер-Газ» подтверждается платежными поручениями №№ 10, 11, 24, 25, 39, 53, 58, 69, 72, 76, 79, 80, 90, 92, 99, 143,            а также актами сверки (том 1, л.д. 21-35, 54-56).

ООО «Регион Девелопмент» указывает, что в результате поставки в адрес ООО «Интер-Газ» сжиженного углеводородного газа, в отсутствии встречного исполнения обязательств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 307 083,33 руб.

16.02.2022 истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении документов, подтверждающее встречное обеспечение (том 1, л.д. 24). Одновременно истец уведомил ответчика о том, что в случае непредставления запрашиваемых документов в течение семи дней, ООО «Регион Девелопмент» обратится в суд с иском. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи, подтверждающей наличие неосновательного обогащения. 

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Как отмечено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон по договору регулируются общими нормами обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки в адрес ООО «Интер-Газ» сжиженного углеводородного газа, на общую сумму 3 307 083,33 руб. подтверждается Универсальными передаточными документами №№ 575-1 и 362.

Факт оплаты истцом поставленного в адрес ООО «Интер-Газ» подтверждается платежными поручениями №№ 10, 11, 24, 25, 39, 53, 58, 69, 72, 76, 79, 80, 90, 92,99,143, а также актами сверки.

Кроме того, к материалам дела приобщены копии железнодорожных накладных              № ЭЦ321403 и №ЭФ477540, свидетельствующих о получении груза именно ответчиком.

Так согласно УПД № 575-1 от 29.11.2019 продавцом является ООО «МДА-Групп», покупателем является ООО «Регион Девелопмент», грузополучателем является ООО «Интер-Газ», наименование товара - газы углеводородные сжиженные, имеется отметка о транспортировке груза - указан номер ЖД накладной № ЭФ477540 и номер цистерны 76637537 (том 1, л.д. 78).

В ЖД накладной № ЭФ477540 указаны номер цистерны 76637537, а также грузополучатель ООО «Интер-Газ». Кроме того, имеется отметка о выдаче груза ответчику 09.12.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «МДА-Групп» и ООО «Регион Девелопмент» по договору поставки нефтепродуктов №01/07-19 от 01.07.2019 на 31.12.2019  поставка по УПД № 575-1 отражена в пункте 20 указанного акта сверки                (том 1, л.д. 55).

Так согласно УПД № 362 от 03.01.2020 продавцом является ООО «МДА-Групп», покупателем является ООО «Регион Девелопмент», грузополучателем является ООО «Интер-Газ», наименование товара - газы углеводородные сжиженные, имеется отметка о транспортировке груза - указан номер ЖД накладной № ЭЦ321403, и номера цистерн 58226093 и 50847839 .

В ЖД накладной № ЭЦ321403 указаны номера цистерн 58226093 и 50847839, а также грузополучатель ООО «Интер-Газ». Кроме того, имеется отметка о выдаче груза ответчику 13.01.2020.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «МДА-Групп» и ООО «Регион Девелопмент»  по договору поставки нефтепродуктов №01/07-19 от 01.07.2019 за 1 квартал 2020 года поставка по УПД № 362 отражена в пункте 2 указанного акта сверки.

По итогам 1 квартала 2020 года обе стороны свои обязательства по договору поставки нефтепродуктов №01/07-19 от 01.07.2019 выполнили в полном объеме, ООО «Регион Девелопмент» полностью оплатило нефтепродукты, а ООО «МДА-Групп», согласно отгрузило нефтепродукты перевозчику.

Согласно пункту 3.2. договора поставки, днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и моментом перехода от поставщика к покупателю права собственности и всех рисков считается дата сдачи товара транспортной организации или представителю покупателя, указанная в УПД либо транспортной накладной или акте приема-передачи.

Обстоятельства исполнения ООО «МДА-Групп» и ООО «Регион Девелопмент» своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов №01/07-19 от 01.07.2019 были предметом судебного разбирательства.

Так Арбитражным судом г. Москвы в ходе оспаривания по заявлению конкурсного управляющего Истца Договора поставки нефтепродуктов №01/07-19 от 01.07.2019 по делу №А40-134160/20 установлено, что ООО «МДА-Групп» осуществило поставку нефтепродуктов, а ООО «Регион Девелопмент»  - произвело оплату в полном объеме, что подтверждается первичными документами.

Операции по реализации нефтепродуктов в адрес ООО «Регион Девелопмент» отражены ответчиком в книге продаж. НДС начисленный отражен в декларации по НДС.

УПД на отгрузку нефтепродуктов выписанные ответчиком в адрес ООО «Регион Девелопмент» отражены покупателем - ООО «Регион Девелопмент» в книге покупок и декларации по НДС.

Отсутствие задолженности подтверждено подписанными актами сверок.

Генеральным директором ООО «МДА-Групп» на обозрение суда были представлены оригиналы первичных документов, в том числе УПД № 362 и 575-1, а также акты сверок на 30.09.2019, на 31.12.2019 и на 31.03.202, книги покупок-продаж. 

Ввиду представления ООО «МДА-Групп» доказательств взаимного исполнения обязательств, Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-134160/20 от 17.11.2022 в удовлетворении заявления о признании Договора поставки нефтепродуктов №01/07-19 от 01.07.2019 недействительной сделкой отказано.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что ООО «Регион Девелопмент» полностью оплатило нефтепродукты, а ООО «МДА-Групп», в соответствии с пунктом 3.2. договора поставки, передало поставляемые нефтепродукты перевозчику АО «РЖД».

В ЖД накладной информация о том, что груз принадлежит истцу не отражена, в связи с чем, при разгрузке товара принять нефтепродукты от перевозчика мог только ответчик. Никто кроме ответчика не мог получить нефтепродукты, так как согласно ЖД накладной грузополучателем является ООО «Интер-Газ».

Согласно статье 35 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), Грузы выдаются на железнодорожной станции назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем.

Таким образом, лишь ООО «Интер-Газ» мог получить товар.

Доводы ответчика о том, что полученные им нефтепродукты после их получения были переданы истцу, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. 

Согласно Правилам перевозки опасных грузов, в соответствии с Соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ), товар, принятый грузополучателем ответчиком, должен быть подготовлен к выдаче специальному перевозчику, отвечающему определенным требованиям о перевозке опасных грузов.

В случае перевоза опасного груза специальным транспортом оформляются следующие документы:

-специальное разрешение на перевозку опасных грузов автотранспортом (для грузов повышенной опасности);

-свидетельство о допуске ТС к перевозке опасных грузов;

-свидетельство о подготовке водителя к перевозке опасных грузов;

-инструкции для водителя, ответственных лиц, сопровождающего лица о правилах перевозки;

-путевой лист с маркировкой груза;

-паспорт безопасности груза;

-товарно-транспортная накладная;

-договор о перевозке.

Однако каких-либо, документов, подтверждающих направление сжиженного газа в адрес истца ответчиком не представлено.

Так согласно статье 6 Устава автомобильного транспорта, запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. В целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы.

Согласно статье 10 Устава автомобильного транспорта, при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист. В случае предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза, груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем.

Таким образом, именно ответчик, как грузоотправитель является ответственным за составление транспортной накладной, гарантирует соответствие указанных в ней сведений.

Ответчик указывает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по приему, хранению и отпуску (перевалке) сжиженного углеводородного газа (СУГ) от 01.07.2019, по условиям которого в период действия договора ООО «Интер-Газ» (исполнитель) обязуется оказывать услуги по приему, хранению, учету и отпуску сжиженного углеводородного газа, а ООО «Регион Девелопмент» (заказчик) обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 2, л.д. 34-40). 

Таким образом, ответчик указывает, что пунктом 3.18 договора стороны пришли к соглашению о том, что акт оказанных услуг (подачи и уборки вагонов) является единственным и неоспоримым доказательством передачи топлива исполнителем заказчику.

В обоснование своей позиции, ответчик ссылается на акты № 3 от 09.12.2019 и № 2 от 15.01.2020, согласно которым услуги по договору от 01.07.2019.

В определении от 23.11.2023 апелляционный предлагал ответчику представить доказательства отгрузки товара по актам №3 от 09.12.2019 и №2 от 15.01.2020 в адрес истца, либо иные доказательства распоряжения спорным товаром по указанию истца, поступившим по ТН №ЭФ477540 вц76637537 и ЭЦ321403, 58226093, 50847839, во исполнения пунктов 2.8. и 3.1.6 договора возмездного оказания услуг по приёму, хранению и отпуску (перевалка) СУГ от 01.07.2019, заключенного с ООО «Регион Девелопмент»; представить подлинный договор возмездного оказания услуг по приёму, хранению и отпуску (перевалка) СУГ от 01.07.2019; письменно пояснить дальнейшую отгрузку товара по договору от 01.07.2019 (представить доказательства отгрузки).

При этом, стороне разъяснялось, что в случае неисполнения определения суда апелляционной инстанции, оценка требований и возражений будет осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о получении истцом спорного товара, не воспользовался правом на предоставление оригиналов документов.

Кроме того, не установлено, кем заверена копия представленного договора от 01.07.2019. 

Так, подпись лица, заверившего копию договора, соответствует подписи Генерального директора ответчика ФИО3 проставленной в графе «исполнитель» в представленных ранее ответчиком актах № 2 и 3.

Суд установил явное несоответствие подписей ФИО3, подписавшего как «исполнитель», и подписи как лица, заверившее копии данных актов № 2 и 3, как и в проставленная в графе исполнитель в договоре, заверившего копию договора для представления в суд.

Таким образом, на документах, представленных ответчиком, имеются три визуально  различных подписи ФИО3

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 09.03.2023 генеральным директором ответчика является ФИО4, в то время как копия договора, представленная в суд апелляционной инстанции заверена лицом, уже не являющимся единоличным исполнительным органом ответчика.

Кроме того, суд отмечает также следующее.

Согласно пункту 2.6. представленного договора прием, хранение и отпуск СУГ осуществляется исполнителем согласно требованиям действующего законодательства, нормам и правилам.

Пунктом 2.8 договора установлено, что вывоз СУГ с ГНС исполнителя осуществляется специализированным автотранспортом для перевозки опасных грузов, предоставляемым заказчиком и согласно заявок (разнарядок) на отпуск.

Согласно пункту 3.1.1 приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного   потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, применяется покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Таким образом, ООО «Интер-Газ» обязался при отпуске товара руководствоваться указанными Инструкциями, и оформлять отпуск товара в соответствии с установленными Инструкциями требованиям. 

Однако, в материалы настоящего дело указанное также не представлено, -  доказательства распоряжения товаром истца по его указанию, как и в чей адрес осуществлен отпуск полученного товара. 

Ответчиком так и не предоставлены какие-либо пояснения относительно оплаты оказанных им услуг, равно не предоставлено доказательств требования оплаты услуг.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств встречного исполнения, отсутствия письменных пояснений о том кто получил спорный товар, на стороне ООО «Интер-Газ» возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме. 

Ссылки ответчика на судебную практику по схожему судебному спорам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку это не освобождает ответчика от доказывания обстоятельств и доводов, на которые он ссылается, как и не освобождает последнего от опровержения обстоятельств, на которые аргументированно ссылается оппонент. 

При этом  факт создания и ведения налогоплательщиком (истцом) формального документооборота по сделкам с контрагентами (с третьим лицом) не свидетельствует об исполнении  ответчиком договорных обязательств перед истцом, в части оформления документов на отпуск  поступившего на хранение  товара (п. 2.4 договора  от 01.07.2019, л.д. 34  том 2) по заявкам истца (п. 2.8 договора от 01.07.2019). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного, -  осуществления отпуска истцу ранее полученного на хранение товара, т.е. отсутствие не его стороне неосновательного сбереженного имущества истца, переход к ответчику которого подтверждено самим ответчиком актами № 3 от 09.12.2019 и № 2 от 15.01.2020, согласно которым им оказаны услуги по договору от 01.07.2019 по приему, хранению и учету (п.1.1 договора, л.д. 34 том 2).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая отсутствие документального подтверждения обращения истца к ответчику с заявками на вывоз полученного последним товара, нежелание представить доказательства выбытия спорного товара по указанию истца, а также отсутствие от ответчика  поведение разумно-внимательного лица ко всем условиям заключённого с истцом договора по хранению товаров,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

На основании указанного выше апелляционный суд пришел к заключению, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и, как следствие, необоснованному отказу в удовлетворение  исковых требований истца.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.06.2023 по делу № А61-3666/2022 отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить, иск - удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.06.2023 по делу № А61-3666/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Газ» (г. Владикавказ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Девелопмент» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 307 083 рубля  33 копейки  долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Газ» (г. Владикавказ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 39 535 рублей по первой инстанции и 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

А.А. Мишин 

О.В. Марченко 

А.В. Счетчиков