Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2024  (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2024 (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., ФИО3) по делу  № А45-3760/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейд Милк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые  по заявлениям ФИО2 о включении требования в реестр кредиторов должника, конкурсного управляющего  об оспаривании сделок должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 06.12.2022; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трейд Милк» ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 28.02.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трейд Милк» (далее – общество, общество «Трейд Милк», должник) Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрены объединённые для совместного рассмотрения в одно производство заявления ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 599 402,13 руб.; конкурсного управляющего ФИО5 (далее – управляющий) о признании недействительной сделкой перечисление обществом ФИО2 денежных средств в сумме 2 608 350 руб., применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, в удовлетворении заявления ответчика отказано, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судами не учтено, что выдача займов должнику осуществлялась ФИО2 для пополнения оборотных средств, в том числе в 2018 году - 445 000 руб., в 2019 году – 834 000 руб., в 2020 году – 1 064 000 руб., в 2021 году – 896 500 руб., заёмные денежные средства возвращались по мере расчётов покупателей за поставленный товар; факт систематического предоставления займов не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, поскольку финансовые показатели в период с 2018 года по 2021 год существенно не ухудшались, у общества всегда было неустойчивое финансовое положение, однако данные обстоятельства не исключили возможность осуществления им хозяйственной деятельности; в настоящем случае нет признаков наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью и компенсационного финансирования; займы, выдаваемые ФИО2 на всем протяжении деятельности должника, не являлись причиной его банкротства.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против её доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В заседании представитель кассатора поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель управляющего - доводы отзыва на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 02.03.2022, процедура наблюдения введена определением суда от 15.05.2022.

Решением суда от 25.08.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Единственным участником и руководителем должника является ФИО2

В период с 06.09.2018 по 01.08.2021 между ФИО2 и обществом подписаны договоры займа, в том числе: от 01.04.2021 на сумму 416 000 руб. на срок до 31.03.2022, от 01.06.2021 на сумму 127 500 руб. на срок до 31.05.2022, от 01.08.2021 на сумму 198 000 руб. на срок до 31.05.2022.

В период с ноября 2018 года по 21.06.2021 со счёта должника ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 2 608 350 руб. с указанием назначения: «возврат беспроцентного займа».

В спорный период у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» (заявитель по делу о банкротстве, кредитор), вступившим в законную силу решением суда от 20.08.2021 по делу № А45-8498/2021 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 2 237 071,84 руб.

Обращаясь в суд заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 указал на неисполнение должником обязательств по возврату заёмных денежных средств по договорам займа от 01.04.2021, от 01.06.2021, от 01.08.2021.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 10, 168, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился с требование о признании недействительными платежей должника в пользу ФИО2 в сумме 2 608 350 руб.

При рассмотрении спора по существу в отзыве (поступил в суд 27.10.2022) на требование конкурсного управляющего ФИО2 указал на избранный способ вывода общества из кризисной ситуации путём систематического предоставления займов с 2018 года, в дальнейшем дополнил позицию доводами о том, что финансовое состояние должник в период осуществления хозяйственной деятельности было неустойчивым, финансовые показатели в период с 2018 года по 2021 год существенно не ухудшались, данные обстоятельства не исключили возможность осуществления им хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предоставленные должнику денежные средства следует переквалифицировать из заёмных отношения по увеличению уставного капитала общества, фактически прикрываемым требованием статус корпоративного, наличия оснований для признания сделок по перечислению должником ФИО2 денежных средств в сумме 2 608 350 руб. недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как совершенные со злоупотреблением правом.

Суд отклонил утверждения ФИО2 о наличии обстоятельств выдачи должнику займов за счёт полученных им кредитных средств в связи с отсутствием надлежащего документального обоснования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных сделок по перечислению недействительными и отказа в удовлетворении заявления ФИО2, дополнительно установив следующие обстоятельства.

Из сведений справок 2-НДФЛ в спорный период у ФИО2 и ФИО7 доход составлял у каждого из супругов сумму прожиточного минимума.

В спорный период у супругов ФИО8 имелись значительные статьи расходов, в том числе: оплата обучения сына (в материалах дела представлен договор на оказание платных образовательных услуг, согласно которому заказчиком являлся ФИО2, сумма услуг составила 680 000 руб.), содержание двух квартир, земельного участка с домом и обслуживание автомобиля, следовательно, у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность для внесения денежных средств на расчётный счёт должника в качестве займов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вносимые денежные средства не принадлежат должнику, так как должник в период с 2016 года до 2018 года осуществлял деятельность в отсутствие займов, по всем договорам поставки с различными контрагентами (как покупка, так и продажа) имелась отсрочка платежа в среднем на 30 дней.

Таким образом, при отсутствии доказательств финансовой возможности участника выдавать спорные займы, следует вывод о том, что вносимые на расчётный счёт денежные средства являлись денежными средствами должника (получены из его выручки).

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств полагает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктами 3 – 5 статьи 71, пунктами 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства. При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания признанных должником или арбитражным управляющим обстоятельств.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания (пункт 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание аффилированность сторон, отсутствие бесспорных доказательств реальности правоотношений сторон, суды при правильном распределении бремени доказывания пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 обоснованности заявления конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 и признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установили, что у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность для внесения денежных средств на расчётный счёт должника в качестве займов в спорный период; доход последнего и его супруги составлял сумму прожиточного минимума, по существу возвраты спорных сумм и выдачи займов осуществлялось за счёт текущей выручки должника в условиях кризисной ситуации у должника, что свидетельствует на придание вида формального исполнения сделок с целью установления необоснованного права требования к должнику и является основанием для признания спорных платежей недействительными.

Судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства аффилированности сторон в силу наличия у ФИО2 статуса участника и директора должника, в связи чем правомерно применён повышенный стандарт доказывания.

При изложенных обстоятельствах, суд округа считает выводы судов о мнимом характере заёмных обязательств, отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, обоснованности требования конкурсного управляющего сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов с учётом совокупности установленных ими фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А45-3760/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       Н.Б. Глотов

 

ФИО1