ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16513/2017

г. Челябинск

26 февраля 2018 года

Дело № А76-1297/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой  Е.В.  и Скобелкина  А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городской инфраструктуры Администрации Катав – Ивановского городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1297/2017 от 13.11.2017 (судья Костарева И.В.)

В судебном заседании приняли участие представители: 

Управления городской инфраструктуры Администрации Катав – Ивановского городского поселения - ФИО2 (доверенность № 12 от 17.07.2017), 

публичного акционерного общества «Пермская электросбытовая компания» - ФИО3 (доверенность № 120-01-20 от 30.12.2016)

 

  23.01.2017 Управление городской инфраструктуры Администрации Катав – Ивановского городского поселения (далее - истец, заказчик, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Пермская электросбытовая компания» (далее - ответчик, ПАО «ПЭК»)  901 315,36 руб.  убытков - разницы в цене замененного товара, 403 294 руб. – расходов, понесенных в связи с заменой неисправных светильников.

Сторонами заключен муниципальный контракт  № 036930004481400031-0069398-02 от 07.07.2014 о выполнении работ по замене светильников уличного освещения на территории города, срок действия контракта до 01.06.2017, цена – 15 663 041,25 руб.

По п.6.4 контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков в гарантийный период подрядчик в 10-дневной срок обязуется их устранить, установлен порядок принятия претензий. Демонтаж неисправных светильников и отправку их на экспертизу по условиям контракта производит заказчик.

Работы были заказчиком приняты, подрядчику перечислена оплата.

В ходе эксплуатации светильников  на протяжении 2015 года в пределах гарантийного срока из них 252 вышли из строя. Для их демонтажа заключены договоры с ООО «РСК Лидер» на общую сумму 207 000 руб., на перевозку – 15 000 руб., на повторную установку светильников – 181 294 руб.

После экспертизы сервисным центром произведена замена светильников на другие имеющие более низкие качественные характеристики и более низкую стоимость, разница в ценах составила 901 315,36 руб., что не соответствует условиям контракта, которую ответчик уплатить отказался, ссылаясь, что замененные светильники имеют более высокие качественные характеристики.

Поскольку ответчик ненадлежаще  исполнил условия контракта, он обязан уплатить убытки, связанные с расходами - демонтажем, обратным монтажом и доставкой в сервисный центр (т.1 л.д. 2-4, т.2 л.д. 54). Представлен расчет убытков (т.2 л.д. 62-65).

ПАО «ПЭС» возражало против исковых требований, указывало на надлежащее исполнение условий контракта, замену товара аналогичным, недоказанности убытков, несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (т.1 л.д. 111-114, т.2 л.д. 67-70).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района, Администрация Катав-Ивановского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью «Вилед Технолоджи», «Златоустовские электрические сети» - филиал открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью РСК «Лидер».

Решением суда первой инстанции от 13.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Суд указал, что достоверно причины, по которым светильники вышли из строя, не установлены. Доказательств некачественного выполнения работ истец не представил. По заключению экспертизы светильники вышли из строя из-за нарушения герметичности блока – 132 штуки, короткого замыкания – 110 штук. ООО «Вилед Технолоджи», проводившее экспертизу, в заключении указала на невозможность установления причин неисправности без исследования качества электрических сетей истца. Такая проверка проведена не была.

Истец не доказал причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и несением истцом убытков и не вправе требовать их возмещения (т.2 л.д. 96-101).

19.12.2017 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении исковых требований.

Суд пришел к неверному выводу об отсутствии причинной связи между возникновением убытков и поведением ответчика. Эти условия учитываются в связи с применением деликтной ответственности, а в данном случае имеет место договорная ответственность, возникающая из подрядных отношений.

На качество выполненных работ установлен гарантийный срок, по которому поставщик несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли по причине нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащим ремонтом, произведенным заказчиком (п.2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ). По п.2 ст. 401 ГК РФ эти обстоятельства доказываются лицом, нарушившим обязательство. В решении суд первой инстанции неверно распределил обязанности по доказыванию, возложив их на заказчика.

Извещенный об обнаружении недостатков, ответчик для установления их причин не явился, в связи с этим, составлены односторонние акты, которыми нарушений правил эксплуатации светильников не установлено. Подрядчику было предложено снизить продажную цену, на что он не согласился. Расходы по демонтажу неисправного оборудования, его доставке на экспертизу и повторной установке документально подтверждены (т.2 л.д. 96-113).

Ответчик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом. Заказчик нарушил условия контракта, поскольку обратился по поводу неисправностей не к подрядчику, а сразу в сервисную организацию. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ПАО «Пермская энегросбытовая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.04.2005 (т.1, л.д. 86). 

Сторонами 07.07.2014  по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт на выполнение работ по замене светильников уличного освещения на территории Катав-Ивановского городского поселения и их сдаче заказчику.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, и передать заказчику ее результаты по акту о приемке выполненных работ (п.3.4.1. контракта), а также своими силами и за свой счет, в срок, определенный Заказчиком, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта (п.3.4.2). Срок предоставления гарантии качества работ: не менее 12 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 6.3).На светодиодные светильники, указанные в разделе 5 Технического задания (Приложение № 2), устанавливается гарантийный срок продолжительностью не менее 60 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Установлен порядок рассмотрения претензий - в случае обнаружения дефектов и недостатков при приемке работ и вгарантийный период, Заказчик поручает Подрядчику в течение 10 дней (без учета срока поставки оборудования) устранить дефекты и недостатки, указанные в акте обнаруженных недостатков. Срок поставки оборудования, необходимого для исправления дефектов и недостатков, согласовывается Сторонами отдельно (п.6.4). При отказе Подрядчика от составления и подписания акта обнаруженных недостатков Заказчик составляет односторонний акт. По инициативе Заказчика для составления данного акта могут быть привлечены эксперты, расходы на услуги которых, при установлении вины Подрядчика, возмещаются последним в полном объеме (п.6.5).

В случае выхода из строя светильника, порядок исполнения гарантийных обязательств следующий: Заказчик отправляет Подрядчику претензию и акт о выходе светильника из строя, своими силами осуществляет демонтаж светильника для проведения экспертизы или его замены на исправный и отправляет светильник на экспертизу в сервисный отдел Подрядчика или иной сервисный отдел. 

После проведения экспертизы сервисным отделом Подрядчика либо иным сервисным отделом, делается заключение о причинах выхода светильника из строя. В случае, если светильник вышел из строя по причинам, не зависящим от качества производства работ и качества самого светильника, то Заказчик возмещает Подрядчику стоимость транспортных расходов по доставке светильника и затраты (по заранее согласованной стоимости) по ремонту светильника (если последний ремонту подлежит). 

В случае, если светильник вышел из строя по вине Подрядчика, то светильник ремонтируется или меняется на новый за счет Подрядчика, оплата монтажа/демонтажа, транспортировки неисправного светильника от Заказчика до Подрядчика и отремонтированного (либо замененного) светильника от Подрядчика - Заказчику производится за счет Подрядчика (т.1 л.д.10-24).

 Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.12.2014  на сумму 15 663 041,25 руб. (т.1, л.д.25-28), произведена оплата  5 052 897,11 руб.,  что подтверждается платежным поручением (т.1, л.д.33).

В дальнейшем в ходе эксплуатации часть светильников вышла из строя, о чем истцом был составлен акт от 15.12.2015 (т.1, л.д.35-36), представитель подрядчика для участия в проверке не явился.

По запросу заказчика ответчик сообщил сведения о нахождении сервисных центров (т.1 л.л.д. 37).

Демонтированные светильники были направлены в сервисный центр для проведения экспертизы. По заключению ООО «Вилед Технолоджи» от 13.09.2016 в светильниках вышли из строя блоки питания из-за нарушения герметичности блока- 132 штуки, 110 штук – в результате короткого замыкания на выходе питания (т.1, л.д.39).

Экспертное учреждение сообщило о  невозможности определить качество электрических сетей потребителя, и учитывая объем поступивших светильников, окончательное заключение может быть представлено только после полной экспертизы всей партии. Истцу предложено провести проверку качества используемой электросети на соответствие ГОСТ Р54419-2010 и направить в адрес изготовителя копию акта проверки (т.1, л.д.38). Произведена замена светильников.

18.10.2016 истец предложил уменьшить продажную цену изделий с учетом разницы в ценах на замененные светильники (т.1 л.д.7), в чем подрядчиком отказано (т.1 л.д. 9).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, в виде разницы в стоимости светильников в размере 901 315,36 руб. 

С ООО РСК «Лидер» заключены муниципальные контракты о выполнении работ по  демонтажу светильников, их перевозке в экспертное учреждение, о монтаже замененных изделий (т.1 л.д. 45-47, 50-52, 55-57, 58-60, 63-65). Согласно Актам о приемке выполненных работ ООО РСК «Лидер» выполнило работы и оказало услуги истцу на сумму 403 294 руб. (т.1, л.д.66-80).

По мнению подателя жалобы – Управления суд первой инстанции неверно применил нормы гражданского законодательства, неосновательно возложил на истца обязанности доказывания причинной связи между убытками и поведением ответчика, отказал во взыскании причиненных действиями подрядчика убытков.

Суд отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Таким образом, лицо, которое должно нести ответственность за некачественное исполнение подрядных работ определено гражданским законодательством – это подрядчик, который производил работы.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 ГК РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Нормами ГК РФ определены обязанности по доказыванию сторон гарантийного обязательства и условия для применения ответственности – действует презумпция вина подрядчика, который обязан доказать, что дефекты товара (работ) возникли  вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

         Указанные обстоятельства не были установлены, ответчик не заявлял о проведении экспертиз, иных причин выхода светильников из строя, состояния электрической сети. Ответственность за нарушение гарантийного обязательства в этом случае возлагается на подрядчика.

Суд первой инстанции необоснованно возложил на заказчика доказывание отсутствия причинной связи между неисправностью светильников и соблюдением сторонами условий контракта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений условий контракта со стороны заказчика, который, обнаружив неисправности, известил об этом подрядчика, пригласил его для составления акта  о неисправностях, запросил сведения об экспертном учреждении, направил туда для исследования неисправные светильники. Обращение в сервисную фирму состоялось с ведома ответчика, который был осведомлен о возникших неисправностях.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве убытков истцом правомерно указаны разница в ценах товара, расходы по демонтажу, монтажу и перевозке светильников. По размеру убытков возражения от ответчика не поступили.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неверное применение норм материального права, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а заявленные исковые требования удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1297/2017 от 13.11.2017 отменить, требования Управления городской инфраструктуры Администрации Катав – Ивановского городского поселения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская электросбытовая компания» в пользу Управления городской инфраструктуры Администрации Катав – Ивановского городского поселения долг 901 315 руб. 36 коп. и убытки 403 294 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская электросбытовая компания» в федеральный бюджет госпошлину 36 305 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                      Ю.А. Кузнецов

 

Судьи:                                                                             Е.В.Бояршинова

 

                                                                                         А.П.Скобелкин